Решение № 12-195/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 12-195/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

02 июня 2017 года г. Горно-Алтайск

Судья Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай Зрелкина Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 <Н.В.> на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от 21 апреля 2017 года, в отношении ФИО1 <Н.В.>, <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21.04.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

В своей жалобе, направленной в Горно-Алтайский городской суд, ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что на видеозаписи предложение о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отсутствует. Факт управления им транспортным средством считает не доказанным, так как транспортным средством он не управлял, транспортное средство в движении не находилось, сотрудники ГИБДД его не останавливали, супруга ФИО3 указывала, что управляла транспортным средством именно она.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, участвующее в рассмотрении жалобы, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался со стороны <адрес> с явными признаками алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). Указанные доказательства мировым судьей оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы ФИО2 относительно того, что он не управлял транспортным средством, рассмотрен мировым судьей, ему дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на основании показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании и иных материалов дела.

Отсутствие видеозаписи движения транспортного средства и лица, управляющего им, не является основанием для отмены судебного постановления и прекращения производства по делу. Кодексом об административных правонарушениях РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация движения транспортного средства и лица, им управляющего.

Ссылка ФИО2 о том, что на видео не зафиксировано предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не состоятельна. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что сотрудниками ГИБДД предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Также предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 также отказался.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления указано «отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», судья признает опиской сотрудника, составившего данный протокол, поскольку в данной записи ошибочно указано слово «медицинское».

Таким образом, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена и доказана.

На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 <Н.В.> оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Вступившее в законную силу решение суда может быть обжаловано в порядке надзора с соблюдением требований ст.ст. 30.13 - 30.14 КоАП РФ путем направления жалобы непосредственно в суд надзорной инстанции.

Судья Е.Ю.Зрелкина