Решение № 2-1497/2017 2-1497/2017~М-1138/2017 М-1138/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1497/2017

Дело № 2-1497/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А.

при секретаре Ельчиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», ФИО3 о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств по договору цессии, по договору об оказании риэлтерских услуг, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 11 августа 2016 года она с ООО «НПК «Оптимус» заключила договор поручения, по которому ООО «НПК «Оптимус» оказало услуги по продаже принадлежащей ей части дома с земельным участком по адресу: <адрес> за <данные изъяты>. Поскольку сделка была альтернативной, ей осуществили подбор квартиры в <адрес>. Данная квартира была приобретена ею у ФИО2 путем написания 03 сентября 2016 года нотариального заявления о том, что она принимает права и обязанности по договору № от 06 марта 2013 года. 28 ноября 2016 года в присутствии сотрудников агентства она передала ФИО2 <данные изъяты> в счет оплаты купленной квартиры, о чем он составил расписку. Через месяц проживания в квартире ей стало известно, что данный дом подлежит сносу, в связи с чем она обратилась с требованием о расторжении договора, но получила отказ.

Просит признать договор переуступки прав на квартиру по адресу: <адрес> от 03 сентября 2016 года недействительным, взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 1 900 000 рублей, взыскать с ООО «НПК «Оптимус» 50 000 рублей оплаченные за риэлтерские услуги, взыскать солидарно в равных долях с ФИО2, ООО «НПК «Оптимус», ФИО3 моральный вред в размере 600 000 рублей, оплату юридических услуг в размере 93 450 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 17950 рублей.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель настаивали на иске, просили удовлетворить. Суду показали, что сумма в размере 1 900 000 рублей, переданная истицей ФИО2 подтверждается показаниями ФИО3 в судебном заседании, а также адвокатскими документами. ФИО4 подтвердила, что по состоявшемуся договору уступки квартира ей была передана, она в ней проживает, основанием для признания договора недействительным является то, что дом подлежит сносу. Форма договора цессии не соблюдена, что также является основанием для удовлетворения иска.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель возражал против иска. Суду пояснил, что обязанности по договору цессии выполнены в полном объеме с обеих сторон, договор исполнен. ФИО2 получил от ФИО1 только 200 000 рублей. Обстоятельств, что дом будет снесен никто не знал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, возражал против иска, ранее в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «НПК «Оптимус» и занимался подбором квартиры для ФИО1 Квартира в <адрес> была найдена на Авито, истицу предупредили, что дом, в котором расположена квартира не сдан. Пояснил, что 50 000 рублей он не получал, подтвердил, что договоренность с ФИО2 была о продаже объекта за 1900000 рублей, но сколько ФИО1 передавала денег, он не видел.

Представитель ООО «НПК «Оптимус» в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что агентство занималось продажей принадлежащего ФИО1 дома и земельного участка. Подбором и оформлением квартиры они не занимались, ФИО3 осуществлял подборку квартиры как физическое лицо. ООО «НПК «Оптимус» денежных средств от истицы за приобретение квартиры не получало. Просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен неоднократно.

Третье лицо – ООО «Перспектива» извещено, представитель не явился.

Суд, выслушав ФИО1, ее представителя, представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 11 августа 2016 года между ООО «НПК «Оптимус» и ФИО1 заключен договор поручения по отчуждению принадлежащих истице земельного участка и 50/100 долей домовладения по адресу: <адрес>.

Сторонами не оспаривалось, что указанный договор исполнен, земельный участок и 50/100 долей домовладения проданы за <данные изъяты>, размер вознаграждения агентства составил <данные изъяты> (л.д.28-32).

Поскольку данный договор являлся альтернативным, ФИО1 приобретено жилое помещение по адресу: <адрес>

Никаких агентских договоров по оформлению приобретаемой квратиры ни с ООО «НПК «Оптимус», ни с ФИО3 ФИО1 не заключалось, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Согласно договору № от 6 марта 2013 года ФИО5 и ФИО2 заключили договор инвестирования строительства жилого дома на участке по адресу: <адрес>. По условиям договора ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере <данные изъяты>, а ФИО5 обязался предоставить по результатам строительства комнату общей площадью 17,7 кв.м. на первом этаже (л.д. 24-27).

Заявлением от 03 сентября 2016 года ФИО1 приняла на себя права и обязанности по договору № от 6 марта 2013 года на жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д.20).

Согласно расписке на л.д.19 ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в полном объеме за отчуждаемое жилое помещение. Размер денежной суммы в расписке не указан.

Статьей 154 ГК РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

По ст. 10 ч. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

Рассматривая требования ФИО1 о признании договора цессии недействительным поскольку не соблюдена форма договора, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В силу ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

В судебном заседании установлено, что при совершении сделки подлинная воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для сделки уступки права требования, а именно, ФИО2 были уступлены права по договору инвестирования, заключенного им с ФИО5 06 марта 2013 года, а ФИО1 данные права приняты. Квартира (комната) передана ФИО1, ею же в свою очередь переданы денежные средства в счет ее оплаты, что подтверждается распиской ФИО2 и не оспаривалось его представителем в судебном заседании.

Таким образом, требования о том, что уступка права требования является недействительной, в силу ст. 168 ГК РФ, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Довод представителя ФИО1 о несоблюдении формы договора, а именно незаключения договора уступки права (требования) в простой письменной форме, подлежат отклонению, поскольку договор уступки права требования соответствует действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, исполнен, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Оснований для признания договора недействительным в силу положений ст. 168 ГК РФ не имеется.

ФИО1 также заявлено о том, что договор должен быть признан недействительным, поскольку дом, в котором расположена приобретенная ею квартира, подлежит сносу.

Согласно решению Железнодорожного городского суда от 19 июня 2014 года ФИО5 обязан снести четырехэтажный дом по адресу: <адрес>. Решение вступило в законную силу.

ФИО1 приняла на себя права и обязанности участника инвестирования строительства по договору от 6 марта 2013 года, заключенному между ФИО5 и ФИО2

Переданное ФИО1 право (требование) являлось и является действительным, ФИО2 как цедент не может отвечать за неисполнение ФИО5 своих обязательств, поскольку оснований ответственности цедента перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, предусмотренных ч. 1 ст. 390 ГК РФ, не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 168 ГК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих свои доводы.

Учитывая, что суд пришел к выводу, что сделка по уступке прав исполнена сторонами, является действительной, суд не усматривает оснований для взыскания с ФИО2 денежных средств в размере 1 900 000 рублей.

ФИО1 заявлено о взыскании с ООО «НПК «Оптимус» денежных средств за риэлтерские услуги в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что договорных отношений по приобретению в собственность ФИО1 квартиры с ООО «НПК «Оптимус» не имелось, документально передачу денежных средств истица подтвердить не может, а ответчик оспаривал получение денег, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, требования истицы носят имущественный характер, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ответчиков действий, нарушающих ее личные неимущественные права, в связи с чем иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, принимая во внимание отклонение исковых требований ФИО1, суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения судебных расходов по оплате госпошлины и расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Национальная правовая компания «Оптимус», ФИО3 о признании договора цессии недействительным, взыскании денежных средств по договору цессии, по договору об оказании риэлтерских услуг, морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Федеральный судья Иванова Е.А.

Мотивированный текст решения

изготовлен 11 сентября 2017 года