Решение № 2-1677/2018 2-1677/2018 ~ М-307/2018 М-307/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-1677/2018

Дело № 2-1677/18

Мотивированное
решение

составлено 26.06.2018г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что с дата Истец являлась сотрудником полиции, состояла в должности полицейского отделения (комендантского) по охране объектов органов внутренних дел Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте. Приказом от " дата года № д/с, начальника ВЛУ МВД РФ на транспорте полковника полиции ФИО5 Истец была уволена из органов внутренних дел на основании ст.82 части 2 пункта 11 ( в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, занимаемой сотрудником, что подтверждается выпиской из приказа). Истец считает, что ее увольнение из полиции не соответствует закону по следующим основаниям: Федерального закона от дата при увольнении Истца работодателем не были соблюдены требования ч. 7 ст. 36 Федерального закона от 30.11.1011г №-ФЭ о преимущественном праве на замещение должности в органах внутренних дел, при этом Ответчиком не учтено, что при прочих равных условиях у него имеются большая продолжительность стажа службы (выслуги лет), а также квалификация, уровень профессионального образования и т.д. Ответчик без учёта его преимущественного права перед другими сотрудниками полиции оставлении на службе, уволил Истца из органов внутренних дел по сокращению должности. Ответчиком не было предложено замещение вакантных должностей, на которые могла быть переведена сотрудник. Просит суд признать приказ об увольнении от дата №д/с незаконным, восстановить истца на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил признать увольнение незаконным, обязать работодателя компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере 500000 рублей, взыскать с ответчика все причитающие выплаты, требования о восстановлении на работе представитель истца не поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил в материалы дела письменные возражения.

Выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от дата № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от дата №) денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от дата N 247-ФЗ установлено, что сотрудникам устанавливаются следующие дополнительные выплаты: ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет); ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы; ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную <...>; премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе; надбавка к должностному окладу за выполнение задач, связанных с повышенной опасностью для жизни и здоровья в мирное время; коэффициенты (районные, за службу в высокогорных районах, за службу в пустынных и безводных местностях) и процентные надбавки, предусмотренные законодательством Российской Федерации

Согласно ч. 12 ст. 2 вышеуказанного закона премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год выплачиваются в порядке, который определяется руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, в котором проходят службу сотрудники.

Приказом МВД России от дата № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок). Согласно пункту 26 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата.

Согласно пункту 30 Порядка сотрудникам, зачисленным в распоряжение, премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей могут быть выплачены на основании приказа руководителя с учетом фактического объема выполняемых ими служебных обязанностей в пределах двадцати пяти процентов оклада денежного содержания.

Приказом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от дата №л/с ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 10 ст. 36 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» зачислена в распоряжение Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте и ей была установлена выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 25% оклада денежного содержания.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденное приказом МВД России от дата №, ссылка на данный приказ не состоятельна в связи с тем, что он признан утратившим силу в связи с изданием Приказа МВД России от дата №.

Выплата сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации ежеквартальных премий и единовременного денежного вознаграждения по итогам календарного года действующими правовыми актами не предусмотрена.

Как установлено в судебном заседании приказом Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте от дата №л/с ФИО1 уволена со службы в органах внутренних дел. Согласно содержанию указанного приказа выслуга лет на день увольнения составляет: в календарном исчислении - 14 лет, 07 месяцев, 20 дней; в льготном исчислении - 21 год, 04 месяцев, 23 дня. Стаж для выплаты единовременного пособия составляет: 14 лет, 07 месяцев, 20 дней.

Порядок исчисления стажа (выслуги лет) в органах внутренних дел для целей, связанных, как с прохождением службы и увольнением со службы, так и при назначении пенсии за выслугу лет, выплаты единовременного пособия при увольнении установлен статьей 38 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно пункту 3 части 4 статьи 38 для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел включаются периоды, указанные в части 2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Федеральным законом от дата N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена система денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел, а также размеры выплат, производимых сотрудникам в связи с прохождением службы в органах внутренних дел и увольнением со службы, в том числе единовременного пособия при увольнении со службы.

В соответствии с ч. 7 ст. 3 Закона сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел, которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Таким образом, вопросы выплаты денежных сумм сотрудникам в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел урегулированы специальным законодательством, в соответствии с которым истцу была произведена выплата единовременного пособия при увольнении.

На основании части 2 статьи 38, согласно расчету выслуги лет на пенсию старшины полиции ФИО1, в стаж службы включены (в календарном исчислении): время обучения сотрудника до поступления на службу в органы внутренних дел по основным образовательным программам среднего профессионального по очной форме обучения, исчисляемое из расчета два месяца обучения за один месяц службы - 00 лет 10 мес. 15 дней; срок испытания при поступлении гражданина на службы в органы внутренних дел - 00 лет 03 мес. 00 дней; периоды замещения сотрудником должностей в органах внутренних дел - 12 лет 06 мес. 15 дней; периоды нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении органа внутренних дел - 00 лет 11 мес. 20 дней.

Поскольку стаж службы ФИО1 для выплаты единовременного пособия при увольнении в календарном исчислении составил 14 лет, 07 месяцев, 20 дней, то ей согласно части 7 статьи 3 Федерального закона от дата № 247-ФЗ выплачено единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания, что составило 40560 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, трудовые права истца действиями ответчика нарушены не были.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <...> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <...>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, достоверных доказательств противоправности действий ответчика суду не представлено.

Допустимых доказательств того, что ответчиком совершены противозаконные действия в отношении истца истцом не представлено.

Таким образом, судом не установлено совершения ответчиком противоправных действий, влекущих нарушения прав истца и причиняющих ему нравственные и моральные страдания.

Фактически доводы истца сводятся к несогласию с действиями ответчика. Данные действия не могут повлечь причинение морального вреда оппоненту.

Доказательств осознанного стремления ответчика к причинению истцу нравственных и физических страданий суду не представлено, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанностей по возмещению морального вреда не имеется.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности его вины в ухудшении состояния здоровья истца от действий ответчика и доказанности причинно-следственной связи этих действий с ухудшением состояния здоровья.

Между тем, в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

решил:

В исковых требованиях ФИО1 к Владивостокскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Владивостокское ЛУ МВД России на транспорте) о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании денежных средств, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий И.В. Седякина