Решение № 2-1099/2024 2-1099/2024~М-772/2024 М-772/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1099/2024

ело №2-1099/2024

УИД 75RS0003-01-2024-001814-26


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2024г. г.Чита

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Н.А.

при секретаре Перекрест Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.04.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с договором продавец продал, а покупатель купил автомобиль ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы NCP 915059329. Цена указанного автомобиля составила 380 000 руб. Данные денежные средства переданы покупателем продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с регистрационными номерами .... Заочным решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.07.2023 г. по делу № 2-440/2023 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы ..., уведомление о возникновении залога от 24.12.2021 № 2021-006-685055-045, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 06.04.2023 ФИО1, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № 21122300173637, заключенному 24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3. Апелляционным определением Приморского краевого суда от 07.05.2024 г. постановлено: «Заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.07.2023 г. отменить. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы ..., уведомление о возникновении залога от 24.12.2021 № 2021-006-685055-045, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 06.04.2023 г. ФИО1, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства №21122300173637, заключенному 24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3. Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в размере 6 000 рублей.» 28.05.2024г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата оплаченных средств. В ответе на претензию от 16.06.2024 представитель ответчика ссылается на то, что продавцу не было известно о наличии залога. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований, истец просит расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства от 06 апреля 2023г., взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца оплаченные на основании решения Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.07.2023г денежные средства в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 060 рублей.

При подаче искового заявления в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований указан ФИО3.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, месте и времени в судебное заседание не явился, направил своего представителя ФИО4, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу исковые требования признал.

Третье лицо ФИО3, надлежаще уведомленный о дате, месте и времени, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявил, равно как и не сообщил об уважительности причин неявки.

Руководствуясь ст.167 ГПК суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (абзац 2 пункта 1 указанной статьи).

В соответствии с положениями ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Кроме того, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора, либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора) обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная ст. 431.2 ГК РФ ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 г. между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы ....

Согласно п.2 договора стоимость приобретения транспортного средства составляет 100 000 рублей.

Согласно п. 3.2 договора ответчик гарантировал истцу, что автомобиль никому не продан, не заложен, не является предметом ареста, не обременен правами третьих лиц.

Истец произвел оплату за автомобиль в полном объеме, что подтверждается распиской. Однако, в судебном заседании сторона истца указывала, что фактическая стоимость автомобиля составила 380 000 рублей, какова и была предана истцом ответчику. Изложенное подтверждается распиской от 06.04.2023г., согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 380 000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи от 06.04.2023г. за автомобиль ТOYOTA VITZ, регистрационный номер .... Ответчик ФИО2 не оспаривал фактическую стоимость автомобиля, указанную истцом.

Вместе с договором купли-продажи ответчик передал истцу документы на транспортное средство, в том числе и паспорт транспортного средства (далее по тексту - ПТС) не содержащий каких-либо данных об обременениях.

Согласно сведениям ГИБДД УМВД России по г.Чите по состоянию на 14.07.2024г. автомобиль ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы ..., с 09.04.2023г по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1.

04.07.2023г. заочным решением Лесозаводского районного суда Приморского края по делу № 2-440/2023 удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани». Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы ..., уведомление о возникновении залога от 24.12.2021 № 2021-006-685055-045, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 06.04.2023 ФИО1, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства № 21122300173637, заключенному 24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3. Взысканы с ФИО3 судебные расходы в размере 6 000 рублей.

07.05.2024 г. апелляционным определением Приморского краевого суда заочное решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 04.07.2023 г. отменено. Постановлено новое решение, согласно которому исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» удовлетворены. Обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы ..., уведомление о возникновении залога от 24.12.2021 № 2021-006-685055-045, принадлежащее на основании договора купли-продажи от 06.04.2023 г. ФИО1, находящееся в залоге по договору залога транспортного средства №21122300173637, заключенному 24.12.2021 между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» и ФИО3. Взысканы с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» судебные расходы в размере 6 000 рублей.

Постановлениями пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства:

№159334/24/75033-ИП от 03.07.2024г. Предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 6 000 рублей.

№159332/24/75033-ИП от 04.07.2024г. Предмет исполнения – обращение взыскания на предмет залога - ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы ....

Согласно акту о наложении ареста от 8 июля 2024г. судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы у ФИО1 арестован автомобиль ТOYOTA VITZ, регистрационный номер ..., идентификационный номер VIN отсутствует, модель, № двигателя: ... (далее автомобиль), идентификационный номер рамы .... Арестованный автомобиль изъят у собственника и помещен на ответственное хранение (акт об изъятии от 08 июля 2024г.).

Согласно чеку по операции от 03 июля 2024г. ФИО1 произведена оплата задолженности в ФССП в рамках исполнительного производства №159334/24/75033-ИП в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей ст. 56 ГПК РФ, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Разрешая данный спор, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что при продаже истцу автомобиля требования п. 1 ст. 460 ГК РФ не были соблюдены, приобретенный по условиям договора купли-продажи от 06.04.2023 года, автомобиль был продан не свободным от прав ООО МК «КарМани». Данными действиями продавца нарушены условия договора об отсутствии прав требования на автомобиль у третьих лиц. Договор купли-продажи от 06.04.2023 года заключенный между сторонами, не содержит сведений о том, что проданный автомобиль обременен правами третьих лиц. Каких-либо данных, подтверждающих, что истец согласился принять от ответчика автомобиль, обремененный правами третьих лиц, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства являются существенными и влекут расторжение договора купли-продажи автомобиля на основании части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Последствия расторжения договора предусмотрены статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 2 и 5 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, и если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт уплаты истцом за приобретенный автомобиль денежной суммы в размере 380 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 380 000 рублей.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде госпошлины, оплаченной в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в размере 6 000 рублей.

Данные расходы понесены истцом в отношении приобретенного автомобиля, однако ввиду существенного недостатка автомобиля, возникшего до момента его передачи истцу, последний лишен возможности использовать автомобиль по назначению, при этом понес расходы, связанные с обращением взыскания на таковой, что по смыслу ст. 15 ГК РФ является его убытками ввиду нарушения договорных условий ответчиком.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд, в размере 7 060 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 06 апреля 2023г., заключенный между ФИО1 ( паспорт ...) и ФИО2 (паспорт ...).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 380 000 рублей, убытки в сумме 6 000 рублей, госпошлину в сумме 7 060 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Читы.

Судья Н.А.Соловьева

Мотивированное решение изготовлено 17.09.2024г.