Решение № 2-768/2020 2-768/2020(2-8951/2019;)~М-9040/2019 2-8951/2019 М-9040/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-768/2020

66RS0001-01-2019-010295-54 №2-768/2020 (2-8951/2019)

мотивированное
решение составлено 04.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.01.2020 г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Толстых А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ПФ «СКБ Контур» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное к истцу на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Иск мотивирован тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности менеджера по кадровому учету. Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение, выразившееся в обработке персональных данных работников отдела стажировок управления разработки, полученных в связи с исполнением должностных обязанностей, на внешнем ресурсе Google Docs (далее по тексту внешний ресурс) в нарушение п.10.1.1, п. 10.1.2, п.6.2.1 Положения об обработке персональных данных работников от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает наложение на нее взыскания незаконным, поскольку при выполнении возложенных на нее трудовых функций выполняла, в том числе распоряжения своего непосредственного руководителя, в процессе работы использовала средства и методы, применяемые у Работодателя. Вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам при которых он был совершен.

Истец и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указав, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, материалами служебной проверки подтверждается нарушение истцом должностных обязанностей, а также ознакомление истца работодателем с локальными актами при трудоустройстве.

Заслушав сторон, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в АО «ПФ «СКБ Контур» (далее Общество) на должность менеджера по кадровому учету.

В соответствии с п. 6.2.1 Положения об обработке персональных данных работников, утвержденного приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, персональные данные работников, в случае их автоматизированной обработки, также могут храниться в базах данных информационных систем персональных данных (ИСПДн). В частности, при автоматизации кадрового учета в организации, персональные данные работников обрабатываются в ИСПДн «Контур-Персонал». При этом работник обязан соблюдать установленный настоящим Положением порядок обработки персональных данных работников в Организации (п.10.1.1), конфиденциальность персональных данных других работников организации (п.10.2.1).

Пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, установлена обязанность работников соблюдать конфиденциальность полученной при исполнении трудовых обязанностей информации, связанной с деятельностью Общества, а также сведений, составляющих коммерческую и иную охраняемую законом тайну, ставших известными в связи с исполнением работником своих трудовых обязанностей.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за несоблюдение порядка обработки персональных данных и не соблюдение конфиденциальности при работе с персональными данными в нарушение п.10.1.1, п. 10.1.2, п.6.2.1 Положения об обработке персональных данных работников от ДД.ММ.ГГГГ № и п.5.5 Правил внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в обработке персональных данных работников отдела стажировок управления разработки, полученных в связи с исполнением должностных обязанностей, на внешнем ресурсе.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарный проступок - это неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, за совершение которого работодатель вправе применить к работнику дисциплинарное взыскание.

Противоправным является такое поведение (то есть действие или бездействие) работника, которое не соответствует установленным правилам поведения. В равной мере противоправными являются отказ от исполнения законного распоряжения работодателя. Виновным является такое поведение работника, когда он поступает умышленно или неосторожно.

Как и любое другое правонарушение, дисциплинарный проступок обладает совокупностью признаков: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, которой выступают вредные последствия и прямая связь между ними.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поэтому при рассмотрении дела по данному спору необходимо выяснить, имелась ли у работника возможность для соблюдения требований закона и локальных нормативных актов и какие меры для этого им были приняты.

При проведении служебного расследования и в судебном заседании истцом не отрицался факт использования отсканированных копий документов стажеров, содержащих персональные данные, при оформлении кадровых документов, связанных с трудоустройством стажеров, размещенных на внешнем ресурсе.

Истец считает, что данные действия ею выполнялись с ведома и по поручению работодателя, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек.

Согласно ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно подп. "б" п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из объяснений ответчика следует, что о совершении дисциплинарного проступка работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из служебной записки «о разглашении персональных данных» от ДД.ММ.ГГГГ ведущего специалиста ГАМ ОИБ <ФИО>6 на имя руководителя отдела информационной безопасности Общества <ФИО>7 Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что истец по работе подчинен руководителю отдела информационной безопасности, ответчик не представил.

Из объяснений истца, согласующихся с показаниями свидетеля <ФИО>8 (занимала аналогичную должность в Обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) следует, что ее непосредственным руководителем является <ФИО>9, которой было достоверно известно об использовании сотрудниками отдела кадрового учета внешнего ресурса для оформления документов о трудоустройстве стажеров задолго до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается корпоративной перепиской, представленной истцом. Ничем объективно не опровергнуты и объяснения истца о том, что с момента трудоустройства в Общество до нее был доведен такой алгоритм работы по оформлению документов, связанных с трудоустройством стажеров. Показаниями свидетеля <ФИО>10 данные обстоятельства не опровергаются, поскольку последняя не занималась оформлением трудоустройства стажеров.

Таким образом, суд не может согласиться с утверждением ответчика, что дисциплинарный проступок был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, учитывая обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка (длительность существования в Обществе такого порядка обмена персональными данными сотрудников, между несколькими отделами Общества, включая их руководителей) не соответствует положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечает тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа работодателя №-лс/19 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Требование истца об отмене взыскания, наложенного на основании указанного приказа, удовлетворению не подлежит, поскольку в компетенцию суда не входит отмена приказов, изданных работодателем.

Доводы истца о неознакомлении при трудоустройстве с локальными актами, действующими в Обществе, суд отклоняет, поскольку ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих объяснения истца, в том числе показания свидетеля <ФИО>11, которая подтвердила наличие приложения № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - лист ознакомления с локальными нормативными документами, при проведении аудита личного дела истца ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, учитывая должность, которую занимает истец, ее должностные обязанности (в частности ознакомление работников с локальными актами, действующими у работодателя), суд критически оценивает объяснения истца о том, что она не была ознакомлена с локальными актами работодателя.

В связи с удовлетворением исковых требований суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к АО «ПФ «СКБ Контур» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «ПФ «СКБ Контур» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья М. Е. Патрушева