Решение № 2-31/2021 2-31/2021(2-998/2020;)~М-896/2020 2-998/2020 М-896/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-31/2021

61RS0047-01-2020-001495-04

Дело № 2- 31/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 02 июня 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки. Указал, что 07.08.2017 между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 744 000 рублей. В договоре имеется расписка ответчика о том, что сумму в полном объеме он получил. В соответствии с п. 2 договора возврат указанной суммы должен быть сделан не позднее 07.12.2017г. В силу п. 3 договора в случае просрочки взноса последней суммы ФИО5 выплачивает ему штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО4 денежные средства не вернул в полном объеме. Штраф по вышеуказанному договору рассчитан за просрочку с 19.02.2019 по 23.09.2020, данный период составляет 583 дня. Соответственно, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчика составляет 433 752 рубля. 10.08.2017 между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 248 000 рублей. В договоре имеется расписка ответчика о том, что сумму он получил в полном объеме. В соответствии с п. 2 договора возврат указанной суммы ответчиком должен был сделан не позднее 07.12.2017г. В силу п. 3 договора в случае просрочки взноса суммы ответчик выплачивает ему штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО4 денежные средства не вернул в полном объеме. Штраф по вышеуказанному договору рассчитан за просрочку с 19.02.2019 по 23.09.2020, данный период составляет 583 дня. Соответственно, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчиком составляет 144 584 рубля. 10.09.2017 между ним и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 744 000 рубля. В договоре имеется расписка ответчика о том, что сумму он получил в полном объеме. В соответствии с п. 2 договора возврат указанной суммы ответчиком должен быть сделан не позднее 07.12.2017г. В силу п.3 договора в случае просрочки взноса последней суммы ответчик выплачивает ему штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. ФИО4 денежные средства не вернул в полном объеме. Штраф по вышеуказанному договору рассчитан за просрочку с 19.02.2019 по 23.09.2020, данный период составляет 583 дня. Соответственно, сумма штрафа за просрочку исполнения обязательства ответчиком составляет 433 752 рубля. Общая сумма задолженности ФИО4 перед ФИО3 составляет 2 748 088 рублей, из которых 1 736 000 рублей задолженность по договорам займа : от 07.08.2017г., от 10.08.2017г., от 10.09.2017г., а 1 012 088 рублей – штраф за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств в соответствии с договорами займов. Просил взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в сумме 2 748 088 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 940 рублей.

Со встречным иском обратился ФИО4, указал, что договора займа он не подписывал, записи о получении денежных средств он не выполнял. Незаконными исковыми требованиями ФИО3 нарушил конституционное его право на доброе имя ( ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для него, его репутация имеют для него существенное значение. Просил взыскать с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 350 000 рублей, а также расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности от 25.05.2021 года в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Просил также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате повторной почерковедческой экспертизы в сумме 34 200 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенностей и ордера в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, удовлетворить встречный иск ФИО4

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 07.08.2017 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 744 000 рублей сроком возврата не позднее 07.12.2017г. В случае просрочки взноса последней суммы ФИО4 выплачивает ФИО3 штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 07.08.2017, составленным и подписанным ФИО3 и ФИО4

10.08.2017 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 248 000 рублей сроком возврата не позднее 07.12.2017г. В случае просрочки взноса последней суммы ФИО4 выплачивает ФИО3 штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 10.08.2017, составленным и подписанным ФИО3 и ФИО4

10.09.2017 года ФИО4 взял в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 744 000 рублей сроком возврата не позднее 07.12.2017г. В случае просрочки взноса последней суммы ФИО4 выплачивает ФИО3 штраф в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 1-3 договора).

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа от 10.09.2017, составленным и подписанным ФИО3 и ФИО4

В соответствии со ст.807 ч 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ч 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, законом установлена обязательная письменная форма подтверждения исполнения обязательств, в том числе и при частичном исполнении. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств возлагается на должника, поскольку именно должник должен потребовать расписку от кредитора, и нахождение такой расписки у должника удостоверяет надлежащее исполнение им обязательства.

Учитывая, что допустимых законом доказательств, подтверждающих возврат ФИО4 денежных сумм по договорам займа от 07.08.2017г., 10.08.2017г. и 10.09.2017 г., ответчик суду не представил, суд признает установленным неисполнение ФИО4 обязательств по возврату долга в сумме 1 736 000 рублей.

Из договоров займа от 07.08.2017, 10.08.2017 и 10.09.2017 следует, что стороны согласовали, что за просрочку оплаты займа начисляется неустойка в размере 0,1% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки ( п. 3 договора).

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п.1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения применения положений ст.333 ГК РФ. Так, в п.72 постановления указано, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73).

Ответчиком и его представителем данного ходатайства об уменьшении заявленной истцом суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ не заявлено, доказательств ее несоразмерности не представлено.

Довод ответчика ФИО4 о том, что он не подписывал договора займа, суд находит не обоснованным и не нашедшего подтверждения в судебном заседании.

Определением суда по делу назначалась почерковедческая экспертиза. Поскольку материалы дела содержали два противоположных заключения экспертов, с целью устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также устранения сомнений в правильности ранее данного заключения, определением суда от 29.03.2021 была назначена повторная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1509/04-2 от 24.05.2021 следует, что рукописные записи « Сумму получил в полном объеме», расположенные в договоре займа от 07.08.2017, 10.08.2017, 10.09.2017, выполнены одним лицом, ФИО4

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № 1509/04-2 от 24.05.2021, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79, 87 ГПК РФ, проводилась компетентными экспертами, оформлена надлежащим образом, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа и неустойки подлежат удовлетворению. Со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию денежные средства по договору займа от 10.08.2017года в размере 248 000 рублей, неустойка (штраф) за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 144 584 рубля, денежные средства по договору займа от 07.08.2017 в сумме 744 000 рублей, неустойка (штраф) за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля, денежные средства по договору займа от 10.09.2017 в сумме 744 000 рублей, неустойка ( штраф) за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля.

Встречный иск ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Как указал истец (по встречному иску), что договора займа он не подписывал, записи о получении денежных средств он не выполнял. Незаконными исковыми требованиями ФИО3 нарушил конституционное его право на доброе имя ( ст. 23 Конституции РФ, ч. 1 ст. 150 ГК РФ), унизил его честь и достоинство, причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий.

В силу ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 152 ГК РФ обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Каких-либо доказательств, причинения ФИО3 своими действиями ФИО4 нравственных либо физических страданий стороной истца (по встречному иску) суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что со ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 21 940рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34 200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договорам займа, удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 10.08.2017года в размере 248 000 рублей, проценты за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 144 584 рубля, денежные средства по договору займа от 07.08.2017 в сумме 744 000 рублей, проценты за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля, денежные средства по договору займа от 10.09.2017 в сумме 744 000 рублей, проценты за период с 19.02.2019 по 23.09.2020 в сумме 433 752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21940 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 34200 рублей, а всего в сумме 2 804 228 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 07.06.2021 подпись