Решение № 2А-321/2020 2А-321/2020~М-375/2020 М-375/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2А-321/2020

Дело № 2а-321/2020

25RS0026-01-2020-001211-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 22 сентября 2020 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Новоградской В.Н., при секретаре Типикиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратился в суд с административным иском к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя указывая, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП. Возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района в отношении должника ФИО4 в пользу НАО «ПКБ». ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного анализа имеющихся данных о должнике у заявителя и денежных средств, поступивших от подразделений ФССП было установлено, что судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала ФССП России установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что в рамках данного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя в части направления запросов и истребование ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Госудасртвенной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, нарушающее права и незаконные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества. Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по Приморскому ФИО3 в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 в части своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества незаконным; признать действие судебного пристава-исполнителя ФИО3 ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в части принятия решения об окончании исполнительного производства незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В судебное заседание представитель НАО «ПКБ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором указала, что с требованиями НАО «ПКБ» не согласна по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в ОСП по <адрес> поступил судебный приказ № о взыскании с ФИО4 в пользу НАО «ПКБ» задолженности в размере 165 230,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждение исполнительного производства было направлено сторонам, одновременно должнику было направлено извещение о явке к судебному приставу, должник по извещению не явился. ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство было объединено в сводное производство по должнику. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании ответов кредитных организаций были вынесены постановления об обращении взыскания на депозитные счета должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» и ООО «ХКФ Банк». Также были направлены запросы в ГИМС и Гостехнадзор. По сообщению ГИБДД МВД России за должником автотранспортных средств не зарегистрировано, по сообщению Росреестра за должником зарегистрировано недвижимое имущество. ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ЗАГС, по сообщению ФНС РФ должник в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. С целью установления места получения доходов должника направлен запрос в Пенсионный фонд РФ. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник поданному адресу не проживает, должник установлен, не работает, имущество на которое можно обратить взыскание не установлено. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено по п. 4 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Постановление было направлено взыскателю и ДД.ММ.ГГГГ получено им, в связи с чем, просит в удовлетворении требований административному истцу отказать.

Административный ответчик УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Пожарского судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 163 000 рублей и расходов по оплате госпошины в размере 2 230 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя НАО «ПКБ» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО3 направлялись запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью получения сведений об имущественном положении должника и последующем обращении взыскания на установленное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, данное постановление направлено сторонам и в Росреестр.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что должник по адресу указанному в исполнительном документе не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В данном случае бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Ссылка в административном иске на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в государственные органы о получении конкретных сведений в отношении должника опровергается материалами дела.

Из представленных материалов следует, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ЗАГС, Гостехнадзор, Госинспекцию по маломерным судам, кредитные организации, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении квартиры. ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действий установлено, что имущество, на которое можно обратить взыскание, не установлено, о чем был составлен соответствующий акт.

Кроме того судебный пристав-исполнитель, являясь в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», независимым процессуальным лицом, самостоятельно принимает решение о необходимости применения тех или иных мер воздействия в отношении должника.

Административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов взыскателя, поскольку не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Управлению федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пожарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 01.10.2010 г.

Судья Новоградская В.Н.