Определение № 2А-890/2017 2А-890/2017~М-173/2017 М-173/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-890/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2017 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

Председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре Иштыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-890/2017 года по административному иску ФИО1 к ГУ Министерства внутренних дел России по Самарской области, Управлению МВД России по г. Самара о признании действий сотрудников незаконными, обязании УГИБДД ГУ МВД России по г. Самаре зарегистрировать транспортное средство на имя ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Установил:

Административный истец обратился в суд к административному ответчику с вышеуказанным исковым требованием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ФИО2 легковой автомобиль марки ВАЗ 21083 гос.номер Т854ХЕ63 ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства СТ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без снятия его с учета путем заключения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день он прибыл в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и предъявил для осмотра вышеуказанный автомобиль, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства и заявление о регистрации в связи с изменением собственника транспортного средства. Не смотря на то, что все установочные данные указанные в ПТС и СТС полностью соответствуют принадлежащему ему автомобилю, сотрудник ГИБДД проводивший осмотр отказал ему в перерегистрации вышеуказанного автомобиля на его имя ФИО1 ссылаясь на невозможность идентифицировать данное ТС, что не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> с просьбой разъяснить на основании какого закона РФ ему отказано в перерегистрации уже стоящего на учете в ГИБДД принадлежащего ему автомобиля на его имя, и тем самым нарушается его право собственника пользоваться купленным ТС. ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ, в котором ему рекомендовано выполнить требования правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД РФ от ДД.ММ.ГГГГ требования Административного регламента МВД России по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним от ДД.ММ.ГГГГ №, что лишено здравого смысла, так как требование вышеперечисленных подзаконных правовых актов выполнены прежним владельцем транспортного средства ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать действия сотрудников УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> незаконным. Обязать УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать вышеуказанное транспортное средство на имя ФИО1

Административный истец в судебном заседание ФИО1 просил удовлетворить административное исковое заявление по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прошел только процедуру осмотра транспортного средства на улице, по результатам осмотра должностное лицо РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> внес в бланк заявления (Приложение №) запись о том, что идентифицировать автомобиль не представилось возможным, так как утрачены маркировочные обозначения, нанесенные на него предприятием изготовителя. В здание РЭО ГИБДД УМВД он не заходил, решение по его заявлению не принято, приобщил копию заявление к материалам административного иска (л.д.24-25). Считает, что ему отказано, так как это следует из ответа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) т ответа на его заявление начальника РЭО (л.д.28).

Административный ответчик - представитель Управления МВД России по <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседание возражала против удовлетворения административного иска, поскольку решения по его заявлению не было принято, административному истцу не было отказано в регистрации его транспортного средства. Направленные им заявления в адрес УГИБДД ГУ МВД РФ по <адрес> и полученные ответы на них носят разъяснительный характер, а не отказ. Если бы ФИО1 обратился в РЭО ГИБДД УМВД (в окно приема заявлений граждан), то сотрудник РЭО ему разъяснил, что необходимо проведения автотехнической экспертизы, которая проводится за счет МРЭО. В случае несогласия в ее проведение административному истцу должны были выдать отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации его автомобиля. Такой отказ суду не представлен.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов…

В процессе рассмотрения дела судом было установлено, что не оспаривалось сторонами, что письменный отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля ФИО4 не давался.

В заявлении ФИО4 в Госавтоинспекцию для регистрации транспортного средства на его имя в связи с покупкой его у иного лица не стоит отметка в графе «решение по заявлению», что в регистрационных действиях ему отказано в соответствии с п.п.24,43 Административного регламента, отсутствует печать регистрационного подразделения и подписи сотрудника.

Обращения, поступившие от ФИО1 02.12.2016г. в УГИБДД МВД России по <адрес> и в РЭО ГИБДД УВД <адрес> содержали просьбу в получении разъяснений о порядке регистрации автомобиля, по результатам рассмотрения обращений ФИО4 его обращение было рассмотрено и ему направлены мотивированные ответы, разъясняющие порядок регистрации (л.д.16-17, 28).

С учетом изложенного, судом установлено, что административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а именно отсутствует факт обращения в заявительном порядке в РЭО ГИБДД УВД <адрес>, и получения заключения по его заявлению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом…, а следовательно административное исковое заявления подлежит оставлению без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, административный истец вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Руководствуясь ст.ст. 125,126,196 КАС РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление по административному иску ФИО1 к ГУ Министерства внутренних дел России по <адрес>, Управлению МВД России по <адрес> о признании действий сотрудников незаконными, обязании УГИБДД МВД России по <адрес> зарегистрировать транспортное средство на имя ФИО1 - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Определение в окончательной форме изготовлено 20.03 2017 года.