Решение № 2-974/2025 2-974/2025~М-358/2025 М-358/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-974/2025

№ 2-974/2025

23RS0024-01-2025-000657-14


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Крымск 11 декабря 2025 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> А, произошло дорожно-транспортное происшествии, с участием автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, который совершил столкновение с автомобилем истца марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***>. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения установленных Правительством РФ, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении №. После обращения в страховую компанию, истец получил выплату в размере 38 500 рублей, но данных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <***> составляет 111 000 рублей. Просит суд взыскать ущерб, стоимость оценки в размере 10 000 рублей, расходы на представителя 45 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей и оформление доверенности 2 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, требования уточнила и просил взыскать сумму причиненного материального ущерба с учетом результатов судебной экспертизы в размере 74 600 рублей; стоимость оценки в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, расходы на участие представителя 45 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 200 рублей.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5, в судебном просили отказать полностью в удовлетворении исковых требований, в связи с несогласием с выводами эксперта и обстоятельствами ДТП.

Изучив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено статьей 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес> А, водитель ФИО2 управляя автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак <***> не выдержал безопасную дистанцию до впереди едущего автомобиля ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6, ФИО2 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, в нарушении п.п. 9.10, 10.1 ППД РФ, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, к штрафу в размере 1500 рублей.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Новороссийского филиала Краснодарской ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 2107, г/н № без учета износа составляет 74 600 рублей. Механические повреждения автомобиля ВАЗ 2107, локализованные в задней правой части, по своей форме, расположению, характеру образования и направлению развития, не противоречат механизму ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и были образованы в результате него.

Представленное заключение суд считает допустимым и достоверным доказательством, так как его выводы являются мотивированными и обоснованными, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им сделан соответствующий анализ.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, согласно статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба, а также стоимости оценки ущерба в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а также расходов на участие представителя 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 03 24 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 03 19 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 74 600 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рубля, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего 118 600 (сто восемнадцать тысяч шестьсот) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 11.12.2025.

Судья: Ю.В. Савкин