Решение № 12-387/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 12-387/2017

Копия

Дело № 12-387/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Томск 02 октября 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., рассмотрев жалобу о несогласии с постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003648556 от 14 августа 2017 года по делу административном правонарушении в отношении:

ФИО1, родившегося ...,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003648556 от 14 августа 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанного постановления от 14 августа 2017 года. В обоснование жалобы указывает на вынесение данного постановления неуполномоченным должностным лицом в связи с его нахождением в отпуске, а также неверное установление должностным лицом времени события правонарушения, поскольку на видеозаписи зафиксировано наличие на здании магазина «Шуба Центр» электронного табло, отражающего время «18.42 часов», а таймер на самой видеозаписи отражает время столкновения автомобилей в 18.45 часов, а на это время отсутствуют достоверные сведения, подтверждающие работоспособность светофорного объекта на месте столкновения транспортных средств. Считает, что при производстве видеотехнической экспертизы были допущены процессуальные нарушения, поскольку в определении о ее назначении неверно указано техническое состояние автомобиля «Nissan March» с гос.номером ... (его исправность) в связи с отсутствием страхового полиса и талона технического осмотра, а также не отражены сведения о пассажире автомобиля «Mazda Familia» (гос.номер ...) - ФИО2 ФИО1 утверждает, что должностным лицом необоснованно дело было рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Положения п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ запрещают движение автомобилям на красный сигнал светофора, в том числе мигающий. При запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп - линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п.13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Должностным лицом правильно установлено, что 17 июня 2017 года ФИО1, управляя автомобилем «Nissan March» (гос.номер ...), в нарушение п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ въехал на регулируемый перекресток по ул.Пушкина - 71 в г.Томске, где произошло столкновение с автомобилем «Mazda Familia» (гос.номер ...) под управлением ФИО3

Обстоятельства, установленные должностным лицом в обжалуемом постановлении, с достоверностью подтверждаются собранными по данному делу доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении 70 АБ № 573763 от 14 августа 2017 года, постановление по делу об административном правонарушении № 18810070170003648532 от 14 августа 2017 года, справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 июня 2017 года, заключение видеотехнической экспертизы № 5237 от 02 августа 2017 года, ответ на запрос из Управления дорожной деятельности, благоустройства и транспорта администрации г.Томска от 10 июля 2017 года о режиме работы светофорного объекта на пересечении ул.Пушкина – ул.Транспортная г.Томска, рапорт от 18 июня 2017 года, объяснения ФИО1 от 18 июня 2017 года, листок нетрудоспособности ФИО1, направление на обследование № 396 от 28 июня 2017 года, врачебная справка № 5694052 от 17 июня 2017 года, схема административного правонарушения от 17 июня 2017 года, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 от 17 июня 2017 года, постановления по делу об административном правонарушении № 18810070170003417031 от 17 июня 2017 года, № 18810070170003243718 от 17 июня 2017 года, рапорт от 17 июня 2017 года, объяснения ФИО2 от 22 июня 2017 года, справка из ОГКУ «СМЭУ ТО» от 26 июня 2017 года, объяснения ФИО1, ФИО3 от 28 июня 2017 года.

Оснований для переоценки выводов должностного лица, основанных на представленных доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Оснований для признания доказательств недопустимыми судья не усматривает.

Объяснения ФИО1 о движении его транспортного средства на разрешающий сигнал светофора должностным лицом обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения.

Как видно из объяснений ФИО3, осуществляющей движение на автомобиле «Mazda Familia» (гос.номер ...), она совершала маневр пересечения ул.Пушкина в г.Томске по регулируемому перекрестку на зеленый сигнал светофорного объекта.

Оснований не доверять указанным объяснениям ФИО3 не имеется, поскольку они последовательны, подтверждены видеозаписью от 17 июня 2017 года и заключением видеотехнической экспертизы ... от 02 августа 2017 года, схемой работы светофорного объекта.

Заключением видеотехнической экспертизы № 5237 от 02 августа 2017 года установлено, что столкновение автомобилей произошло под зеленый сигнал светофорного объекта, столкновение произошло через 1,14 секунды с момента включения зеленого сигнала.

Просмотрев данную видеозапись от 17 июня 2017 года, сопоставив с собранными по делу доказательствами, судья убедился, что в ходе рассматриваемых событий при выезде автомобиля «Nissan March» (гос.номер ...) на перекресток происходит переключение красного и желтого сигналов светофора на зеленый (таймер на видеозаписи – 18.45.51), в то время автомобиль «Mazda Familia» (гос.номер ...), исходя из схемы организации дорожного движения, продолжил движение под запрещающий (красный) сигнал светофорного объекта, после чего произошло столкновение транспортных средств (таймер на видеозаписи – 18.45.52).

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, а его действиям дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, доводы о неверном указании в оспариваемом постановлении времени совершения административного правонарушения заслуживают своего внимания.

Как следует заключения видеотехнической экспертизы № 5237 от 02 августа 2017 года, видеозаписи от 17 июня 2017 года, объяснения ФИО2, ФИО1, ФИО3 от 17 июня 2017 года, выезд автомобиля «Nissan March» (гос.номер ...) на регулируемый перекресток имел место в 18.45 часов, вследствие чего в постановлении должностного лица от 14 августа 2017 года ошибочно указано время данных событий - 19.28 часов.

Допущенная в постановлении от 14 августа 2017 года неточность в указании времени совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на правильность выводов должностного лица и юридическую оценку действий ФИО1 не влияет, вследствие чего на основании п.2 ч.1 ст.30.7 названного кодекса РФ может быть устранена путем изменения обжалуемого постановления и указания в нем на время совершения административного правонарушения – 18.45 часов 17 июня 2017 года.

При определении вида и размера административного наказания должностным лицом требования ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы о вынесении оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом не основаны на законе и являются надуманными, факт нахождения инспектора ФИО4 в отпуске опровергнут показаниями самого ФИО4

Доводы о получении заключения видеотехнической экспертизы с нарушением процессуальных требований являются несостоятельными.

Заключения видеотехнической экспертизы получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях. Изложенные в нем выводы обоснованны, полны и ясны, исследование проведено и заключение составлено экспертом, имеющим высшее образование, достаточный стаж экспертной работы по специальности «Видеотехническая экспертиза».

Сведения о техническом состоянии автомобиля «Nissan March», наличии пассажира в автомобиле «Mazda Familia» (гос.номер ...) значения для предмета экспертного исследования, поскольку экспертом автотехнические вопросы не исследовались, им устанавливались сигнал светофора в момент столкновения автомобилей и его время.

Отсутствие у должностного лица сведений, подтверждающих работоспособность светофорного объекта на месте столкновения транспортных средств, не свидетельствует о недоказанности вины ФИО5 в нарушении требований п.п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения, поскольку согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт исправности светофорных объектов установлен заключением видеотехнической экспертизы № 5237 от 02 августа 2017 года, видеозаписью от 17 июня 2017 года, объяснениями ФИО2, ФИО1, ФИО3 от 17 июня 2017 года, являющихся достаточными для установления данного обстоятельства. Более того, сданные доказательства в полном мере соответствуют схеме организации светофорного объекта, истребованной судьей.

Доводы о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 и его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в порядке, предусмотренном ч.1 ст.25.15 названного Кодекса (путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, повестки с уведомлением о вручении, телефонограммы или телеграммы, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).

Из представленных материалов дела следует, что 28 июня 2017 года ФИО3 и ФИО1 было вручено извещение о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием даты 14 августа 2017 года в 17.00 часов. В указанном извещении собственноручно расписались ФИО3 и ФИО1

В связи с неявкой ФИО1 14 августа 2017 года в 17.10 часов для составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом были предприняты попытки вызова ФИО1, а в связи с неполучением от него ответа на исходящие звонки – вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствии ФИО1

С учетом изложенного, судья считает, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, а его доводы об отсутствии в подписанном им извещении о явке для рассмотрении дела даты и времени судья расценивает как избранный им способ защиты.

Более того, показаниями ФИО4, ФИО3 подтверждено наличие указания в извещении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

В предмет разбирательства по данному делу не входит установление виновности или невиновности лица в совершении дорожно – транспортного происшествия со столкновением транспортных средств, а потому действия его второго участника на предмет их соответствия требованиям Правил дорожного движения оценке не подлежат.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску № 18810070170003648556 от 14 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: временем совершения данного правонарушения считать 18 часов 45 минут 17 июня 2017 года, в остальной части данное постановления оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья А.А. Ильина

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

«__» _____________ 20 __ года

Секретарь:

Подлинник решения хранится в деле № 12-387/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.