Решение № 2-2401/2017 2-2401/2017~М-1499/2017 М-1499/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-2401/2017

Дело №2-2401/2017


Решение

именем Российской Федерации

20 июня 2017 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указано, что --.--.---- г. в 11 часов 40 минут по адресу: ... ..., ... ... ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности. Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серия №-- №--. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- виновным в ДТП признан ФИО4 Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. --.--.---- г.г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ---. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский экспертный центр», согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---. Стоимость услуг оценки составила ---. --.--.---- г. целью добровольного урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, разницу не оплатил.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ---, компенсацию морального вреда в размере ---, расходы по проведению независимой экспертизы в размере ---.

Истец и ее представитель в судебном заседании уточнили исковые требования, просили взыскать страховое возмещение с учетом результатов судебной экспертизы, поддержав остальные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, при этом поддержал доводы, изложенные в возражении. В случае удовлетворения требования, просит применить ст. 333 ГПК РФ к неустойке и штрафу, ст. 100 ГПК РФ, уменьшив расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

Согласно части 1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 11 часов 40 минут по адресу: ... ..., ... ... ... ... Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман» по страховому полису ОСАГО серия №-- №--.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №-- виновным в ДТП признан ФИО4

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. --.--.---- г.г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере ---. Истец обратился к независимому оценщику ООО «Поволжский экспертный центр», согласно экспертному заключению №-- от --.--.---- г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---. Стоимость услуг оценки составила ---.

--.--.---- г. с целью добровольного урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить недополученную сумму страхового возмещения, однако ответчик на претензию не ответил, разницу не оплатил.

Однако оценка в части определения стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, не может быть положена в основу решения, поскольку по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и рыночной стоимости автомобиля истца на момент ДТП.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ---.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Опровергающих доказательств выводы судебного эксперта сторонами не предоставлены. При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу решения суда выводы эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Суд считает, что указанное заключение как доказательство о стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством.

С учетом ранее выплаченного ответчиком в счет страхового возмещения --- с АО СО «Талисман» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ---.

Взаимоотношения истца и ответчика являются отношениями с участием потребителей и регулируются специальным законом, а именно, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако, данным законом не урегулированы положения о компенсации морального вреда, а потому в этой части к отношениям истца (потребителя) и ответчика (страховщика) применим Закон «О защите прав потребителей».

В соответствие со статьей 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельств дела, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также исходит из принципов разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере ---.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику --.--.---- г., с досудебной претензией --.--.---- г., с иском в суд обратился --.--.---- г., однако, требования истца о выплате суммы страхового возмещения не удовлетворены, а потому исходя из невыплаченной стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию в пользу истца подлежит взысканию штраф.

С учетом положений пункта 6 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», с учетом несоразмерности взыскиваемой в пользу истца суммы штрафа, заявления ответчика, мнения истца, суд считает допустимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа, взыскиваемого с ответчика до ---.

В связи с необходимостью составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец понес расходы в размере ---, что подтверждается квитанциями, которые являются для истца расходами, необходимыми для восстановления своих прав в суде и подлежат возмещению в полном объеме.

При этом расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению со сторон пропорционально, поскольку результаты экспертизы лишь частично подтвердили доводы истца и положены в основу решения суда.

Согласно статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 --- – в счет страхового возмещения, --- - возмещения в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, --- – в счет компенсации морального вреда и штраф в размере ---.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Республики Татарстан» --- в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в размере --- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:/подпись/Фасахова Л.Г.