Решение № 2-1804/2019 2-1804/2019~М-908/2019 М-908/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 2-1804/2019

Дело № 2- 1804/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ссылаясь на то, что 15 июня 2017 года в 05 часов 45 минут на 1115 км + 150 м а\д М-« Дон», в Азовском районе Ростовской области, ФИО2 3.3. являясь участником дорожного движения на автомашине «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г\н №, в нарушение требований п.п. 1.5,2.7,10.1 абз.1, 10.3 «Правил дорожного движения Рф», двигалась по левой полосе указанной автодороги, со скоростью около 100км\ч, то есть превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля за движением автомобиля, уснула за рулем автомобиля, потеряв контроль над его управлением. В результате чего допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с левым передним колесом попутно - двигающегося автомобилю «Петербилт-387» государственный регистрационный номер Р525КР-161 в составе полуприцепа KAUTEC 31 рр 136 государственный регистрационный знак ЕА4934-26, в результате истец потерял контроль над управлением данного транспортного средства и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное за правым краем проезжей части.

Вследствие данного ДТП, по неосторожности ФИО2, пассажир автомобиля «ХЕНДЭ СОЛЯРИС» г\н №-Джамаев А.А. с полученными травмами был доставлен в медицинское учреждение, где в последующем скончался 10.09.2017г., что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизой от 12.12.2017 г. Своими действиями ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч.3 ст. 264 УК РФ.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 г., составленной инспектором ГУ МВД России по Ростовской области Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4, риск гражданской ответственности виновника ДТП, а именно ФИО2 не застрахован.

В результате ДТП причинен вред автомобилю «Петербилт 387» государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа KAUTEC 31 РР 136 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. 06.09.2017 года истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения суммы причинённого материального восстановительному ремонту автомобиля «Петербилт 387» государственный регистрационный номер Р525КР-161. По результатам экспертного исследования транспортного средства № рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей, составила 329375.00 (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

06.09.2017 г. он обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5. для определения суммы причинённого материального ущерба по восстановительному ремонту полуприцепа КAUTEC 31 рр 136 государственный регистрационный знак ЕА4934-26. По результатам экспертного исследования транспортного средства № рыночная стоимость полуприцепа, составила 353400.00 (триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек. Таким образом, согласно произведенным расчётам сумма подлежащая взысканию составляет 329375,00+4000,00+353400,00+3000,00=689775,00 рублей 00 копеек.

Так же в результате ДТП произошло повреждение двигателя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились о дне слушания дела извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что иск следует удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что 15 июня 2017 года в 05 часов 45 минут на 1115 км + 150 м а\д М-« Дон», в Азовском районе Ростовской области, ФИО2 3.3. двигаясь на автомашине «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», г\н №1бl, в нарушение требований п.п. 1.5,2.7,10.1 абз.1, 10.3 «Правил дорожного движения РФ» допустила столкновение с автомобилем «Петербилт-387» государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа KAUTEC 31 рр 136 государственный регистрационный знак № (л.д. 10, 11, 12,13). ФИО2 3.3. двигалась по левой полосе автодороги, со скоростью около 100км\ч, уснула за рулем автомобиля, потеряв контроль над его управлением. В результате чего допустила столкновение передней правой частью своего автомобиля с левым передним колесом попутно - двигающегося автомобилю «Петербилт-387» государственный регистрационный номер № в составе полуприцепа KAUTEC 31 рр 136 государственный регистрационный знак №, в результате истец потерял контроль над управлением данного транспортного средства и допустил наезд на металлическое барьерное ограждение, расположенное за правым краем проезжей части.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.06.2017 г., составленной инспектором ГУ МВД России по Ростовской области Донского отдельного батальона ДПС ГИБДД старшим лейтенантом полиции ФИО4, риск гражданской ответственности виновника ДТП, а именно ФИО2 не застрахован (л.д. 13 – 15).

В результате ДТП причинен вред автомобилю «Петербилт 387» государственный регистрационный номер Р525КР-161 в составе полуприцепа KAUTEC 31 РР 136 государственный регистрационный знак ЕА 4934-26, принадлежащий истцу на праве собственности.

Из экспертного исследования транспортного средства № от 06 сентября 2017г. следует, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа деталей, составила 329375.00 (триста двадцать девять тысяч триста семьдесят пять) рублей 00 копеек (л.д. 27 – 50).

Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 4 000,00 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Из экспертного исследования транспортного средства № от 06 сентября 2017г. следует, что рыночная стоимость полуприцепа, составила 353400.00 (триста пятьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 3 000,00 (три тысячи) рублей 00 копеек (л.д. 51 – 83). итого по экспертным исследованиям – 682775 руб. Ремонт двигателя составил - 459877, 61 руб. Ущерб равен 1142652,61 руб. Таким образом, согласно произведенным расчётам сумма подлежащая взысканию, составляет 1142652,61 руб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В данном случае ФИО2 владела источником повышенной опасности на основании доверенности, предоставленной в материалы дела. Следовательно, ответственность должна быть возложена именно на виновника ДТП _ ФИО2, а не на собственника автомобиля, который не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

К данным правоотношениям применяются положения ст. 1064 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является юридическим фактом, порождающим обязательства по его возмещению. Субъектами обязательства являются причинитель вреда (должник) и потерпевший (кредитор).

Причинение вреда является правонарушением, которое имеет юридический состав, состоящий из следующих элементов: а) факт причинения вреда.

Для наступления деликтной ответственности факт причинения вреда имеет первоочередное значение;

б) противоправность поведения причинителя вреда.

Противоправность поведения причинителя вреда подразумевает причинение им вреда в отсутствие соответствующих правовых оснований;

в) вина причинителя вреда.

Из приведенных норм права следует, что именно причинитель вреда должен возместить ущерб, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ФИО2

Кроме того, суд считает, что во взыскании компенсации морального вреда должно быть отказано, так как по данной категории дел взыскание компенсации морального вреда не предусмотрено законом. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцовая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и неимущественных интересов истца как лица, обратившегося в суд за судебной защитой своего права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

При этом, суд считает, что понесенные истцом убытки должны быть возмещены ответчиком.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в рамках рассмотрения дела по существу нашёл своё подтверждение тот факт, что интересы истца представлял ФИО6, он оказывал квалифицированную юридическую помощь истцу, получил денежную сумму за оказанные услуги, суд считает необходимым, при разрешении требований о взыскании понесенных убытков, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя 20000 руб.

Имущественные затраты, связанные с рассмотрением дела, то есть по своей правовой природе являются судебными издержками. Кроме того, суд учитывает, что применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия. Именно в рамках вышеназванных норм процессуального права представляется возможным определить, отвечает ли размер судебных расходов таким критериям как разумность, соразмерность и справедливость.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности. Суд считает, что подлежат удовлетворению требования иска о возмещении расходов по телеграмме, почтовых расходов, расходов по оплате экспертных исследований, так как они являются для истца убытками.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 1142652,61 руб., оплату услуг эксперта 7 000,00 руб., оплату услуг представителя 20 000,00 руб. государственную пошлину в размере 14652,00 руб., стоимость услуг по почтовому отправлению 152 руб., расходы на телеграмму – 657,40 руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 апреля 2019 года.

СУДЬЯ: