Решение № 12-184/2019 от 8 мая 2019 г. по делу № 12-184/2019

дело № 12 - 184/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нижний Тагил 08 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Татаренко С.И.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Клешниной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 01 февраля 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, которым

должностному лицу ФИО1, начальнику цеха по эксплуатации оборудования котельных НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети»

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением ФИО1 подал на него жалобу в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу. В качестве доводов указывает, что факт невыполнения законодательства о безопасности и антитеррористической защищенности объектов ТЭК, который был установлен при проведении проверки, не оспаривается. Согласно ч. 3 ст. 12 закона № 256-ФЗ соблюдение требований безопасности объектов ТЭК и требований антитеррористической безопасности объектов ТЭК является обязанностью руководителей. Вместе с тем на момент проверки он не являлся руководителем объекта ТЭК, а занимает должность начальника цеха по эксплуатации оборудования котельных. Полагает, что руководителем объекта ТЭК является директор предприятия, который обладает административно-хозяйственными функциями, а также полномочиями по управлению и распоряжению имуществом предприятия. Считает, что судом не была установлена его вина в совершении административного правонарушения. Указывает на то, что им были приняты все зависящие от него меры для выполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК. Отмечает, что при проведении проверки не было установлено в чем именно выразилось его бездействие, как должностного лица. Полагает, что выявленное административное правонарушение является малозначительным в связи с чем он может быть освобожден от административной ответственности. Помимо этого, считает, что суд бы вправе применить положения ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В дополнении к жалобе ФИО1 отмечает, что срок для привлечения его к административной ответственности истек, поскольку правонарушение было выявлено 25 апреля 2018 года, то есть более года назад.

В возражениях на жалобу Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области просит постановление в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и Клешнина Е.Ю. доводы жалобы поддержали и просили отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление и прекратить производство по делу.

Огласив жалобу, выслушав ФИО1 и его защитника Клешнину Е.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Статьей 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса регулируются Федеральным законом «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» № 256-ФЗ от 21 июля 2011 года (далее по тексту – Закон).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Как усматривается из материалов дела при проведении плановой проверки объекта ТЭК – газовой котельной № 4 НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» по адресу: <...> были выявлены нарушения требований п. 1 ст. 7 Закона и п.п. 83, 84, 177, 183, 227, 228, 232, 253 Правил по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 05 мая 2012 года.

Вышеуказанные нарушения отражены в акте проверки от 25 апреля 2018 года (том 1 л.д. 11-16), который подписан ФИО3.

Факт совершения административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном 25 апреля 2018 года в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия которого выдана ФИО1 в этот же день.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал наличие указанных нарушений на момент проведения проверки.

Как усматривается из приказа о приеме на работу от 25 сентября 2013 года ФИО1 был принят на работу на должность начальника цеха по эксплуатации оборудования котельных НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» (том 1 л.д. 33).

Согласно приказа от 23 марта 2015 года ФИО1 назначен ответственным за проведение мероприятий по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса по котельным № 4, № 36, № 78 и № 93 (том 1 л.д. 32).

Из должностной инструкции ФИО1 (том 1 л.д. 34-37) следует, что должность начальника цеха по эксплуатации оборудования котельных относится к категории руководителей (п. 1.4). Для осуществления возложенных на него обязанностей ФИО1, как начальник цеха по эксплуатации оборудования котельных, наделен организационно-распорядительными функциями, что указано в п. 2.11, 3.6 и 3.8 должностной инструкции. Указанные положения должностной инструкции свидетельствуют о том, что ФИО1 является должностным лицом, к обязанностям которого п. 2.34 данной должностной инструкции отнесены организация и осуществление руководства мероприятиями по инженерно-технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в нарушении законодательства в области обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса основан на полно, всесторонне, объективно исследованных допустимых доказательствах.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ответственность за выявленные нарушения должен нести директор НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку именно ФИО1 являясь руководителем субъекта топливно-энергетического комплекса, а именно газовой котельной № 4, ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным вопреки доводу жалобы не имеется, так как нарушение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса может повлечь угрозу жизни и здоровья людей.

Довод жалобы ФИО1 о том, что им были выполнены все зависящие от него меры по выполнению требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов ТЭК, является необоснованным, поскольку материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении должных обязанностей последним, что явилось основанием для привлечения его к ответственности.

Довод жалобы об истечении срока для привлечения ФИО1 к административной ответственности суд находит несостоятельным, поскольку истечение указанного срока при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление от 22 ноября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области, которым должностному лицу ФИО1, начальнику цеха по эксплуатации оборудования котельных НТ МУП «Нижнетагильские тепловые сети» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть пересмотрено в порядке надзора в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.И. Татаренко