Решение № 2-586/2017 2-586/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-586/2017

Дело № 2-586/2017 ......


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Маулиной М.В.,

при секретаре Гуреевой Т.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» (далее - ООО «ТехноСтройСити») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ФИО1 ...... заключила с ООО «ТехноСтройСити» договор участия в долевом строительстве № ...... (далее – Договор), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить комплекс 16-ти этажных жилых домов по строительному адресу: ...... и ...... года и передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № .......

Предельный срок передачи объекта строительства по Договору истек ......, однако объект долевого строительства дольщику не передан. Согласия о продлении срока исполнения застройщиком взятого на себя обязательства по передаче квартиры истец не давал. На предложение застройщика о заключении дополнительного соглашения с более поздними сроками сдачи объекта строительства дольщик ответил отказом.

Ссылаясь в обоснование иска на положение ст.ст. 332, 420, 310, 330151, 1101 ГК РФ, а также Закона РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «Об участии в долевом строительстве» просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 607 435,50 руб. за период с 01.04.2016 по 24.04.2017 за 357 дней из расчета ставки 11%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Определением суда от 24.04.2017, занесенным в протокол судебного заседания, приятны уточненные исковые требования истца о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 587 832,80 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 на иске настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. При этом указали, что задержка передачи объекта долевого строительства произошла в связи с увеличением ответчиком объема строительства, а именно увеличения этажности дома и строительства дополнительных секций. Не отрицали, что ответчик уведомлял их о продлении срока строительства, однако истец согласия на изменение срока строительства и передачи объекта долевого строительства не давал. Считали, что длительность срока не передачи объекта долевого строительства должна быть компенсирована истцом в виде неустойки в заявленном истцом размере.

В обоснование компенсации морального вреда указали, что данная квартира строилась ими для сына, в связи с чем предполагалось, что в ...... он будет проживать отдельно и сможет работать в ....... Однако нарушение ответчиком обязательств по договору нарушило планы их семьи. Кроме того, истец переживала в связи с длительным строительством дома.

По вопросу расходов по оплате судебных расходов указали, что данные расходы связаны с получением истцом юридической помощи, поскольку адвокат составлял все письменные документы по переписке с ответчиком, претензию, а также иск в суд.

Представитель ООО «ТехноСтройСити», извещенная о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ранее при рассмотрении дела, а также в предоставленном суду отзыве просила о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб., компенсации морального вреда до 1 000 руб., размера штрафа до 25 000 руб.

Просила суд при рассмотрении дела учесть незначительный период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, а также учесть, что неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой направленной на стимулирование исполнение обязательства. Обратила внимание суда, что ответчик от исполнения обязательства не уклоняется, но в силу не зависящих от него причин он не смог выполнить взятое на себя обязательство в срок. При этом указала, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в настоящее время получено.

Выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1. ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Законом и указанным договором неустойки и возместить в полном объеме убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.15 Закона РФ Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей предусмотрена ответственность в виде компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ...... ФИО1 и ООО «ТехноСтройСити» заключили договор участия в долевом строительстве № ......, по условиям которого (п.2.1) застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства его долю, определенную в п. 2.3 настоящего договора, а участник долевого строительства взял обязательство уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.3. Договора объектом долевого строительства, передаваемым по настоящему договору в соответствии с проектной документацией является: двухкомнатная квартира № ...... в 16-ти этажном жилом доме блок-секции 1-3, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ...... по адресу: РФ, ......; блок секция – 1 этаж 6.

Из пункта 3.1.1. Договора следует, что цена договора составляет 2 330 820 руб.

Пунктом 4.1. Договора застройщик обязался по акту приема-передачи передать участнику долевого строительства квартиру в срок: ...... (л.д. 8-15).

Стороны не оспаривали факт выполнения истцом обязанности по оплате стоимости объекта долевого строительства, а также то, что срок передачи истцу объекта долевого строительства нарушен.

Указанное обстоятельство подтверждается отзывом представителя ответчика, а также платежными поручениями: № ...... от ...... на сумму 1 633 820 руб.; № ...... от ...... в сумме 300 000 руб., № ...... от ...... в сумме 400 000 руб. (л.д. 16-17).

Материалами дела подтверждается, что истец отказался от подписания дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 19-21), направив в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (л.д. 24-26, 31-33, 36).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.04.2016 по 24.04.2017 за 388 дней в размере 587 832,80 руб.

Судом установлено, что застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, поэтому с ответчика подлежит взысканию неустойка по договору участия в долевом строительстве, рассчитанная по указанной в законе о долевом участии 1/300 от ставки 9,25%, цены договора 2 330 820 руб. в двойном размере, исходя из правовой позиции, изложенной в п.10 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013, а именно в сумме 557 687,53 руб. (2 330 820 х 9,25%/300х 2х 388).

Ответчиком заявлено требование о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа.

Согласно приказу департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ...... № ...... от ...... в разрешение на строительство многоквартирного дома по адресу: ...... были внесены изменения об увеличении количества этажей жилого дома до 17, а также секции БС8 (л.д. 58-60).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела, длительность не передачи объекта долевого строительства истцу, период за который истец просит взыскать неустойку, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, и полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует принципу разумности, поскольку явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца.

Таким образом, при установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика неустойки до 300 000 руб., поскольку считает, что уменьшение неустойки в данном случае необходимо для соблюдения баланса интересов сторон. Указанный размер неустойки суд считает соразмерным последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, применительно к данным правоотношениям.

Как отражено в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что ответчик нарушил свои обязательства, не передав в предусмотренные договором сроки квартиру истцу.

Данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости судом определяется в размере 5 000 руб.

Суд также приходит к выводу о том, что, не выплатив истцу неустойку ответчик нарушил права истца как потребителя и отказался от добровольно удовлетворения прав потребителя во вне судебном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В ходе нахождения настоящего дела в производстве суда мер к добровольному урегулированию спора ответчиком не предпринято.

На основании вышеуказанной названной нормы суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 500 руб. ((300 000 + 5 000)/2) руб.

Основания для снижения штрафа на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом Говоровым О.Е. был заключен договор на оказание юридических услуг № ...... от ......, по которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с предметным заданием (л.д.41-43), из которого следует, что целью работы по предметному заданию являются: юридические консультации, правовая экспертиза договора об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от ...... № ......, подготовка адресованной ООО «ТехноСтройСити» претензии с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, составление расчетов неустойки, подготовка искового заявления.

Сумма по договору составляет 15 000 руб. (л.д. 45). Начало работы определено датой поступления платежа в размере 15 000 руб. (л.д. 44).

По квитанции № ...... от ...... ФИО1 оплатила расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 постановлению Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, а также результат рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, объема оказанной правовой помощи, количество составленных адвокатом Говоровым О.Е. письменных работ, суд признает разумными расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственная пошлина в сумме 6 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в сумме 152 500 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.

В остальной части иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноСтройСити» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... М.В. Маулина

......

......

......