Решение № 12-162/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-162/2025

Дело № 12-162/2025

УИД: 52RS0016-01-2025-002297-31


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

14 августа 2025 года г. Кстово г.о.г. Нижнего Новгорода

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Лукьянова К.А., с участием защитников ООО «Чернышихинский мясокомбинат» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Чернышихинский мясокомбинат» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250585404697 от 16.05.2025 года о привлечении ООО «Чернышихинский мясокомбинат» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

16.05.2025 государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО «Чернышихинский мясокомбинат» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Чернышихинский мясокомбинат» обратилось в суд с жалобой, в обоснование которой ссылается на то, что в момент фиксации нарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) выбыло из их владения ввиду передачи его по договору аренды транспортного средства. Также не согласны с результатами произведенных измерений. Просят отменить постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250585404697 от 16.05.2025.

Защитники ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в судебном заседании на доводах жалобы и дополнительных письменных позиций настаивали.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица.

Изучив материалы дела, выслушав защитников, судья приходит к следующим выводам.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно положениям ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ) тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимая нагрузка на ось транспортного средства установлена приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом).

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом под допустимой нагрузкой на ось транспортного средства понимается нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 27 мая 2008 года № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области» и постановлением Правительства Нижегородской области от 26 февраля 2010 № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги 22 ОП РЗ 22К-0162 Работки – Порецкое, 7км + 428 м, Кстовский муниципальный округ Нижегородской обл., отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250585404697 от 16.05.2025, вынесенного в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, 31.03.2025 в 09:34:16 по адресу 7 км 428 м а/д Работки-Порецкое, Нижегородская обл. водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством 4679N3-40, государственный регистрационный знак (номер обезличен), в составе 2-осного одиночного транспортного средства, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 7187 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 11,96 % (1,196 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 11,196 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось.

На запрос от 31.03.2024, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для транспортного средства 4679N3-40, государственный регистрационный знак (номер обезличен), за период, включающий 31.03.2025, по маршруту, проходящему через а/д Работки-Порецкое, 7 км + 428 м, Кстовский район, Нижегородская обл., получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Собственником автотранспортного средства является ООО «Чернышихинский мясокомбинат».

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чернышихинский мясокомбинат» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

Факт принадлежности ООО «Чернышихинский мясокомбинат» транспортного средства 4679N3-40, государственный регистрационный знак (номер обезличен), движения транспортного средства 31.03.2025 в 09:34:16 по адресу 7 км 428 м а/д Работки-Порецкое, Нижегородская обл., а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, обществом не оспаривается.

Доводы заявителя о том, что на момент совершения правонарушения транспортное средство выбыло из владения ООО «Чернышихинский мясокомбинат», суд находит несостоятельными, поскольку представленные обществом доказательства, свидетельствующие, по его мнению о невиновности в совершении вмененного административного правонарушения, не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В обоснование доводов о выбытии транспортного средства из владения общества заявителем представлены: путевой лист от 31.03.2025, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 17.03.2025, копия акта приема-передачи транспортного средства от 28.03.2025, акт по договору аренды транспортного средства, письмо арендатора от 23 мая 2025 года, а также приходный кассовый ордер и платежное поручение об оплате аренды транспортного средства.

Вместе с тем представленные документы в своей совокупности не исключают нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО «Чернышихинский мясокомбинат». Представленный договор аренды транспортного средства от 17.03.2025 не содержит запрета на пользование транспортным средством его собственником. Сведений о регистрации данных о том, что договор аренды транспортного средства исполняется, не имеется, информация о произведении административной процедуры перерегистрации транспортного средства в Федеральной информационной системе ГИБДД, не представлена.

Кроме того, на основании заключенного между ООО «Чернышихинский мясокомбинат» и ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" (оператор) договора безвозмездного пользования бортовым устройством от 2 июня 2016 года № 318180, дополнительного соглашения № 19 от 07.03.2024 ООО «Чернышихинский мясокомбинат» передано бортовое устройство для его установки на принадлежащем Обществу транспортном средстве, государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Согласно пункту 2.3.10 данного договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи прав владения и/или пользования транспортным средством, ссудополучатель обязан вернуть бортовое устройство в течение 3 рабочих дней с даты перехода права собственности/владения/пользования данным транспортным средством к третьему лицу.

Также пунктом 2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не передавать бортовое устройство третьим лицам.

Между тем ни на дату фиксации административного правонарушения, ни на дату рассмотрения судьей настоящей жалобы на постановление по делу сведений у оператора ООО "РТ-Инвест Транспортные Системы" о договоре аренды транспортных средств от 17 марта 2025 года между ООО «Чернышихинский мясокомбинат» и ИП ФИО3 не имелось, бортовое устройство не возвращено, каких-либо заявлений со стороны ООО «Чернышихинский мясокомбинат» в адрес оператора не поступало.

При этом позиция заявителя о том, что транспортное средство не предполагалось использовать на дорогах федерального значения, в связи с чем арендатор не регистрировался в системе взимания платы «Платон», отклоняется судом, поскольку представленный в материалы дела договор аренды от 17.03.2025 не содержит запрета за использование транспортного средства на федеральных дорогах.

Также судом отмечается, что заявитель не воспользовался правом, предусмотренным п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ и до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не обратился в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица.

Таким образом, доводы жалобы о выбытии транспортного средства из владения заявителя не подтверждены достаточными доказательствами, которые могли бы служить основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности.

Доводы заявителя направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ООО «Чернышихинский мясокомбинат» как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику не имеют юридического значения, поскольку решение по делу об административном правонарушении принимается судьей, исходя из обстоятельств, установленных по каждому конкретному делу.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством системой дорожной весового и габаритного контроля «СВК75613» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположениях, подлежат отклонению, поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем состоявшийся по делу акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» часть 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ признаны утратившими силу, а также изменена ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ч.4 cт.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, действия ООО «Чернышихинский мясокомбинат» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей.

На основании ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и с учетом обстоятельств дела, судья полагает необходимым снизить размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Переквалификация действий ООО «Чернышихинский мясокомбинат» не противоречит правовой позиции, сформулированной в абз. 2 и 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства при этом положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ухудшится.

Оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене штрафа на предупреждение, а также оснований для применения положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250585404697 от 16.05.2025 года о привлечении ООО «Чернышихинский мясокомбинат» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, изменить, переквалифицировать действия ООО «Чернышихинский мясокомбинат» с части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений с пп. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер назначенного административного штрафа снизить до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья К.А. Лукьянова