Решение № 2-35/2020 2-35/2020~М-6/2020 М-6/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Дело № 2-35/2020 ~ М-6/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2020 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Одинцовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком ФИО1 кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 81 960,00 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету. Условия кредитного договора изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, истцом было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 222,44 рубля. Просят взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 77 222,44 рубля, в том числе: 11 047,56 рублей - задолженность по процентам; 65 155,88 рублей - задолженность по основному долгу; 719,00 рублей задолженность - по неустойкам; 300,00 рублей - задолженность по комиссиям; а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 2 517,00 рублей.

Представитель истца – ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила отзыв, в котором указала, что исковые требования признает частично в части основного долга в размере 65 155, 88 коп., просроченные проценты в размере 11 047,56 руб., сумму неустойки в размере 719,34 руб. считает несоразмерной последствиям нарушения долга, просит применить ст. 333 ГК РФ. Сумму взыскания на оплату комиссии в размере 300 руб. считает незаконной, противоречащей п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная сумма является дополнительным платежом по кредитному договору, что не предусмотрено законом. Просит отказать в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и комиссии. Также просит расторгнуть кредитный договор.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. п. 1,3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в случае существенного нарушения условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Лето Банк» ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 81 960 руб. 00 коп. (п.1 договора) с плановым сроком погашения в 48 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ (п.2 Договора) под 29,9% годовых (п.4 договора). В данном случае кредитным договором считается согласие заемщика (Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») – далее – кредитный договор, договор.

В соответствии с п.5 кредитного договора размер ежемесячного платежа составляет 2950 руб.

Из п. 17 кредитного договора судом установлено, что полная стоимость кредита, включая сумму кредита, процентов и комиссий составляет 140801 руб. 04 коп.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с решением единственного акционера Банка от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

В соответствии со ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Статья 57 ГК РФ содержит исчерпывающий список событий, подпадающих под понятие реорганизация юридического лица, а именно - слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

На основании ст. 58 ГК РФ правопреемство возникает только при реорганизации юридического лица. Государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный Номер Налогоплательщика (ИНН) остались прежними. Следовательно, изменение фирменного наименования ПАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

Материалами дела, выпиской по счету подтверждается, что, получив кредиты, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочки платежей.

Пунктом 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов установлено, что Банк вправе направить Клиенту Заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения указанного требования составляет не менее 30 календарных дней.

Из п.п.6.6.2 Условий предоставления потребительских кредитов судом установлено, что если Клиент не погашает указанную в заключительном требовании задолженность, то в этом случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ должнику было направлено заключительное требование (исх.№) на сумму задолженности в размере 77 222 руб. 46 коп., которую ответчику следовало оплатить не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после неполучения ответа в срок, указанный в предложении.

Также в указанном заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ (исх.№) содержится уведомление о том, что в случае непогашения полной суммы задолженности кредитный договор в соответствии с условиями предоставления кредитов будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, а задолженность будет взыскана в судебном порядке.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ФИО1 перед ПАО «Почта Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 77 222 руб. 44 коп., из которых: 11 047 руб. 56 коп. - задолженность по процентам; 65 155 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу; 719 руб. 00 коп. задолженность - по неустойкам; 300 руб. 00 коп. - задолженность по комиссиям. Задолженность рассчитана по условиям договора, ответчиком не оспорена.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, общая сумма задолженности ФИО1 составляет 77 222 руб. 44 коп., что согласуется с суммой, указанной в Заключительном требовании от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ и не противоречит закону и Условиям кредитного договора, заключенному между сторонами.

Поскольку ответчиком ФИО1 иного расчета задолженности суду не представлено, то вышеуказанный расчёт задолженности суд признаёт обоснованным и математически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом признания ответчиком иска в части основного долга и процентов, исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере: 11 047 руб. 56 коп. - задолженность по процентам; 65 155 руб. 88 коп. - задолженность по основному долгу подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из системного толкования норм права следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Как следует из п. 11 кредитного договора при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного долга основного долга и просроченных процентов. Начисление процентов начинается со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, требование ответчика о снижении неустойки в соответствии ст. 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, а рассчитанная неустойка в размере 719 руб. 00 коп. является договорной, соразмерна последствиям нарушенного ответчиком ФИО1 обязательства.

Довод ответчика ФИО1 о незаконности взыскания комиссии в размере 300 руб. 00 коп. также не принимается судом во внимание ввиду следующего.

Условия кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, изложены в заявлении о предоставлении персональной ссуды (далее - Заявление); условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными» (далее - Условия); тарифах по программе «Кредит Наличными» (далее - Тарифы). Все указанные документы, а также график платежей были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления.

Кроме того, ответчик ФИО1 выразила согласие на услуги, оказываемые кредитором заемщику, установленные п. 16 договора, в том числе на услуги «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж»; по выдаче наличных с использованием карты в банкоматах других банков, где размер стоимости комиссии составляет 300 рублей. О согласии ответчика свидетельствует ее подпись в заявлении на выдачу кредита и согласие в виде собственноручной подписи напротив каждого вида услуги.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также неустойка и комиссия в заявленном истцом размере.

Требование ответчика о расторжении кредитного договора судом не рассматривается, поскольку обстоятельствами дела установлено и материалами дела подтверждается, что кредитный договор между истцом и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем при должной добросовестности и ответственности ответчик должен был знать.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, включающие расходы по оплате госпошлины.

Поэтому взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возврат госпошлины в размере 2517 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 222 (семьдесят семь тысяч двести двадцать два) рубля 44 копейки, в том числе: 11 047 рублей 56 копеек - задолженность по процентам; 65 155 рублей 88 копеек - задолженность по основному долгу; 719 рублей 00 копеек - задолженность по неустойке; 300 рублей 00 копеек - задолженность по комиссиям.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк»

расходы по уплате госпошлины в размере 2 517 (две тысячи пятьсот семнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко