Апелляционное постановление № 22-5447/2019 от 27 октября 2019 г. по делу № 1-415/2019

Судья Дыкань О.М. Дело № 22-5447/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2019 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре судебного заседания Фомиченко С.В., с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбуновой И.В., представителя потерпевшей ФИО8, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Кураповой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Макарова К.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Корышевой Т.П., действующей в интересах потерпевшей ФИО6, на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

с применением особого порядка ФИО1 признан виновным и осужден за то, что будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 06 апреля 2019 года около 19 часов 00 минут в районе 357 километра федеральной автодороги «Кавказ» со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Пятигорска Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Макаров К.В. считает приговор незаконным, просит его изменить. Полагает, что принимая в описательно-мотивировочной части решение о замене назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, судом не был разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ к принудительным работам. В резолютивной части приговора, при замене ФИО1 лишения свободы принудительными работами, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, дополнительное наказание фактически не назначено, как это требует законодательство.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором, указывая на его незаконность и необоснованность, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить либо в случае невозможности прекращения уголовного дела, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Считает, что у суда имелась возможность прекратить уголовное дело, против чего стороны не возражали. В приговоре указаны исключительно его положительные характеристики, однако суд никак не мотивировал назначение столь сурового наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Корышева Т.П. не соглашается с приговором, просит его отменить и прекратить уголовное дело. Обращает внимание, что потерпевшей ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ были соблюдены, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, чем ущемил права и волеизъявление потерпевшей, поскольку она примирилась с ФИО1, простила его и желала прекращения уголовного дела. Кроме того, суд назначая наказание в виде принудительных работ, не учел мнение потерпевшей о том, что ФИО1 с момента совершения ДТП и до настоящего времени ежемесячно отказывает материальную помощь, которую он не сможет оказывать находясь в исправительном центре, так как лишится своей работы и ежемесячного дохода.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и представлении, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене с прекращением уголовного дела по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, и квалификация его действий по ч. 3 ст. 264 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования. Вина его в совершении преступления материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вместе с тем, в судебном заседании потерпевшей ФИО6 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с тем, что он возместил причиненный ей ущерб, как моральный, так и материальный, принес ей извинения, она его простила и с ним примирилась (т. 3 л.д. 44). Данное ходатайство было поддержано подсудимым ФИО1 и его защитником, а также государственным обвинителем Макаровой К.В., которая представила суду письменное заключение о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела (т. 3 л.д. 46).

Вышеуказанное ходатайство потерпевшей ФИО6 судом отклонено. Отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела, суд обосновал это тем, что действия подсудимого ФИО1 затрагивают не только интересы потерпевшей по настоящему делу, но и интересы общества в сфере эксплуатации транспортного средства, прекращение уголовного дела является правом, а не обязанностью суда, нет безусловных оснований для прекращения дела за примирением сторон.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств преступления и данных о личности осужденного ФИО1, который, как следует из материалов уголовного дела, вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления.

Кроме того, из материалов дела видно, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, работает врачом-стоматологом, имеет малолетнего ребенка, добровольно возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, принес свои извинения, то есть загладил в полном объеме причиненный потерпевшей ФИО6 вред.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, от потерпевшей ФИО6 имеется заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с возмещением ущерба и их примирением.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с положениями ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь при условии: а) совершения впервые преступления небольшой или средней тяжести; б) примирения виновного с потерпевшим в) заглаживания виновным вреда, причиненного потерпевшему.

Из материалов уголовного дела следует, что условия, при которых возможно прекращение уголовного дела, имеются.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось никаких препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства. Напротив, для этого имелись все условия, которые предусмотрены ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ и п. 3 ст. 254 УПК РФ.

Кроме того, поскольку преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ), а ст. 76 УК РФ прямо не предусматривает каких-либо ограничений для освобождения лица от уголовной ответственности в зависимости от объекта преступления, постольку положения данной статьи применяются и к лицу, совершившему так называемое двухобъектное преступление, при условии примирения с потерпевшим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации указание в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (а не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П и Определение от 21 июня 2011 года № 860-О-О).

Следовательно, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2007 года № 519-О-О, от 28 сентября 2017 года № 2115-О и от 17 июля 2018 года № 2007-О).

Не придается иной смысл приведенным нормам и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в пункте 16 которого разъясняется, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и, принимая такое решение, суд должен всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), а также оценить, соответствует ли решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства; необходимо устанавливать, соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего оснований и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При таких обстоятельствах, мотивы, приведенные судом первой инстанции в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО6 о прекращении дела, не соответствуют не только требованиям указанных выше норм закона и правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванных Постановлениях, но и противоречат положениям других взаимосвязанных с ними норм, в том числе основным принципам уголовного судопроизводства, в частности, принципу справедливости, в связи с чем данное постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в свете его законности, обоснованности и мотивированности.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления (ч. 3 ст. 264 УК РФ), которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности; конкретных обстоятельств совершения им преступления, а именно: нарушение абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ; с учетом сведений о личности ФИО1, который работает, положительно характеризуется, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, предпринял меры к заглаживанию причиненного его действиями вреда потерпевшей в полном объеме с принесением последней извинений; с учетом признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание; с учетом последовательности позиции потерпевшей, ходатайствовавшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, высказанной как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, поданной на постановленный судом приговор, и последовательность данной позиции потерпевшей свидетельствует о состоявшемся между сторонами примирении, которая, при этом, не дает суду оснований сомневаться в ее добровольности; а также последовательности позиции представителей прокуратуры, которые как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции высказали мнение о наличии законных оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу следует отдать приоритет потерпевшей ФИО6, как непосредственно пострадавшей от действий ФИО1, заявившей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, и прекратить его. При этом, учитывая небольшую общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности ФИО1, охраняемые законом интересы общества и государства, по мнению суда апелляционной инстанции, от прекращения данного уголовного дела не пострадают.

В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

Таким образом, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей ФИО8 о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон и считает необходимым обвинительный приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 отменить, а уголовное дело в отношении него по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционное представление содержит обоснованные доводы о неправильном применении уголовного закона при назначении ФИО1 дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и представителя потерпевшей адвоката Корышевой Т.П. удовлетворить.

Апелляционное представление государственного обвинителя Макарова К.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено 29 октября 2019 года.

Судья М.С. Спиридонов