Апелляционное определение № 33-8067/2026 от 31 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2025-003552-34

Рег. № 33-8067/2026 Судья: Зубанов К.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шумских М.Г.

судейпри помощнике судьи

ФИО1, ФИО2,ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 1 апреля 2026 года частную жалобу ФИО4 на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года о прекращении производства по гражданскому делу № 2-3851/2025 по иску ФИО4 к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании недействительными торгов.

Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения истца ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать недействительными торги по извещению с указанием Лот 1 – квартира, расположенная по адресу: <адрес> Также просил признать недействительными и последующие сделки в отношении указанной спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года, с учетом определения суда об исправлении описки, производство по делу прекращено по основаниям абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

В частной жалобе истец ФИО4 выражает несогласие с постановленным судом определением, считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить.

На рассмотрение частной жалобы ответчик МТУ "Росимущества" по г.Санкт-Петербургу и ЛО, третьи лица ООО "Альтернатива", СПИ Правобережного ОСП Невского р-на ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, Старший СПИ Правобережный ОСП Невского р-на ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО6, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции.

Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав позиции истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что суду представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-17417/2024сд2, которым разрешен спор между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по извещению с указанием Лот 1 – квартира, расположенная по адресу: <адрес> отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Предусмотренное абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания исков.

Из существа настоящего спора и спора рассмотренного 31 марта 2025 года Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области, с полной уверенностью можно сделать вывод о наличии тождественности требований.

В материалы дела представлена копия определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025, из которого следует, что ФИО7 как финансовый управляющий ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просил признать недействительными торги по извещению с указанием Лот 1 – квартира расположенная по адресу: <адрес>, также просил признать недействительными и последующие сделки в отношении указанной спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом из искового заявления, предъявленного по настоящему спору, усматривается, что истец ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями к ответчикам ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, просила признать недействительными торги по извещению с указанием Лот 1 – квартира расположенная по адресу: <адрес>, также просила признать недействительными и последующие сделки в отношении указанной спорной квартиры, применить последствия недействительности сделки.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-17417/2024сд.2 вступило в законную силу, спор между сторонами по тому же основанию и предмету разрешен.

Таким образом, принимая во внимание наличие тождественности заявленных требований, совпадении сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно усмотрел правовые основания для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В доводах частной жалобы истец ссылается на то, что в рассматриваемом случае стороны спора не являются тождественными.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2024 г. (резолютивная часть объявлена 30.05.2024 г.) ФИО4 (дата рождения: <дата>, место рождения: <адрес>, СНИЛС №..., ИНН №..., регистрация по месту жительства: <адрес>) признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №108(7798) от 22.06.2024 и стороной истца не оспариваются.

В силу статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

При этом согласно абзацу пятому пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав. В том числе это иски об истребовании имущества, о передаче имущества в пользу должника или о взыскании задолженности третьих лиц перед ним. При этом сам гражданин вправе лично участвовать в таких делах, но не инициировать их.

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 (ред. от 17.12.2024) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы частной жалобы о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совпадение сторон, является необоснованным, поскольку в ходе процедуры реализации имущества гражданина именно финансовый управляющий от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

В то же время, следует отметить, что ссылки на не исследование Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области обстоятельств, связанных с нарушением прав должника как стороны исполнительного производства могли являться доводами при обжаловании определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2025 по делу № А56-17417/2024сд.2. Между тем 16.10.2026 определением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда финансовому управляющему ФИО7 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены законного и обоснованного определения в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: