Решение № 2-137/2017 2-137/2017(2-2416/2016;)~М-2220/2016 2-2416/2016 М-2220/2016 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-137/2017

дело № 2-137/2017


Решение

именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Лениногорск РТ

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи С.В. Ивановой,

при секретаре Э.М. Ахметовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании завещания недействительным на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка ФИО2 – ФИО1, после смерти которой открылось наследство, состоящее из 2/3 доли <адрес>.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются ее дети: ФИО5 (отец ФИО2), ФИО6, умерший в 2014 году (наследником после его смерти является его сын ФИО7, местонахождение не известно).

ФИО5 с 2006 года проживал по данному адресу совместно со своей матерью ФИО1 и после ее смерти остался проживать в данной квартире.

После смерти бабушки истец обратилась к нотариусу о принятии наследства за отцом, поскольку он был сильно болен, необходимо оформление опекунства. После оформления всех документов истец вновь обратилась к нотариусу, где выяснилось, что имеется завещание, написанное ФИО1 в пользу ФИО4

ФИО3 считает, что данное завещание является недействительным, поскольку бабушка ФИО1 сильно болела, наблюдалась у врача с жалобами на повышенное давление и головные боли. С 2009 года ей поставлен диагноз: гипертоническая болезнь 2 степени, в 2015 году диагноз: гипертоническая болезнь 3 степени. ФИО3 считает, что в период составления завещания наследодатель страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие лекарства, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

Наследник первой очереди по закону после смерти ФИО1 – ее сын ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 просит признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, реестровый №, недействительным.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, дали пояснения.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, врио нотариуса Лениногорского нотариального округа ФИО8 в судебное заседание не явилась, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела.

Суд, заслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Статья 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

Статья 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о ее смерти (л.д. 35).

Из материалов наследственного дела №, заведенного после умершей ФИО1, следует, что при жизни ею было составлено завещание, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа ФИО8 (л.д. 33-47). Согласно данному завещанию ФИО1 все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где оно бы не находилось, завещала ФИО4 Наследственное имущество, указанное в завещании, состоит из 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: РТ, <адрес>.

В то же время, кроме ФИО4, наследником ФИО1 является ФИО5, имеющим право на обязательную долю в наследстве.

Решением Лениногорского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 признан недееспособным (л.д. 10-11).

Постановлением руководителя ИК МО «Лениногорский муниципальный район» № от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО5 установлена опека. Опекуном назначена ФИО3 (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о его смерти (л.д. 28).

Истец ФИО3 является дочерью умершего ФИО5, что подтверждается свидетельством о ее рождении (л.д. 29).

В судебном заседании ФИО3 пояснила, что считает вышеуказанное завещание недействительным, поскольку бабушка ФИО1 сильно болела, наблюдалась у врача с жалобами на повышенное давление и головные боли, в период составления завещания страдала тяжелым заболеванием, принимала сильнодействующие лекарства, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий.

В процессе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые показали, что ФИО1 в последние месяцы жизни тяжело переживала смерти близких людей, жаловалась на гипертоническую болезнь, часто терялась в мыслях.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца судом была назначена судебная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Альметьевского психоневрологического диспансера (филиала) РКБ им. Ак. ФИО19 МЗ РТ.

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в юридически значимый период ДД.ММ.ГГГГ при составлении завещания страдала ЦВБ, ДЭ 2ст. с рассеянной микроочаговой симптоматикой смешанного генеза. В значимый период ДД.ММ.ГГГГ ситуация носила психотравмирующий характер для ФИО1 Психотравмирующие действия были обусловлены рядом как объективных, так и субъективных причин. Ситуация способствовала накоплению отрицательных переживаний и росту эмоциональной напряженности. В состоянии выраженной эмоциональной напряженности поведение ФИО1 определялось аффективной мотивацией, что снизило возможность адекватно оценивать окружающее и свои действия, ограничив способность контролировать свои поступки и прогнозировать их возможные последствия. ФИО1 с большей вероятностью не могла понимать значения своих действий и руководить ими (л.д. 98-100).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО10 выразил несогласие с выводами экспертов, полагая, что экспертами не в полном объеме даны ответы на поставленные вопросы, а именно в каком психическом и физическом состоянии находилась ФИО1 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими, а также считает необходимым уточнить о какой доверенности пишут эксперты и какое отношение к делу имеет ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, по ходатайству представителя ответчика ФИО10 в порядке абзаца 1 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был допрошен эксперт – психиатр Альметьевского психоневрологического диспансера (филиала) РКБ им. Ак. ФИО21 МЗ РТ врач докладчик ФИО20, проводившая экспертизу, по вопросам, связанным с проведенными исследованиями и данным заключением.

В судебном заседании заведующая Альметьевского психоневрологического диспансера (филиала) РКБ им. Ак. ФИО21 МЗ РТ эксперт-психиатр ФИО20 пояснила, что при составлении заключения судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая ошибка, в выводах указаны неправильная дата и документ, которые необходимо читать как «завещания от ДД.ММ.ГГГГ». Данная экспертиза была проведена на основании амбулаторной карты ФИО1 и материалов гражданского дела, позволивших сделать вывод, что в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с большей вероятностью не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Эксперт пояснила, что указанная экспертиза проводится заочно. Каждый эксперт отдельно изучает амбулаторную карту больного и материалы гражданского дела, выносит свое заключение. При совпадении заключений экспертов выносится общее заключение судебно-психиатрических экспертов. Данное заключение было вынесено единогласно.

В соответствии со статьями 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив содержание заключения проведенной по настоящему делу судебной экспертизы в совокупности и системной взаимосвязи с иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей, показаниями эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, заключение содержит научное обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, не представлено, в связи с чем судом принимается во внимание заключение судебных психолого-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ как достоверное и допустимое доказательство определения психического и физического состояния ФИО1 в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. В опровержение выводов судебной экспертизы иных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, факта того, что в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу представлено не было.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о проведении повторной экспертизы, суд приходит к следующему.

Поскольку каких-либо неясностей или противоречий заключение не содержит, в судебном заседании допрошен врач докладчик эксперт-психиатр ФИО20, новых данных установлено не было, экспертиза проведена с соблюдением закона, суд считает, что сам факт не согласия с результатами проведенного исследования не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Более того, иной медицинской амбулаторной карты либо медицинских документов ФИО1, на основании которых возможно проведение повторной экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, поскольку назначение повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, с учетом того, что ответчик не представил доказательства в подтверждение обоснованности проведения повторной экспертизы, суд, оценив основания ходатайства ответчика, считает необходимым в назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Доводы представителя ответчика, выражающие сомнения в полноте, научной обоснованности итоговых выводов экспертов, являются несостоятельными, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Пояснения временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, не обладающей специальными познаниями в области психиатрии, изложенные в отзыве, не опровергают данное заключение, составленное экспертами, обладающими специальными познаниями.

Довод стороны ответчика о необходимости критической оценки показаний свидетелей, поскольку они являются соседями и друзьями семьи ФИО22, суд считает несостоятельным, поскольку сам по себе факт нахождения свидетелей в дружеских отношениях с семьей истца, показания данных лиц не порочит и об их недостоверности не свидетельствует. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Доказательства заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения сторон, показания свидетелей, заключение экспертизы, приходит к выводу о том, что на момент составления завещания наследодатель ФИО1 не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 в пользу ФИО4, удостоверенного временно исполняющей обязанности нотариуса Лениногорского нотариального округа ФИО8, реестровый №.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным, удовлетворить.

Признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ составленное от имени ФИО1 в пользу ФИО4 удостоверенное исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, реестровый №, недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня ознакомления с мотивированным решением через Лениногорский городской суд РТ.

Судья

Лениногорского городского суда РТ С.В. Иванова

Копия верна: судья С.В. Иванова

Решение вступило в законную силу _____________________ 2017 года

Секретарь _________________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в деле № 2-137/2017, хранящемся в Лениногорском городском суде РТ.