Приговор № 1-87/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 1-87/2025

Дело № 1-87/2025

УИД № 42RS0020-01-2025-000104-52

(у/д № 12501320033000012)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Осинники Кемеровской области-Кузбасса 03 марта 2025 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Бычкова С.А.,

при секретаре Иващенко Г.И.,

с участием:

государственного обвинителя Шебалкова А.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Алиева Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

ФИО1, являясь принимающей стороной граждан Азербайджана, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, с целью фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при осуществлении миграционного учета, умышленно представил в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса», расположенное по адресу: <адрес>, заведомо ложные сведения о постановке на учет по месту пребывания иностранных граждан ФИО10 Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11 Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на территории Российской Федерации по адресу: <адрес>, не имея намерений предоставлять для проживания иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В ходе производства дознания подсудимый был допрошен и дал признательные показания об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, которые по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены в ходе судебного следствия.

Так, подсудимый ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-25), показал, что зарегистрирован по адресу: <адрес> а фактически проживает с семьей по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> купили дом, расположенный по адресу: <адрес>, после чего всей семьей зарегистрировались в данном доме. При этом, в его собственности находится <данные изъяты> доля в праве, запись о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> года назад их дом сгорел и они переехали всей семьей в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. После переезда <данные изъяты> оформили регистрацию в квартире, а он остался зарегистрированным в доме. После пожара дом стал непригоден для проживания, так как полностью сгорел. Поэтому в данном доме никто не проживает, так как в настоящий момент дом требует ремонта и непригоден для проживания. У него есть <данные изъяты> Свидетель №4, который примерно ДД.ММ.ГГГГ обратился к нему за помощью в вопросе постановки на учёт в место пребывания иностранных граждан, обязанных соблюдать миграционный режим в Российской Федерации, а именно его дальних родственников из <данные изъяты> ФИО10 и ФИО11 Свидетель №4 знал, что у него есть сгоревший дом, также тот знал, что дом не пригоден для проживания. Он согласился помочь ФИО10 и ФИО11, не имея какой-либо корыстной цели, так как решил помочь по доброму, по человечески, решив предоставить тем для регистрации свой дом, расположенный по адресу: <адрес> который сгорел и в данный момент не пригоден для проживания. Фактически предоставлять ФИО10 и ФИО11 жилое помещение по указанному адресу он не собирался, то есть не желал, чтобы последние пользовались данным жилым помещением и проживали в нем, имея своё спальное место и возможность пользования иными предметами обихода, об этом никакой договорённости между ними не было, так как ФИО10 и ФИО11 знали, что его дом не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около <данные изъяты> часов, он, Свидетель №4, ФИО10 и ФИО11 обратились к специалисту МФЦ «Мои документы», расположенного по адресу: <адрес>, где он предоставил паспорт, а ФИО10 и ФИО11 предоставили все необходимые для регистрации документы, а именно паспорта граждан <данные изъяты> и миграционные карты, после чего специалист подала им документы, в которых они расписались и ушли. Он понимает, что оформил регистрацию данных граждан по месту пребывания: <адрес> фиктивно, так как не желал фактически предоставлять данное жилое помещение для пользования и проживания. Кроме того, данный дом сгорел и не пригоден для проживания. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании в полном объеме, пояснив, что он раскаивается в совершении преступления.

Кроме признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и Свидетель №5

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ей в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.17-19) следует, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в МАУ МФЦ «Мои документы», расположенное по адресу: <адрес>, обратился гражданин ФИО1, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по вопросу постановки на миграционный учет иностранных граждан <данные изъяты> – ФИО10 и ФИО11, предъявив все необходимые документы для постановки. ФИО1, являясь принимающей стороной иностранного гражданина, оформил ФИО10 и ФИО11 постановку на миграционный учет по адресу: <адрес>, при этом тот заполнил бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. На оборотной стороне уведомлений ФИО1 поставил свою подпись, чем подтвердил достоверность представленных сведений, а также согласие на временное пребывание ФИО10 и ФИО11 по адресу: <адрес>. После чего, ФИО10 и ФИО11 были поставлены на миграционный учет по вышеуказанному адресу. Однако, ДД.ММ.ГГГГ при проверке иностранных граждан ФИО10 и ФИО11 по месту пребывания, а именно по адресу: <адрес> было установлено, что по данному адресу никто не проживает, так как дом сгоревший, у дома отсутствует крыша и двери, вокруг дома сугробы снега, тропинки к дому не расчищены, пройти в дом не представилось возможным, а граждане Азербайджана – ФИО10 и ФИО11 по данному адресу не проживают и не проживали ни дня. Также в ходе проверки по материалу был опрошен сосед, проживающий по адресу: <адрес>. При этом, п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 №109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства» предусматривает определение места пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства, как жилое помещение, которое иностранный гражданин регулярно использует для сна и отдыха, что в данном случае противоречит действительности, поскольку ФИО10 и ФИО11 дом не использовался для проживания. Действия по снятию с миграционного учета лица, не проживающего в доме, ни иностранными гражданами, ни принимающей стороной предприняты не были. В соответствии с Приказом МВД России от 10.12.2020 №856 «Об утверждении Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по осуществлению миграционного учета иностранных граждан» для постановки иностранного гражданина на миграционный учет по месту пребывания регистрация по месту жительства гражданина РФ является частным доказательством права пользования жилым помещением, в связи с чем, при регистрации по месту пребывания иностранных граждан, гражданин РФ приобщает к заявлению копию документа удостоверяющего личность с копией регистрации по месту жительства.

Из показаний свидетеля ФИО10 (л.д.43-45) и аналогичных показаний свидетеля ФИО11 (л.д.47-49), данных ими в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что они являются гражданами <данные изъяты>, что подтверждается паспортами граждан <данные изъяты>. Также у них имеются миграционные карты, по которым они въехали на территорию РФ, а затем прибыли в <адрес> к своему дальнему родственнику Свидетель №4, который снял им квартиру для проживания, собственник которой в ДД.ММ.ГГГГ года сообщила, что им нужно съехать с квартиры. Тогда они обратились к Свидетель №4, чтобы тот помог им найти новую квартиру для проживания и зарегистрировать их по месту пребывания, так как у них регистрация заканчивалась. Тогда Свидетель №4 попросил <данные изъяты> оформить им временную регистрацию по месту пребывания в доме последнего в <адрес> на доверительных и дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №4 и <данные изъяты> последнего - ФИО2 обратились к специалисту «Мои документы» (ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса»), расположенный по адресу: <адрес>, где они предъявили необходимые документы, после чего были заполнены бланки уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания и с согласия ФИО2 им была оформлена регистрация по месту пребывания в доме последнего по адресу: <адрес>. ФИО2 добровольно расписался в графе о достоверности предоставленных сведений, они также расписались в необходимых документах, после чего им на руки были выданы документы, подтверждающие факт постановки на учёт, как иностранных граждан. За данную услугу они ФИО2 ничего не платили. Свидетель №4 показал им где находится этот дом, в котором они решили оформить временную регистрацию в место пребывания. Данный дом был сгоревшим и непригодным для проживания. При этом, они в доме проживать не собирались и искали квартиру для аренды. Ключи от дома им ФИО2 не передавал. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время они временно проживают в квартире у Свидетель №4. Регистрацию оформляли для того, чтобы они могли дальше проживать и работать в <адрес>. В настоящий момент они сняты с регистрации по адресу <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных им в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.51-53) следует, что он является гражданином Российской Федерации и проживает по адресу: <адрес>. У него имеются дальние родственники ФИО5 и ФИО4, которые приехали в <адрес> на заработки. ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры, которую он арендовал для последних, отказалась продлевать ФИО5 и ФИО4 регистрацию, поэтому он обратился к своему <данные изъяты> ФИО2, чтобы тот оформил регистрацию ФИО5 и ФИО4 по месту пребывания в принадлежащем ФИО2 доме по адресу: <адрес> При этом, он знал, что дом ФИО2 сгоревший и не пригоден для проживания. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4, ФИО5 и ФИО2 поехали в МФЦ <адрес>, где ФИО5 и ФИО4 оформили регистрацию по месту пребывания в доме ФИО2 по адресу: <адрес> Он показал ФИО5 и ФИО4 местонахождение дома, чтобы те знали, где им оформляют регистрацию. При этом, последние проживать в данном доме не собирались и регистрацию оформляли для того, чтобы могли дальше проживать и работать в <адрес>. Фактически с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ФИО5 и ФИО4 проживают вместе с ним по адресу: <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе дознания и оглашенных в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.55-56) следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Рядом с его домом находится <адрес>, в котором никто не проживает на протяжении уже около <данные изъяты> лет, так как дом сгорел. Ранее в этом доме проживал сосед по имени ФИО2 с <данные изъяты>. После пожара дом не восстанавливали и в нем не проживали. Дом в настоящее время находится в заброшенном состоянии, а именно: отсутствует крыша, двери и окна, территория вокруг дома засыпана снегом, подхода к нему нет, забор вокруг дома из металлической сетки. Летом территория данного дома зарастает травой и кустарниками, никто за территорией не ухаживает. Последний раз он видел ФИО2 около <данные изъяты> назад. Больше тот в дом не приезжал. Также он не видел, чтобы в данный дом приезжал кто-то еще, иностранных граждан не было.

Также вина ФИО1 в совершении фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, которыми являются:

- рапорт <данные изъяты> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), согласно которому, осуществляя контрольно-надзорную деятельность по линии миграционного законодательства, ей совместно со ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО18 установлен факт фиктивной постановки ФИО1 на миграционный учет по месту пребывания двух граждан <данные изъяты>;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.6-7), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Вход на территорию участка засыпан снегом, вокруг участка забор из сетки. На участке расположен дом, непригодный для проживания, поврежденный в результате пожара, который не имеет крыши, дверей и окон. В ходе осмотра ничего не изымалось;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.9-11), согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещение служебного кабинета №, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-59), согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Алиева Д.А. осмотрены: оригинал уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО10 Свидетель №1; оригинал миграционной карты № о въезде в РФ ФИО10; оригинал уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО11 Свидетель №3; оригинал миграционной карты № о въезде в РФ ФИО11, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Осмотром установлено, что правообладателем вышеуказанного дома является в том числе ФИО1, <данные изъяты> доля в праве. В ходе осмотра произведено ксерокопирование вышеуказанных документов, копии которых приложены к протоколу осмотра. От участвующих в осмотре подозреваемого ФИО1 и его защитника Алиева Д.А. замечания, дополнения и уточнения не поступили (л.д. 60-70);

- на основании постановления дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71) копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО10; копия миграционной карты № о въезде в РФ ФИО10; копия уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на ФИО11; копия миграционной карты № о въезде в РФ ФИО11, копия выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах дела.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку нарушений уголовно - процессуального законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства установленные судом, и согласуются между собой.

При этом, протоколы следственных действий составлены, свидетели допрошены, документы и вещественные доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона. Допустимость этих доказательств сомнений у суда не вызывает.

Принятые в качестве доказательств обвинения протоколы следственных действий, документы и вещественные доказательства объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как относимые и допустимые доказательства. Указанные доказательства принимаются судом, поскольку они согласуются друг с другом, получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, их достоверность не опровергнута стороной защиты.

Каких - либо данных о заинтересованности свидетелей Свидетель №2, ФИО10, ФИО11, ФИО17 и Свидетель №5 при даче показаний в отношении подсудимого, ставящих эти показания под сомнение, а так же мотивов для оговора ими подсудимого не представлено, не усматривается таковых и судом.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации и его вина доказана.

При этом, суд исходит из совокупности добытых по делу доказательств, а именно: признательных показаний самого ФИО1, данных в ходе производства дознания, показаний свидетелей об известных им обстоятельствах дела, письменных и вещественных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимно согласующимися фактическими данными.

Показания свидетелей по всем существенным обстоятельствам дела детальны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Указанные показания согласуются со всеми письменными и вещественными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям в судебном заседании не установлено.

Кроме того, судом установлено, что показания свидетелей согласуются также с показаниями ФИО1, данными последним в ходе производства дознания при допросе в качестве подозреваемого, который вину в совершении преступления признал полностью и подробно пояснил об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранных гражданин ФИО10 и ФИО11 по месту пребывания в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, совершенной из иной личной заинтересованности, не имея при этом намерений предоставлять для проживания иностранным гражданам жилое помещение по указанному адресу.

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе производства дознания, судом не установлено нарушений уголовно - процессуального закона в ходе предварительного расследования по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав подсудимого на стадии предварительного расследования, в судебном заседании не установлено.

Учитывая, что предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, ФИО1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а так же положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них, право на защиту не было нарушено, суд допускает показания ФИО1, данные в ходе производства дознания, как самостоятельный источник доказательств.

При этом, суд признает достоверными оглашенные показания ФИО1, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по всем обстоятельствам совершения инкриминируемого ему преступления, подлежащим доказыванию.

Указанное подтверждает, что в ходе расследования ФИО1 был свободен в избрании позиции, излагал сведения, внесенные в соответствующие протоколы, и подтверждал правильность их изложения. Поэтому суд приходит к выводу о получении показаний ФИО1 с соблюдением требований закона, поскольку право на защиту не было нарушено. В ходе производства данных следственных действий участвовал защитник Алиев Д.А. Перед дачей показаний ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе - не свидетельствовать против себя самого. Он предупреждался о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний к протоколам следственных действий ФИО1 не имел, что удостоверено соответствующими отметками и подписями самого ФИО1, а также остальных участвующих в следственных действиях лиц.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как совершение фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия подсудимого указанным образом, суд исходит из того, что ФИО1, будучи гражданином Российской Федерации, являясь принимающей стороной иностранных граждан, а также собственником жилого помещения в Российской Федерации, имея единый умысел, представил в ГАУ «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг на территории Кузбасса» заведомо ложные сведения о постановке на учет по месту пребывания двух иностранных граждан в принадлежащем ему жилом помещении, не имея при этом намерений предоставлять для проживания иностранным гражданам данное жилое помещение, в результате чего, иностранные граждане были поставлены на миграционный учет в месте пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что квалифицируется судом как оконченное преступление.

Судом установлено, что действия ФИО1 носили умышленный характер. Понимая противоправность деяния, ФИО1 из иной личной заинтересованности, а именно решив оказать иностранным гражданам бескорыстную помощь, совершил вышеуказанные умышленные действия, направленные на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации, не имея намерений предоставлять для проживания иностранным гражданам принадлежащее ему жилое помещение, что противоречит п.4 ч.1 ст.2 ФЗ от 18.07.2006 №109-ФЗ (ред. от 08.08.2024) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации является жилое помещение, не являющееся местом жительства, или иное помещение, в котором иностранный гражданин или лицо без гражданств фактически проживает, а именно регулярно использует для сна и отдыха.

Учитывая, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, суд оценивает всю совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, которую считает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

При назначении уголовного наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве характеристики личности суд учитывает, что сведений о диспансерном наблюдении ФИО1 у <данные изъяты> в материалах дела не имеется (л.д.28, 29), <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает: полное признание вины ФИО1 в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном; наличие <данные изъяты> ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36-38); <данные изъяты>

Оснований для признания судом объяснения, данного ФИО1 до возбуждения уголовного дела (л.д. 8), в качестве явки с повинной не имеется, так как оно не отвечает требованиям ст. 142 УПК РФ, по причине наличия у правоохранительных органов на момент дачи объяснения сведений об обстоятельствах совершения преступления и о ФИО1, как о лице его совершившем.

Также судом не может быть учтено в качестве обстоятельства, смягчающего подсудимому наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку орган дознания обладал необходимыми для установления вины и причастности доказательствами, так как данное преступление выявлено сотрудниками полиции в результате контрольно-надзорной деятельности исполнения гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами миграционного законодательства, а только лишь признание ФИО1 на досудебной стадии производства по уголовному делу своей вины не может служить основанием для признания в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствует расследованию, представляет органам следствия информацию до этого им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако, по данному уголовному делу таких обстоятельств судом не установлено.

По вышеуказанным причинам суд также не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ, поскольку дача объяснения и признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу об обстоятельствах фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации фактически не способствовали раскрытию преступления, так как не оказали содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не может расценить в качестве исключительных и не считает возможным применить правила, предусмотренные ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

Суд считает, что наказание в отношении ФИО1 целесообразно назначить в виде штрафа, учитывая при этом совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также учитывая возможность получения ФИО1 заработной платы или иного дохода.

Суд считает, что данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности наказания в отношении подсудимого ФИО1, послужит целям исправления подсудимого в полной мере.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения семьи подсудимого, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа равными частями ежемесячно сроком на 6 (шесть) месяцев.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания судом не установлено, поскольку, учитывая мотив и цель, которыми руководствовался подсудимый, его отношения с лицами, в связи с которыми были нарушены положения миграционного законодательства, суд не находит данное деяние малозначительным.

Суд считает, что не имеется оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Штраф подлежит выплате по реквизитам:

Отдел МВД России по г.Осинники, реквизиты: ИНН <***>, КПП 422201001,

Банк-получатель:

Отделение Кемерово Банка России / УФК по Кемеровской области – Кузбассу г. Кемерово, БИК 013207212, ОГРН <***>, ОКПО 08681442, ОКТМО 32734000, л/с <***>, ЕКС 40102810745370000032, КС 03100643000000013900;

КБК 18811603132019000140 – штрафы, установленные Главой 32 Уголовного кодекса Российской Федерации, за преступления против порядка управления (уголовное дело №12501320033000012).

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать, обязательство о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу, а именно: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья С.А. Бычков