Решение № 2-111/2020 2-111/2020(2-1645/2019;)~М-1551/2019 2-1645/2019 М-1551/2019 от 20 февраля 2020 г. по делу № 2-111/2020

Р Е Ш Е Н И Е № 2-111/2020

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года город Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Дробот Н.В.

при секретаре Золотых А.С.

в открытом судебном заседании, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Оргтехника ВР», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании необоснованными возражений ответчика на проект межевания, признании права на выдел земельного участка, взыскании арендной платы, налога,

Установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в Зерноградский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ООО «Оргтехника ВР» о признании необоснованным возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, признании за истцами права на выдел земельного участка площадью 18 000 кв.м в счет земельных долей без согласия арендатора ООО «Оргтехника ВР», расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Оргтехника-ВР» и истцами, взыскании задолженности по арендной плате, мотивируя свои требования тем, что истцы являются участниками общей долевой собственности на земельный участок категория земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>. ФИО1, является правообладателем общедолевой собственности № от 16.12.2006г., ФИО3 правообладателем общедолевой собственности № от 16.12.2006г., ФИО2 № от 16.12.2006г. Указанные земельные доли в настоящее время обременены в пользу ООО «Оргтехника –ВР» на основании договора аренды земельного участка, дата регистрации 23.06.2008г., срок аренды 10 лет. Однако, арендная плата истцами за 2019 год не получена. Истцами в адрес ответчика направлялось требование о расторжении договора аренды, от ответчика поступила информация о готовности освободить земельный участок после уборки урожая. В августе 2018 года ответчиком было проведено собрание собственников земельных долей по вопросу заключения договора аренды на новый срок 2018-2028г.г., а также обсуждались вопросы о выплате арендной платы, способах ее выплаты. Истцами было выражено несогласие на заключение договора аренды земельных долей на новый срок, заявлено о выходе из массива земельного участка с кадастровым номером №. Ответчик заявил о приобретении земельных долей у истцов по рыночной цене в конце полевых работ, однако, впоследствии отказался от данного предложения. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами было направлено уведомление о прекращении договора аренды земельного участка в связи с окончанием срока аренды в соответствии с пунктом 1.2 договора, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

С целью выдела земельного участка в счет земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО4 для подготовки проекта межевания земельного участка. Проект межевания был подготовлен, и ДД.ММ.ГГГГ в газете «Наше время» было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в землях и границах ООО «Оргтехника-ВР». Однако от ответчика поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцами были направлены уведомления о выделении земельного участка, согласно проекта межевания, и ответчик сообщил о готовности предоставить землю истцам после окончания уборки урожая, однако, данное обязательство ответчик не исполнил. После уборки урожая ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика были направлены письма о согласовании проекта межевания земельного участка, однако ответчик уклоняется от урегулирования данного спора.

В процессе судебного разбирательства истцами неоднократно уточнялись исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ истцы просят признать необоснованными возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, признать за истцами право на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, взыскать с ответчика в пользу истцов соразмерно прав арендодателей задолженность по арендной плате за 2019 год в размере 85210 рублей, взыскать в пользу истцов размер уплаченного налога за 2018 год в пользу ФИО1 в сумме 2479 рублей, ФИО2 и ФИО3 по 620 рублей в пользу каждого.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО5 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Оргтехника-ВР» в судебное заседание не явился судом надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представил, в ранее представленных возражениях на исковые требования (л.д. 49-52) просил отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя свое несогласие с иском тем, что исковое заявление подписано представителем истцов при отсутствии документа у представителя на полномочия на подписание искового заявления. Кроме того, того в предложенном для согласования проекте межевого плата, кадастровый инженер предлагает образовать новый земельный участок из земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, при этом согласно проекта площадь преобразованных участков составит для земельного участка с кадастровым номером : № кв.м, а для новообразованного <данные изъяты> кв.м, что в общей сумме составляет <данные изъяты> кв.м, в то время как согласно сведениям из ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв.м, что на <данные изъяты> кв.м меньше заявленной в проекте. Таким образом, внесение в ЕГРН ошибочных сведений содержащихся в проекте, может привести к нарушению прав собственников земельного участка с кадастровым номером №. За истцами не может быть признано право на выдел земельного участка в счет их земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № без согласия ООО «Оргтехника», так как истцы не являются собственниками долей в указанном земельном участке, земельные доли истцов находятся в земельном участке с кадастровым номером №, и права истцов как собственников долей на выдел земельного участка в счет земельной доли из участка с кадастровым номером № ответчиком не ограничиваются. Исковое требование о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, так как договор аренды с истцами расторгнут в порядке п. 1.2 договора на основании уведомления, направленного арендодателями арендатору от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровый инженер ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о месте, времени и дате рассмотрения дела, причин уважительности своей неявки в суд не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии не заявляли.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения истцов, представителя истцов, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему:

В соответствии с п. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании ст. 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 2 ст. 13 указанного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", если указанное в п. 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ, введенной Федеральным законом от 29.12.2010 г. N 435-ФЗ, проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо (п. 2)..

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10).

Судом установлено, что истцы являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок категория земель – земли сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу <адрес>, обремененного договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на десять лет (л.д. 18-19). ФИО1, является правообладателем общедолевой собственности № от 16.12.2006г., ФИО3 правообладателем общедолевой собственности № от 16.12.2006г., ФИО2 № от 16.12.2006г. (л.д. 16-18). Имея намерения на выдел земельных долей в отдельный земельный участок, и не желая продолжать арендные отношения с ответчиком, истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены уведомления о прекращении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1.2, предусматривающим, что в случае, если какая-либо из сторон не заявит о прекращении договорных отношений по истечении срока действия настоящего договора, то действие настоящего договора пролонгируется на десять лет (л.д. 21,22,23). Ответчик на указанные обращения истцов ДД.ММ.ГГГГ направил уведомление о своем намерении освободить земельный участок после уборки урожая сельхозкультур при наличии границ отчуждаемого земельного участка (л.д. 24,25,26). Ответчиком был признан факт расторжения договора аренды земельного участка с истцами в соответствии с п. 1.2 договора аренды на основании уведомлений истцов от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство указано в возражениях ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51). Реализуя свое право на выдел земельного участка в счет земельных долей из земель сельхозназначения, принадлежащих истцам на праве общедолевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру ИП ФИО4, последним был подготовлен проект межевания земельных участков, согласно которого в счет земельных долей истцов производится выдел одного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером № в счет <данные изъяты> долей, принадлежащих истцам. Выдел производится из обособленного земельного участка с кадастровым номером №, площадь выделяемого земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м, земельный участок с кадастровым номером № станет измененным (л.д. 34). Объявление об ознакомлении и согласовании с проектом межевания было опубликовано истцами в газете «Наше время» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37). Ответчиком направлены возражения относительно размера и границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей истцов (л.д. 38), мотивированные тем, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № меньше номинальной, сведения о которой содержатся в ЕГРН, в связи с чем, выделение из данного участка площади в <данные изъяты> кв.м нарушает права общей долевой собственности. Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № согласно сведениям ЕГРН общей площадью <данные изъяты>

кв. м, имеет статус единого земплепользования в составе обособленных земельных участков с кадастровыми номерами № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № кв.м (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м), № (<данные изъяты> кв.м снят с учетом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-138). С учетом установленных обстоятельств, согласно проекта межевания истцы намерены выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, и представленные возражения относительно проекта межевания по границам и площади земельного участка являются, по мнению суда, не обоснованными, так как не содержал доказательств относительно того, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:53 меньше площади, указанной в сведениях ЕГРН, так как данный довод ответчика в судебном заседании не нашел подтверждения, как не нашли подтверждения и доводы ответчика относительно того, что выделение земельного участка в счет земельных долей истцов, приведет к нарушению прав других собственников земельных долей, от которых возражений относительно проекта межевания, опубликованного истцами, не поступило.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования в части признания необоснованными возражений ответчика на проект межевания подлежат удовлетворению, и соответственно подлежит удовлетворению требование истцов о признании за ними права на выдел земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 61:12:0600601:53, границы и местоположение выделяемого земельного участка определено проектом межевания (л.д. 33-36). Заявленные ответчиком возражения, по мнению суда, направлены на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истцов как участников общей долевой собственности на исходный земельный участок. Суд также полагает, что поскольку от иных собственников долей в праве собственности на исходный земельный участок возражения не поступили, то права иных собственников долей в праве на исходный земельный участок выделением земельного участка истцами не нарушены, а проект межевания земельного участка считается согласованным, по умолчанию.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что после прекращения срока действия договора аренды земельного участка, заключенного между сторонами по делу – август 2018 года, между истцами и ответчиком ООО «Оргтехника ВР» возникли иные правоотношения, вытекающие из договора аренды принадлежащих истцам земельных долей. Такие отношения, по мнению суда, в силу норм действующего законодательства возникли на том основании, что арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом после истечения срока договора аренды. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, а именно, сообщениями ответчика ООО «Оргтехника-ВР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24,25,26) на письменные уведомления истцов о прекращении договора аренды, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 61:12:0600601:53 засеян сельскохозяйственными культурами, обрабатывается ООО «Оргтехника-ВР», будет освобожден после уборки урожая при наличии границ отчуждаемого земельного участка. В связи с тем, что договор аренды, заключенный между сторонами прекратил свое действие, арендодатели возражали против продолжения использования ответчиком принадлежащих им земельных долей, заблаговременно уведомили ответчика о намерении расторгнуть договор аренды в связи с истечением срока его действия, по мнению суда оснований для продления договорных отношений не имелось, у арендатора возникла обязанность вернуть арендодателям арендованное имущество - земельные доли, а у истцов – обязанность согласовать границы и размер выделяемого земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам, что и было сделано последними посредством обращения к кадастровому инженеру по изготовлению проекта межевания выделяемого земельного участка, размещения проекта в средствах массовой информации, на который ответчиком были заявлены возражения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что у истцов возникло право на требование от ответчика денежной компенсации за использование земельных долей истцов, которая рассчитана была истцами пропорционально доли земельных долей в размере арендной платы, предусмотренной договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный истцами расчет денежной компенсации судом проверен, признан правильным, и по мнению суда подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу ФИО1 56806,66 рублей, ФИО3 – 14201,66 рублей ФИО2 в размере 14201,66 рублей. То обстоятельство, что требование истцов о выплате денежной компенсации за использование ответчиком принадлежащих истцам земельных долей обозначено в исковых требованиях истцами как задолженность по арендной плате, по мнению суда, не является определяющим обстоятельством при разрешении спорных отношений между сторонами в данной части требований.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

Судом установлено, что истцами произведена оплата налога на землю ФИО3 в размере 620 рублей (л.д. 147), ФИО1 (л.д. 148) в размере 2673,00 рублей ФИО2 в размере 620 рублей (л.д. 149). По мнению суда, денежные средства, связанные с оплатой истцами обязательных платежей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов, суд исходит из тех обстоятельств, что договорные отношения между сторонами, были прекращены.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика относительно того, что исковое заявления от имени истцов ФИО2, ФИО3 подписано не уполномоченным на подписание заявления лицом ФИО1. Суд исходит из тех обстоятельств, что ФИО3, ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132) с двухгодичным сроком действия, наделили своего представителя ФИО1 представлять их интересы в судебных органах, подписывать от их имени исковое заявление, что и было сделано ФИО1 при обращении в суд с иском к овтетчику.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 1218,66 в пользу каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Оргтехника ВР», третьим лицам Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, кадастровому инженеру ФИО4 о признании необоснованными возражений ответчика на проект межевания, признании права на выдел земельного участка, взыскании арендной платы, налога, удовлетворить.

Признать необоснованными возражения ООО «Оргтехника ВР» от ДД.ММ.ГГГГ на проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО4, в отношении размера и местоположения границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, выделяемого ФИО1, ФИО3, ФИО2 в счет земельных долей из земель селькохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право на выдел земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу. <адрес>.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» денежную компенсацию за аренду земельного участка в пользу ФИО1 56806,66 рублей, ФИО3 в размере 14201,66 рублей ФИО2 в размере 14201,66 рублей, а также уплаченный за 2018 год земельный налог в пользу ФИО2 в размере 620 рубле й, ФИО3 в размере 620 рублей и ФИО1 в размере 2479 рублей.

Взыскать с ООО «Оргтехника-ВР» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере по 1218,66 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2020г.

Судья Н.В.Дробот