Определение № 33-6112/2026 от 22 марта 2026 г.

Судья Делишева Э.Р. УИД 16RS0050-01-2025-000033-04

М-15/2025

№ 33-6112/2026

учет № 162г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Дианкина А.В., рассмотрев частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 июля 2025 года, которым отказано в принятии искового заявления ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный <данные изъяты>. 18 января 2023 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца страховщиком не был организован. Истец обращался в службу финансового уполномоченного, однако решением финансового уполномоченного от 13 ноября 2024 года отказано.

Обжалуемым определением судьи в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, выражая несогласие с определением судьи, просит его отменить. Указывает на отсутствие у суда оснований для отказа в принятии искового заявления.

В силу положений пункта 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда были допущены нарушения норм процессуального права.

В силу положений статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия вступившего в законную силу решения Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года, которым исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 рублей.

Вместе с тем, из данного определения установление тождественности требований ФИО1 по настоящему делу и по решению суда от 27 мая 2025 года не представляется возможным.

Вступившее в законную силу решение Приволжского районного суда города Казани от 27 мая 2025 года к материалу не приложено, по запросу суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений об обстоятельствах спора, предмет и основания требований как по указанному решению от 27 мая 2025 года, так и в исковом заявлении, на что указывает заявитель жалобы. Эти вопросы судом первой инстанции не выяснены, в связи с чем выводы об отказе в принятии искового заявления являются преждевременными, следует установить, тождественен ли спор по данному заявлению с рассмотренному ранее делу, поэтому оно подлежит отмене.

При таких обстоятельствах определение судьи об отказе в принятии искового заявления подлежит отмене, а материал следует направить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения вопроса о его принятии к производству при наличии на то правовых оснований.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 31 июля 2025 года об отказе в принятии заявления ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки отменить.

Материал направить в Приволжский районный суд города Казани для разрешения вопроса о его принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 23 марта 2026 года.

Судья