Приговор № 1-97/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 1-97/2024

Дело № 1-97/2024

УИД: 26RS0010-01-2024-000448-31


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 13 мая 2024 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Соловьева Р.В.,

при секретаре судебного заседания Ломакиной А.О.,

с участием государственных обвинителей помощников Георгиевского межрайонного прокурора Степаненко А.Ф., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

её защитника в лице адвоката Аванесян Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей ... образование, ..., не работающей, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 10 минут в <адрес> ФИО2, будучи в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об АП лицом, подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа в установленном законом порядке не исполнила, также являясь подвергнутой на основании постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому в виде штрафа в установленном законом порядке не исполнила, при этом уклонившись от исполнения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, не сдав в подразделение ГИБДД водительское удостоверение, управляя в нарушение п. п. 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ транспортным средством – автомобилем №, с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством, предусмотренным п. 47.3 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02 мая 2023 года № 264, была остановлена инспектором ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу на участке местности, расположенном <адрес> где в тот же день примерно в 03 часа 19 минут в указанном месте, будучи в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП отстраненной от управления вышеуказанным транспортным средством, ФИО2 отказалась выполнить законные требования инспектора ОГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте, также в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказалась проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, которое применимо к ст. 264.1 УК РФ, управляла транспортным средством в состоянии опьянения. Таким образом, ФИО2, управляя транспортным средством – автомобилем №, в состоянии опьянения, подвергла опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании виновной себя в предъявленном ей обвинении признала полностью, от дачи показаний отказалась и подтвердила показания данные ею на предварительном следствии.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанных действий, объективно подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии (л.д. 44-46) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут на маршруте патрулирования <адрес> им с целью проверки документов на право пользования и управления транспортным средством был остановлен автомобиль №. При проверке документом было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, у которой были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказалась. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее была неоднократно подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии (л.д. 47-49) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 10 минут на маршруте патрулирования <адрес> инспектором Свидетель №1 был остановлен автомобиль №. При проверке документом было установлено, что водителем данного транспортного средства является ФИО2, при этом у последней были выявлены признаки опьянения. В связи с чем, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством и ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте остановки либо в медицинском учреждении, на что ФИО2 отказалась. При проверке по базе данных установлено, что ФИО2 ранее была неоднократно подвергнута административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Кроме приведённых показаний свидетелей, виновность подсудимой ФИО2 подтверждается также протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказалась. (л.д. 6)

Протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 отстранена от управления транспортным средством – автомобилем № (л.д. 5)

Копией постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 35-37)

Копий постановления мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. (л.д. 38-41)

Справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26, ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП. (л.д. 28-29)

Копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГ и служебного задания на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на службу ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-23, 24)

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КРФ об АП за управление транспортным средством не имея права управления транспортным средством. (л.д. 8)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого видно как ФИО2 добровольно показала участок местности, откуда она ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля № начала движение и место, где она в тот же день была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. (л.д. 78-82)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 63-66)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему – автомобиля № (л.д. 71-76)

Данные письменные доказательства объективно подтверждают причастность ФИО2 к совершению вышеописанного преступления и полностью согласуются с показаниями свидетелей.

На предварительном следствии ФИО2 при её допросе в качестве подозреваемой (л.д. 52-55), показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст. 276 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 50 минут она, управляя автомобилем №, направилась в сторону <адрес>. Данный автомобиль принадлежит ей на праве собственности. По пути следования <адрес> она была остановлена сотрудниками ДПС. После проверки документов, сотрудники ДПС предложили ей пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако она отказалась. Проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения она также отказалась, поскольку вечером за ужином употребляла спиртное.

В судебном заседании после оглашения показаний ФИО2, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, подсудимая ФИО2 подтвердила данные ею показания при производстве предварительного расследования.

Оценив собранные и исследованные в судебном заседании по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом действия ФИО2 квалифицируются по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как она управляла автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает у ФИО2 наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

В связи с чем, судом не учитывается в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку материалы уголовного дела новой информации, кроме той, что уже была известна правоохранительным органам, и полученной от подсудимой ФИО2, не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание у ФИО2 суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает данные о личности, а именно то, что по месту жительства она характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судима.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку преступление за которое осуждается подсудимая отнесено законодательством к преступлениям небольшой тяжести.

На основании вышеизложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ФИО2 должно быть назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает, что именно данное наказание будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению наказания ФИО2 в виде обязательных работ, не установлено.

Суд также учитывает, что в ходе предварительного расследования ФИО2 заявляла ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке не по инициативе подсудимой.

Оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, в том числе существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Положения ст. 73 УК РФ в отношении ФИО2 не могут быть применены в связи с тем, что закон допускает назначение условного осуждения только в отношении лиц, которым назначаются предусмотренные ч. 1 ст. 73 УК РФ виды наказаний.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и обращению в собственность государства.

Разрешая вопрос о конфискации транспортного средства – автомобиля №, который подсудимая ФИО2 использовала при совершении преступления, судом принято во внимание, что данный автомобиль не является для подсудимой основным законным источником средств к существованию, поскольку как установлено в судебном заседании ФИО2 официально не трудоустроена, работает по найму, её трудовая деятельность не связана с использованием указанного транспортного средства.

Доводы подсудимой о том, что указанное транспортное средство ею было продано, однако не передано новому владельцу в виду помещения автомобиля на штрафную стоянку, судом отвергаются, поскольку подтверждающих документов, в том числе договора купли-продажи, стороной защиты не предоставлено, а согласно материалам уголовного дела собственником автомобиля № является ФИО2

В связи с этим, автомобиль №, принадлежащий на праве собственности подсудимой ФИО2, подлежит конфискации в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку был использован ею при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Запретить собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного выше автомобиля, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль за порядком исполнения обязательных работ осужденным согласно ч. 1 ст. 29 УИК РФ возложить на филиал по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Автомобиль № конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль №, состоящий в запрете собственнику ФИО2 распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по назначению суда адвоката Аванесян Д.С. компенсировать за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Георгиевский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, принесение апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий Р.В. Соловьев