Решение № 12-329/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 12-329/2018

Дело № 12-329/2018


РЕШЕНИЕ

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Никулин М.О., рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании по адресу: <...> д. 6, каб. 28, административное дело по жалобе ФИО1, <...> г. уроженца ...., проживающего в г. .... работающего

на постановление о назначении административного наказания,

установил:

Постановлением инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Ухта от <...> г. ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере .... совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за то, что он <...> г. на перекрестке неравнозначных дорог у дома № ...., управляя автомобилем, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству Рено г.р.з. ...., движущемуся по главной дороге и совершил с ним столкновение.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, полагает, что помех второму водителю не создавал, так как он имел возможность проехать беспрепятственно.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД г. Ухта ФИО2, принявший обжалуемый акт, в судебное заседание не прибыл.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную ФИО1, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу, что постановление отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ).

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Нарушение требований данного пункта водителем ФИО1 подтверждается представленными в дело доказательствами, поскольку он, не обладая преимуществом в движении по отношению к водителю Т. приближаясь к перекрестку остановил транспортное средство в непосредственной близости с главной дорогой (в границах перекрестка), чем создал аварийную ситуацию, спровоцировавшую применение Т. экстренного торможения с последующим столкновением.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Применительно к создавшейся дорожной ситуации, водитель ФИО1 требование «уступить дорогу» не выполнил, поскольку остановил транспортное средство на перекрестке, въехав на него.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ перекресток – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Применив данное разъяснение к месту столкновения становиться очевидным, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке, а значит, ФИО1 должен был руководствоваться правилом проезда нерегулируемых перекрестков, с учетом установленного на второстепенной дороге знака 2.4 «Уступите дорогу».

Из видеозаписи видно, что перед столкновением транспортное средство Рено стало уходить вправо и совершило столкновение с транспортным средством под управлением ФИО1 Причину такого маневра объяснил М., водитель автомобиля Рено, при опросе свидетельствуя, что автомобиль ФИО1 создал аварийную ситуацию, выехав на перекресток.

При таких обстоятельствах, правильно оценив собранные по делу доказательства, должностным лицом сделан верный вывод в оспариваемом постановлении о том, что неисполнение водителем ФИО1 обязанности предопределило наступление события административного правонарушения.

Остальные доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не влияют на установленную доказанность его вины и правильность квалификации его действий в оспариваемом постановлении.

Процессуальных нарушений со стороны должностного лица при вынесении обжалуемого постановления, а равно обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Постановление ...., принятое <...> г. инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Ухта о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере .... за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья-