Решение № 2-100/2019 2-100/2019~М-76/2019 М-76/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-100/2019

Дело № 2-100/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года г. Харовск

Харовский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Учагиной М.И.,

при секретаре Смирновой Т.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по Вологодской области, МО МВД России «Харовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление административного истца ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по Вологодской области, МО МВД России «Харовский» о взыскании денежной компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Харовский районный суд Вологодской области с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по Вологодской области, МО МВД России «Харовский» о взыскании денежной компенсации морального вреда обратился ФИО1 В обоснование иска указал, что в период нахождения под арестом с Х.., во время этапирования для проведения следственных действий, в ИВС МО МВД России «Харовский», а также в период содержания в данном ИВС были нарушены его (ФИО1) права на предмет соблюдения требований законодательства о содержании задержанных и арестованных в ИВС, а именно: санитарно-эпидемиологические требования к камерам и душевым. Отсутствовал дезинфектор (дезинсектор), в связи с чем одежда (иные носильные вещи0 вновь прибывших не обрабатывались. Имелся риск заболевания педикулезом и венерическими болезнями.

В нарушение п. 45 Правил содержания камеры оборудованы санитарным узлом, в котором не соблюдаются необходимые требования приватности. Сокамерники, сотрудники ИВС видят человека, находящегося в туалете.

Х. больной Х., конвоировался вместе с ним без защитной маски.

Сотрудниками ИВС ему (ФИО3) неоднократно вызывалась скорая медицинская помощь, в связи с проблемами с сердцем. Х.., фельдшером СМП была оказана медицинская помощь: сделан укол, рекомендован отдых. После оказания медицинской помощи на неоднократные просьбы отвести в камеру, в связи с состоянием здоровья, дежурный закрыл его в следственном кабинете решеткой, завел следователя для проведения следственных действий. Поскольку отвести его (ФИО3) в камеру отказались он (ФИО3) был вынужден причинить себе телесное повреждение. После чего повторно бригадой СМП была оказана медицинская помощь. Он (ФИО3) в течение часа оставался в следственном кабинете, в котором не было возможности прилечь, отдохнуть. В результате чего он (ФИО3) испытывал физическую боль и нравственные страдания.

Истец ФИО3 на основании статей 21, 53 Конституции российской Федерации, статьи 3 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 151 ГК РФ, 1101, 1071 ГК РФ истец ФИО3 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 200000,00 руб.

В суде истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с отсутствием дезинсектора в ИВС МО МВД России «Харовский» он не мог постирать белье, дезобработка одежды не проводилась. Имеющимися в камере санузлами нарушены нормы приватности. В камере стены грязные, на раковине и на унитазе сколы, грязь, что препятствовало делать влажную уборку. За период нахождения в ИВС МО МВД России «Харовский» дезобработка камер не проводилась, средства для мытья раковины, унитаза не выдавались.

Х.., больной Х. этапировался с ним в одной машине из СИЗОХ. в ИВС МО МВД России «Харовский» без специальных средств защиты. Ему (ФИО3) было назначено профилактическое лечение, дополнительное питание.

Х.г. после жалобы на сердечные боли фельдшером ОСМП была оказана медицинская помощь. Работник скорой помощи попросила дежурного отвести его (ФИО3) в камеру, так как ему было плохо. В камеру его не отвели, сообщили, что придет следователь, в отдыхе мне отказали. При приходе следователя вновь попросил отвести в камеру, что не было сделано. Вынужден был причинить себе физическую травму, чтобы привлечь внимание, чтобы обратно поместили в камеру ИВС, так как на его слова никто не реагировал.

После повторного оказания медицинской помощи в течение полутора часов продолжали держать в комнате для допросов. Медицинская помощь оказывалась не в медицинском кабинете, а в комнате для допросов.

Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МО МВД России «Харовский» ФИО5

В суд представитель МО МВД России «Харовский» ФИО5 не явился, уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. В предшествующем судебном заседании исковые требования, заявленные ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО1 находился в ИВС МО МВД России «Харовский» с Х. по Х., Х., Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х., с Х. по Х.. При поступлении ФИО8 в ИВС обыскали личные, выясняли имеются ли жалобы на состояние здоровья.

Дезинфекции камеры нет, дезинфектор не можем поставить по техническим условиям. Обработка камер проводилась ежемесячно, о чем свидетельствуют записи в журнале. Сокольская СЭС, обрабатывает камеры, душевые, матрасы, подушки, одеяла. Было это в период содержания в ИВС ФИО1 или нет пояснить не может, возможно, и нет. Чистящие средства выдаются тем, кто содержится в камере, обработку они делают сами. Выдача данных не фиксируется.

Х.г. после оказания ФИО3 первой медицинской помощи он (ФИО3) причинил себе физический вред. После вторичного оказания медицинской помощи ФИО3 был помещен в камеру. Предварительно камера должна быть осмотрена.

После первой просьбы отвести в камеру ФИО3 был оставлен в комнате для допросов, так как приехал следователь на проведение следственных действий.

В суде представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД Российской Федерации по Вологодской области, МО МВД России «Харовский» ФИО2 исковые требования ФИО3 не признала по основаниям указанным в отзыве. Пояснила, что в отношении ИВС МО МВД России «Харовский» прокуратурой Харовского района была проведена проверка. Были выявлены нарушения условий содержания задержанных и арестованных, содержащихся в ИВС. Часть нарушений в последствии была устранена. Дезинфекционные камеры в ИВС МО МВД России «Харовский» установить невозможно в связи с отсутствием конструктивных возможностей помещения. Медицинский кабинет в ИВС отсутствует. Наличием сколов на раковинах и чашах Генуя ФИО3 моральный вред не был причинен, отсутствует причинно-следственная связь между нахождением ФИО3 в ИВС МО МВД России «Харовский» и моральными, нравственными страданиями, причиненными ему. Просила в иске отказать. Считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МО МВД России «Харовский» ФИО5

В письменном отзыве на иск ФИО2 указала, что ФИО3 этапировался в ИВС МО МВД России «Харовский» 9 раз. Находился там в периоды: с Х.

За период нахождения в ИВС ФИО3 4 раза вызывали СМП: Х.. – сосудистая дистония, Х.. – сосудистая дистония, Х.)– боль в сердце и резаная травма.

Х.г. в адрес МО МВД России «Харовский» поступило представление прокуратуры Харовского района об устранении нарушения закона, причин и условий им способствующих в ИВС. В представлдении указаны следующие недостатки: отсутствует дезинфектор, в камерах, оборудованных санитарным узлом не соблюдены требования приватности, в камерах отсутствуют полки для туалетных принадлежностей, в неудовлетворительном состоянии находятся чаши Генуя и раковины (повреждено лакокрасочное покрытие, имеются сколы, деформации) душевая лейка отсутствует, в медицинском пункте ИВС отсутствует система для внутривенных вливаний, отсутствуют необходимые препараты, имеются нарушения при подготовке и ведении документации.

Наличие нарушений требований Федерального закона № 103-ФЗ, установленных прокуратурой Харовского района само по себе не свидетельствует о причинении истцу вреда условиями содержания в ИВС и не является достаточным основанием для наступления гражданско-правовой ответственности.

Х.г. ИО МВД России «Харовский» в прокуратуру Харовского района направлена информация об устранении части выявленных нарушений.

Согласно журналу прибывших лиц жалоб на здоровье со стороны ФИО3 в период с Х. не было.

При осмотре Х.г. истец указал на тубконтакт. Х.г. ФИО6 осмотрен в ФКУ Х. УФСИН России по Вологодской области, взят на диспансерный учет по Х., ему было рекомендовано лечение.

Исходя из представленных данных, каких-либо обращений по ненадлежащим условиям содержания со стороны истца в адрес ИВС не высказывалось.

Истцом указывается на то, что ему причинен моральный вред вследствие нарушений санитарно-эпидемиологических требований в камере и душевой. Однако, истцом не представлено доказательств ненадлежащих требований в душевой. Указанные нарушения по чашам Генуя и раковинам носят характер внешнего облика. Каким образом сколы, деформации и повреждения лакокрасочного покрытия сказались на нравственных и физических страданиях истцом не представлено.

Рассматриваемые требования по отсутствию дезинфектора, также носят лишь предположительный характер, который ни в коем разе не доказывает наличие причинения морального вреда.

Отсутствие требований приватности является способом охраны подозреваемых и обвиняемых от членовредительства и причинение повреждения здоровья друг другу.

Истец связывает причинение себе членовредительства с условиями содержания в ИВС в следствие причинения морального вреда. Однако, указанный довод истца всячески противоречит понятиям морального вреда. Членовредительство причинено для того, чтобы истца вернули в камеру без проведения следственных действий. Таким образом, данный случай указывает на то, что ФИО3 нуждается в постоянном контроле со стороны сотрудников.

Истец обуславливает наличие морального вреда с тем, что Х. содержался в ИВС и передвигался без защитной маски. Однако, в одной камере они не находились. Этапировался Х. в защитной маске.

Просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст.3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Учитывая положения ст.3 Конвенции и требования, содержащиеся в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 (ред. от 05.03.2013) "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Из ст.7 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г. «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» изоляторы временного содержания органов внутренних дел отнесены к местам содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых.

Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст.4 Федерального закона № 103-ФЗ от 15 июля 1995 г.).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ внутренний распорядок в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел регламентируют Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденные приказом МВД России от 22 ноября 2005 N 950 (далее Правила).

Согласно ст. 45 Правил камеры ИВС оборудуются, в том числе, санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности, светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа.

В соответствии со ст. 122 Правил лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в ИВС проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан и нормативными правовыми актами МВД России. Администрация ИВС обязана выполнить санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Как следует из ст.130,132,133,134 Правил подозреваемые и обвиняемые пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Освобождение от прогулки дается только медицинским работником. Прогулка может быть также досрочно отменена или сокращена в связи с неблагоприятными метеорологическими условиями либо на период возникновения и ликвидации чрезвычайных обстоятельств (побег, массовые беспорядки и иные), осложнения обстановки в режиме особых условий (стихийное бедствие, пожар, санитарный карантин и иное).

Относительно заявленного ФИО3 основания для удовлетворения иска – нарушение санитарно-эпиделиологических требований к камерам, душевым, отсутствие дезинсектора (дезинфектора), нарушение правил приватности к санитарным узлам судом установлено следующее.

Судом установлено, что в результате проведенной проверки ИВС МО МВД России «Харовский», выявлено, что в ИВС МО МВД России «Харовский», расположенном в Х., отсутствует дезинфектор (дезинсектор), в связи с чем, одежда прибывших, а также постельные принадлежности не обрабатываются в дезинфекционной (дезинсекционной) камере, что может служить причиной распространения болезнетворных бактерий, насекомых и паразитов, в том числе являющихся переносчиками инфекционных заболеваний. Камеры оборудованы санитарным узлом, в котором не соблюдены необходимые требования приватности. Медицинский кабинет не оборудован системой для внутренних вливаний. Врач, работающий постоянно отсутствует. Медицинская помощь, лицам, содержащимся в ИВС оказывается посредством вызова бригады ОСМ БУЗ ВО «Харовская ЦРБ». В суде представитель ответчика МО МВД России «Харовский» Х. данные факты не отрицал. Пояснил, что устранить данные нарушения возможно только в результате полного переоборудования помещения ИВС. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Х.. прокуратурой Х. в адрес начальника МО МВД России «Харовский» вынесено представление.

Из ответа МО МВД России «Харовский» от Х.. о выполнении выше указанного предписания следует, что выявленные нарушения устранены частично. ИВС Х. дезкамерой не оборудован, санитарные зоны в камерах на предмет приватности не исправлены в связи с отсутствием технической возможности. Разработана сметная документация на приобретение и ремонт раковин, душевых, лекарственных препаратов.

Как следует из приказа Управления МВД России по Вологодской области от Х.г. Х. «Об организационно-штатных вопросах» ИВС Мо МВД России «Харовский» ликвидируется.

Решением Харовского районного суда от 26 марта 2019г. по иску прокурора Харовского района к МО МВД России «Харовский» о приостановлении деятельности изолятора временного содержания в МО МВД России «Харовский», иск прокурора Харовского района удовлетворен. Запрещено содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, а также лиц, находящихся под административным арестом в Изоляторе временного содержания МО МВД России «Харовский» по адресу: Х., до устранения указанных в представлении от Х. нарушений, а именно: установить (оборудовать) в ИВС дезинфектор (дезинсектор); оборудовать камеры санитарным узлом, в котором соблюдаются необходимые требования приватности, а также светильниками ночного освещения закрытого типа; оборудовать медицинский кабинет в ИВС системой для внутренних вливаний; привести душевую кабину, стены и батареи отопления, чаши Генуя, установленные в санитарных узлах камер, а также душевую лейку в соответствии с требованиями ст. 11, ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Кроме того, в ходе судебного заседания свидетель Х.., фельдшер ОСМП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ», свидетель ХХ. показали, что медицинскую помощь ФИО3, в том числе внутримышечные инъекции, оказывали в следственном кабинете. Медицинский кабинет находится за пределами ИВС.

В ходе судебного заседания представители ответчика ФИО5, ФИО2 не отрицали факты выявленных прокуратурой Харовского района нарушений. Поясняли что до настоящего времени часть нарушений устранить не возможно в связи с конструктивными особенностями здания ИВС, а именно: не возможно установление дезинфекционных камер, изолированных санузлов в камерах, оборудования медицинского кабинета внутри ИВС.

Относительно заявленного ФИО3 основания для удовлетворения иска – совместное этапирование с Х. имеющим заболевание Х., который передвигался без средств защиты – маски, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО3 этапировался в ИВС МО МВД России «Харовский» из ФКУ Х. по Х. Х. данные периоды не являлись предметом рассмотрения суда при рассмотрении гражданского дела № 2а-17/2019 по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению МВД Российской Федерации по Вологодской области, МО МВД России «Харовский», ИВС ОП по ООТ Х. МО МВД России «Харовский» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС ОП по ООТ Х. МО МВД России «Харовский». Факт этапирования ФИО3 совместно с Х.., больным Х. ответчиком не оспаривался. Доказательств этапирования Х.. в специальных средствах защиты суду не представлено.

Из письма врио начальника МО МВД России «Харовский» Х. от Х. Х. следует, что в Х.. ФИО1 этапировался совместно с Х.

Из письма врио начальника филиала Х.. от Х. Х. (т.Х. л.д.Х.) следует, что подследственный Х.. наблюдается в филиале «Медицинская часть Х.» с Х. СВТК от Х.Х.

Из письма и.о.главного врача БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ» от Х. Х. (т.Х. л.д. Х.) следует, что пациенты с диагнозом Х. не представляют опасности для окружающих при условии если они получают лечение и находятся под наблюдением фтизиатра, с соблюдением сроков обследования.

Из письма начальника ФКУЗ МСЧ Х. ФСИН России Х.. от Х. (т.Х. л.д. Х.) следует, что гражданин Х. поступил Х. Х., на обследовании и лечении Х.. находился в Х. отделении филиала Х.» Х. с Х. Х. по Х. с диагнозом инфильтративный Х.. Этапирование осужденного Х. при наличии данного диагноза должно осуществляться раздельно или отдельно от других лиц (п.Х. от Х. Х. «Порядок организации оказания медицинской помощи лицам заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы») с соблюдением мер эпидемической безопасности (маска).

Как следует из выписного эпикриза Х.. от Х. ВТК филиала «Х.» Х России, диагноз при выписке инфильтративный туберкулез S 1-2 правого легкого, МБТ (-), IА ГДУ, временно нетрудоспособен. Х.. находился на обследовании и лечении в туберкулезном отделении филиала «Х. ФКУЗ МСЧ-35 Х с Х.г. по Х. Изменения в легких выявлены при проф.ФЛГ от Х. в СИЗО-2. По результатам обследования на СВТК от Х. установлен диагноз Х.. Назначено лечение. Решением СВТК от Х. переведен на фазу продолжения лечения. Выписан в СИЗО – 2 для участия в следственных действиях. Рекомендации направить в Х. отделение филиала «Х.» Х. ФСИН России после вступления приговора в законную силу, продолжить лечение (т.Х. л.д. Х.).

Из письма УФСИН России по Вологодской области на имя ФИО1 от Х. Х./то/1-681 (т.Х. л.д.Х.) следует, что ФИО1 обращался в ФИО53 России, факты совместного этапирования в ИВС с Х. подтвердились. По прибытии в Х. по Х. ФИО1 будет обследован и поставлен на Х.

Относительно заявленного ФИО3 основания для удовлетворения иска – причинение физической боли в результате нанесения резаной раны как стремление привлечь внимание, чтобы обратно поместили в камеру ИВС в связи с состоянием здоровья, так как на его слова никто не реагировал суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в период пребывания ФИО3 в ИВС МО МВД России «Харовский» ему вызывалась бригада ОМСП БУЗ ВО «Харовская ЦРБ»: Х.

В суде свидетель Х. оперативный дежурный МО МВД России «Харовский» Х. ФИО3 содержащийся в ИВС был проведен в комнату для допросов. Поистечении короткого промежутка времени ФИО3 отказался от общения со следователем. Он (Х..) сказал, что до проведения в камеру нужно подождать и вышел из комнаты для допросов вместе со следователем.

Затем следователь вновь зашла к ФИО3, после чего ФИО3 нанес себе резаную рану руки.

ФИО3 во время каждого этапирования жаловался на состояние здоровья. Вызывали ли ФИО3 до нанесения раны скорую помощь не помнит.

В суде свидетель Х. следователь МО МВД России «Харовский» показала, что в Х.г. совместно с адвокатом Романовой О.С. прибыла в Харовский ИВС для ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела. ФИО1 сообщили о прибытии следователя для проведения следственных действий, после чего он (ФИО1.) пожаловался на состояние здоровья. ФИО1 была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Первая медицинская помощь ему была оказана в следственном кабинете. Сотрудники ИВС ей (Х..) сказали, что ФИО1 категорически отказывается от ознакомления с материалами дела. После отъезда скорой помощи зашла в следственный кабинет, чтобы выяснить у ФИО1 причину отказа от ознакомления с материалами дела, поскольку ФИО1 в грубой форме отказывался от ознакомления и затягивал сроки, препятствовал поступлению дела в суд. Как только зашла в следственный кабинет, ФИО3 произнес фразу: «Я же говорил», и нанес резаную рану руки. Перед входом в следственный кабинет спросила у фельдшера, которая сказала, что у него все нормально. При ней (Х..) ФИО1 не жаловался, что по состоянию здоровья он не хочет с ней общаться.

В суде свидетель Х.., пояснил, что Х.г. исполняли обязанности постового МО МВД России «Харовский». ФИО1 узнал, что к нему приехал следователь, вывал скорую помощь с жалобами на сердце. ФИО4 ввели в следственный кабинет ИВС для оказания медицинской помощи. После оказания медицинской помощи сообщил в дежурную часть, что ФИО1 нужно увести в камеру. Из-за симптомов болезни ФИО1 не хотел общаться со следователем, он достал обломок лезвия и полоснул себя, сказал: «Я же говорил, что не хочу общаться со следователем». Следователь сразу вышла из кабинета, ФИО1 была оказана медицинская помощь.

После произошедшего было необходимо проверить камеру на наличие посторонних предметов, в результате чего ФИО3 был не сразу переведен из следственного кабинета в камеру.

В суде свидетель ФИО7, адвокат Коллегии адвокатов «Сфера» показала, что совместно со следователем Х.. Х. зашла в следственный кабинет ИВС МО МВД России «Харовский», где находился ФИО3 В это время ФИО3 сказал, что не желает общеться со следователем и причинил себе резаную рану руки. После чего ФИО3 была оказана медицинская помощь. ФИО3 пояснял, что чувствует себя плохо.

В суде истец ФИО3 пояснял, что причинил себе вред, поскольку не хотел общаться со следователем. Уточнил, что после случившегося камеру обыскивали на наличие посторонних предметов.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии оснований для компенсации ФИО1 морального вреда в результате ненадлежащего содержания в ИВС МО МВД России «Харовский».

В силу п. 12.1 ч.1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 года N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о Территориальной органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125, ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, с учетом степени вины причинителя вреда, характера нарушенных прав истца, их продолжительность, объем причиненных истцу нравственных страданий, данные о личности истца, требования разумности и справедливости, и иные значимые для дела обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, который подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, выступающего от имени Российской Федерации по делам данной категории о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд учитывает, что факт наличия ненадлежащих условий содержания ФИО3 в ИВС МО МВД России «Харовский», а именно: несоблюдение правил приватности в санузлах, наличие сколов, деформаций, повреждений лакокрасочного покрытия раковин и чаш Генуя, отсутствие дезинфицирующей камеры, отсутствие медицинского кабинета в помещении ИВС, оказание медицинской помощи, в том числе внутримышечных инъекций в кабинете, где проводятся следственные действия без должного соблюдения санитарных норм. Этапирование ФИО3 совместно с больным Х. Х.., при этом судом было установлено, что ранее ФИО3 за медицинской помощью в связи с заболевание Х. не обращался, без специальных средств защиты.

Вместе с нем суд не находит в качестве основания для удовлетворения иска причинение ФИО3 самому себе физической боли в результате резаной раны предплечья, поскольку судом установлено, что данную рану ФИО3 причинил себе не в знак протеста с условиями содержания в ИВС МО МВД России «Харовский», а как следствие нежелания общаться со следователем. Нахождение ФИО3 в следственном кабинете и не препровождение его в камеру после его просьбы туда проследовать было вызвано поведением самого ФИО3, а также необходимостью проверки камеры на наличие посторонних предметов и недопущения повторения случившегося.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Вологодский областной суд через Харовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Харовского районного суда М.И.Учагина

Мотивированное решение изготовлено11 мая 2019г.