Апелляционное постановление № 22-1393/2023 от 14 июня 2023 г. по делу № 4/17-20/2023

материал № 22-1393 судья Самохвалова Е.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июня 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Манохиной К.П.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Химкинского городского суда Московской области от 8 сентября 2020 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 222, п. «а» ч.3 ст. 158 ч.2 ст. 228 УК РФ с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 13 января 2016 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Манохиной К.П., просившей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Утверждает, что установив сведения, характеризующие его с положительной стороны, суд необоснованно отказал ему в замене неотбытой части наказания принудительными работами, не приведя никаких конкретных данных о том, что он нуждается в отбывании назначенного судом наказания.

Полагает, что факт нахождения его на профилактическом учете не мог учитываться судом при решении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, а положения ст. 43 УК РФ, на которые сослался суд, не распространяются на стадию исполнения приговора.

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного прокурор находит постановление законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу п.4 ст.389.16 УПК РФ судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, в случае если выводы суда, изложенные в решении, содержат существенные противоречия.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом указанные в ст. 43 УК РФ цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФИО1, суд посчитал, что его поведение в течение всего периода отбывания наказания не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что цели уголовного наказания, указанные в ст. 43 УК РФ могут быть достигнуты заменой неотбытой части наказания принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом.

Судом установлено, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленных в суд материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области с 16 апреля 2021 года за период отбывания наказания допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 3 взыскания и проведена 1 профилактическая беседа, за добросовестное отношение к труду поощрялся 9 раз, трудоустроен, к работе относится добросовестно, обучался и получил специальность, поддерживает родственные связи и отношения с осужденными положительной направленности, исков не имеет, вину признал, до марта 2022 года состоял на профилактическом учете как лицо, склонное к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

По заключению администрации исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно и замена ему нетбытой части наказания более мягким видом наказания является целесообразной.

Суд первой инстанции, указав вышеперечисленные данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания, сославшись на то, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка, за что налагались взыскания и проводилась профилактическая беседа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

По смыслу уголовного закона суд обязан оценивать поведение осужденного в динамике. Оставив без внимания наличие положительных тенденций в поведении осужденного после допущенных нарушений, суд тем самым фактически констатировал невозможность применения ст. 80УК РФ в отношении ФИО1 в принципе.

Кроме того, суд первой инстанции не учел разъяснения, содержащиеся по данному вопросу в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, при разрешении этого вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Как видно из представленных материалов, взыскания и профилактическая беседа были применены в отношении осужденного ФИО1 за нарушения, не являющиеся злостными, 2 взыскания являются погашенными по сроку, 1 снято досрочно. Последующее поведение осужденного в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, исходя из изложенных выше сведений о его личности, отсутствие не снятых и непогашенных взысканий, получение двух поощрений после последнего нарушения режима отбывания наказания, одним из которых снято ранее наложенное взыскание, является положительным.

Установив данные обстоятельства, характеризующие осужденного с положительной стороны, суд не привел в постановлении убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не могут быть достигнуты путем замены ФИО1 неотбытой части наказания принудительными работами, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, постановлено без учёта всех имеющихся данных о личности осужденного. Выводы суда, отраженные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем, оно не может быть признанно законным и обоснованным.

Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, на основании ст.38923 УПК РФ, устраняет данные нарушения, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Совокупность данных о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, характеристика, данная ему администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что в отношении ФИО1 цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием и ему следует заменить неотбытый срок наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Руководствуясь ст.38920, 38923, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 03 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами отменить.

Ходатайство ФИО1 удовлетворить, заменить ФИО1 неотбытый срок наказания в виде лишения свободы 1 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней на принудительные работы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев 27 (двадцать семь) дней с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства.

Осужденного ФИО1 из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области освободить.

В соответствии с Уголовно-исполнительным кодексом РФ осужденному ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

На основании ч.1 ст. 60.3 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий