Апелляционное определение № 33-18227/2025 33-430/2026 от 25 января 2026 г.

Судья Чимидов М.В.

УИД: 61RS0024-01-2025-001174-35 Дело № 33-430/2026 (№ 33-18227/2025) № 2-1369/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Толстика О.В.

судей Шинкиной М.В., Донченко МП.

при секретаре Федоровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яндекс», ИП ФИО2, третье лицо Отдел МВД России по Аксайскому району о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс», ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав, что 21.04.2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) дистанционным способом на сервисе «Яндекс Маркет» был заключен договор купли-продажи телевизора «LED LG 65UQ76003», стоимость товара составила 65 000 руб., согласно кассовому чеку НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024, которая оплачена с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Яндекс Банк».

Доставленный товар 25.04.2024 был принят истцом в нераспакованном виде. При этом никаких документов курьер не предоставил, акт приема-передачи не подписывался, упаковка товара не вскрывалась.

После самостоятельного вскрытия коробки товара, установки телевизора, не вскрывая защитную пленку, на экране был обнаружен дефект.

26.04.2024 на сервисе «Яндекс Маркет» истцом создано обращение по возврату товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.04.2024 сотрудник «Яндекс Маркет» забрал телевизор без оформления каких-либо документов.

На обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был дан ответ об отказе в возврате товара.

14.05.2024 в адрес ответчиков направлена претензия, продавцом проведена проверка качества товара, однако претензия осталась без удовлетворения.

Дефект экрана телевизора являются существенным, не позволяющим надлежаще эксплуатировать товар. Вины потребителя в заявленных и подтвержденных недостатках нет. У истца отсутствует приобретенный товар, долг перед АО «Яндекс Банк» с учетом процентов за кредит составляет 83 765,17 руб.

Поскольку возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные сроки не произведен, истец полагает, что подлежит взысканию неустойка согласно претензии, полученной ответчиком 26.04.2024 в размере 65 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО «Яндекс», ИП ФИО2 в свою пользу сумму покупки за товар ненадлежащего качества в размере 65 000 руб., убытки в размере 18 765,17 руб., неустойку в размере 65 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 89 482,58 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на адвоката в размере 35 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере руб., почтовые расходы по отправке материалов в суд и сторонам в размере руб.; в случае неисполнения решения суда в течение 1 месяца с момента вступления в законную силу взыскать с ООО «Яндекс», ИП ФИО2 в пользу истца судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Протокольным определением суда от 22 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Аксайскому району.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с ООО «Яндекс», ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму покупки за товар ненадлежащего качества в размере 65 000руб., убытки в размере 18 765,17 руб., неустойку в размере 65 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 75 882,58 руб., расходы по составлению претензии в размере 2500 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Суд взыскал солидарно с ООО «Яндекс», ИП ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, заявленных ФИО1 к ИП ФИО2, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Апеллянт ссылается на то, что товар приобретался покупателем дистанционным способом с помощью расчетов посредством сети Интернет в интернет-магазине «Яндекс Маркет» (ООО «Яндекс»). Доставка товара покупателю осуществлялась силами третьего лица - курьера от ООО «Яндекс», посредством оформления и использования сервиса доставки. В данном случае курьер ООО «Яндекс» выступал перевозчиком (экспедитором) груза по заявке покупателя.

Апеллянт обращает внимание на то, что согласно Правилам упаковывания товаров «Яндекс.Маркет» (для продавцов работающих на данном маркетплейсе), размещенным по адресу: товары более 50 см в ширину/длину, товары которым нужна специальная защита от падений, вибрации, ударов или давления, должны быть упакованы в дополнительную обрешетку. Данные требования были выполнены апеллянтом в надлежащем объеме.

Ввиду изложенного, апеллянт полагает, что продавец при сдаче товара перевозчику выполнил все необходимые условия передачи товара, и его дополнительной упаковки согласно рекомендациям маркетплейса «Яндекс.Маркет». Ответственность за повреждение товара в пути до покупателя в данном случае лежит на перевозчике (курьере), а также отмечает, что вопросов и замечаний к качеству и состоянию передаваемого продавцом товара у сотрудников распределительного центра «Яндекс.Маркет», при его принятии не возникло.

Апеллянт не согласен со взысканной компенсацией морального вреда, полагая, что данные требования не подлежали удовлетворению, так как не были заявлены истцом в досудебной претензии.

Апеллянт ссылается на то, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными, свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, полагая их завышенными, не отвечающим критерию разумности.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 21.04.2024 года на сервисе «ЯндексМаркет» приобрела телевизор «LED LG 65UQ76003», стоимостью 65 000 руб., что подтверждается кассовым чеком НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2024, получатель денежных средств ООО «Яндекс». Стоимость товара была оплачена с использованием кредитных средств, предоставленных АО «Яндекс Банк», согласно справке о задолженности по кредитам от 10.02.2025, неустойка составляет 12724,70 руб., просроченные проценты составляют 6 090,47 рублей.

ИП ФИО2 реализует товары на маркетплейсе «Яндекс.Маркет» на условиях оферты, размещенной по ссылке: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Как указано истцом, телевизор был доставлен ей 25.04.2024 в нераспакованном виде, при этом никаких документов курьер не предоставил, акт приема-передачи не подписывался, упаковка товара не вскрывалась.

После самостоятельного вскрытия коробки товара, установки телевизора, не вскрывая защитную пленку, на экране истцом обнаружен дефект.

26.04.2024 на сервисе «Яндекс Маркет» было создано обращение по возврату товара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

27.04.2024 сотрудник «Яндекс Маркет» забрал телевизор без оформления каких-либо документов.

На обращение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был дан ответ об отказе в возврате товара.

14.05.2024 в адрес ответчиков была направлена претензия, продавцом была проведена проверка качества товара, однако претензия осталась без удовлетворения.

У истца отсутствует приобретенный товар, долг перед АО «Яндекс Банк» с учетом процентов за кредит составляет 83 765,17 руб.

Согласно ответа ООО «Яндекс» на претензию от 14.05.2024, в соответствии с п. 3.2 Правил использования сервиса «Яндекс Маркет», опубликованных в сети Интернет по адресу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осуществляя заказ услуг по организации доставки Товаров на Сервисе, пользователь заключает договор на оказание услуг по организации доставки товаров с Яндекс, а также договор/договоры купли-продажи соответствующих товаров с Продавцом/Продавцами. Продавцом товара по заказу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является ИП ФИО2

В свою очередь согласно ответу ИП ФИО2 от 21.05.2024 на претензию, ФИО2 реализует товары на маркетплейсе «Яндекс.Маркет» на условиях оферты, размещенной по ссылке: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Согласно Правилам упаковывания товаров «Яндекс.Маркет», размешенным по ссылке: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА товары более 50 см. в ширину/ длину должны быть упакованы в дополнительную обрешетку. Данные требования ИП ФИО2 были выполнены в надлежащем объеме. Силами ИП ФИО2 товар без нарушения целостности упаковки был доставлен в распределительный центр «Яндекс. Маркет» в г. Ставрополь и без каких-либо трудностей принят сотрудниками распределительного центра. Продавцом и перевозчиком указанного товара является ООО «Яндекс», что подтверждается кассовым чеком и офертой.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 314, 454, 457, 469, 470, 475, 477, 503, ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ФИО1 был передан товар несоответствующий условиям договора по его качеству, в товаре имелся существенные недостаток, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в размере 65 000 руб., а также процентов за кредит в размере 18 765,17 руб.

Установив, что возврат денежных средств за товар ненадлежащего качества в установленные сроки не произведен, суд пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки в размере 65 000 руб., ограничив размер данной неустойки ценой товара.

Исходя из того, что имело место нарушение прав истца как потребителя, приняв во внимание степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, суд взыскал с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф в размере 75 882,58 руб.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания судебной неустойки ввиду преждевременного заявления таких требований.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями ст. 94, 96, 98, 100,103 ГПК РФ

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 2 ст. 475, ст. 503 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из ч. 1 ст. 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Дистанционный способ продажи товаров выделен в область самостоятельного правового регулирования, регулируется положениями ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

Абзацем 4 п. 2 Правил продажи дистанционным способом, предусмотрено, что договор розничной продажи товаров дистанционным способом заключается на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или посредством средств связи, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В силу п. 1 ст. 26.1 Закона «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4 ст. 26.1).

Аналогичное требование закреплено п. 21 правил продажи товаров дистанционным способом. Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом установлены положениями статей 18 - 24 настоящего Закона (п. 5 ст. 26.1).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пункте 28 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был передан товар несоответствующий условиям договора по его качеству, в товаре имелся существенные недостаток. При этом доказательств, свидетельствующих об отсутствии в поставленном истцу товаре недостатков, дефектов, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен права обратиться с требованиями к ООО «Яндекс» при наличии у него доказательств того обстоятельства, что им передан перевозчику товар надлежащего качества.

Апеллянт не согласен со взысканной компенсацией морального вреда, полагая, что данные требования не подлежали удовлетворению, так как не были заявлены истцом в досудебной претензии.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика в части его несогласия со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., полагая, что указанный размер компенсации будет соответствовать принципу справедливости и разумности.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вышеуказанные доводы апелляционной жалобы истца, который выражает несогласие со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия отклоняет, поскольку возникновение права на его присуждение законодатель не связывает с наличием такого требования в досудебной претензии, но с фактом нарушения прав потребителя, который установлен обжалуемым решением ввиду передачи истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом права, выразившегося в заявлении требований о взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, поскольку данные требования основаны на законном выборе способа восстановления нарушенного права, указанного в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, а также положения статей 13 и 20-23 указанного закона.

Суд, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установил факт несения судебных расходов заявителем, связь между заявленными расходами и рассмотренным гражданским делом.

Определяя размер судебных расходов, подлежащий возмещению, суд привел мотивы своего решения, при этом руководствовался требованиями разумности и справедливости, снизив размер заявленных ко взысканию расходов до 27 000 руб., тем самым, обеспечив необходимый баланс интересов сторон.

Оснований для еще большего снижения подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит. Доказательств чрезмерности взысканной суммы с ответчика апеллянтом не представлено.

Вопреки доводам жалобы, взысканная судом сумма судебных издержек завышенного характера не носит и соответствует стоимости аналогичных услуг.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Одновременно судебная коллегия усматривает, что при подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 госпошлина оплачена не была, о предоставлении отсрочки апеллянт не ходатайствовал, доказательств, свидетельствующих о том, что он освобожден от оплаты госпошлины материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 3 пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15000 руб.

В связи с чем, с ИП ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Взыскать с ЕГП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 03.02.2026 г.