Решение № 2-2352/2019 2-2352/2019~М-1495/2019 М-1495/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-2352/2019

Дело № 2-2352/19
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре Моралиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» (далее НРОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей") действующая в интересах ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к АО «Домоуправляющая компания Советского района» с вышеуказанным иском, в обоснование указали следующее.

ФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу г....

В соответствии с договором от 01.01.2011г. управляющей компанией указанного многоквартирного дома является АО «Домоуправляющая компания Советского района», которое приняло на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным домом, осуществление его содержания, текущего ремонта, предоставление коммунальных ресурсов.

На протяжении значительного периода времени, жилое помещение, принадлежащее Истцам, неоднократно подвергалось проливу.

ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой в целях устранения аварийных ситуаций, в результате которых повреждалось жилое помещение, однако указанные законные требования истцов остались без удовлетворения.

В целях определения причин возникновения протечек и методов их устранения, истцы обратились к независимому эксперту (марка обезличена), в соответствии с заключением которого причиной протечки ..., явилась неисправность кровельного покрытия карнизной части многоквартирного дома. Дополнительной причиной протечек является нарушение температурно-влажностного режима работы холодного чердака. Для устранения причин протечек экспертом определен комплекс мероприятий, которые необходимо выполнить.

Указанный перечень работ входит в обязанности ответчика, однако последний уклоняется от их произведения, что нарушает права истцов, создает условия для причинения ущерба их недвижимому имуществу.

На основании изложенного, представитель истцов просит суд обязать АО «Домоуправляющая компания Советского района» в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу устранить причины протечек ..., расположенной по адресу: ... путем выполнения следующих работ:

· Выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия;

· В карнизной части наружных стен организовать продухи;

· Выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционной и дымовой шахты, а также её изоляцию в уровне холодного чердака;

· Выполнить замену поврежденных листов шифера (по нижнему ряду над квартирой 38);

· Выполнить полную замену кровельного покрытия из гладких листов на карнизной части скатов крыши;

· Выполнить надежное примыкание кровельного покрытия к кирпичному оголовку;

· Выполнить установку (крепление) металлического ограждения на все крепления и в обрешетку с герметизацией мест крепления.

Установить ответчику срок для выполнения работ в 2 недели с момента вступления решения суда в законную силу;

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1, судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штраф.

Взыскать в пользу ФИО1, ФИО2 в случае неисполнения решения суда в установленные сроки неустойку по 3 000 руб. в день в пользу каждой.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размер 25% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель НРОО "Нижегородское общество по защите прав потребителей" по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Домоуправляющая компания Советского района» по доверенности ФИО4 в судебном заседаниис исковыми требованиями не согласилась, представила письменный отзыв на исковое заявление, который был приобщен к материалам дела, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Бекетовский» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ крыши отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Судом установлено, чтоФИО1, ФИО2 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу ... ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от (дата) и (дата) (л.д.8), квартира истца расположена на ..., 4-х этажного многоквартирного дома.

Управление жилым многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет АО «Домоуправляющая компания Советского района».

Из искового заявления следует, что на протяжении значительного периода времени жилое помещение, принадлежащее истцам неоднократно подвергалось проливу. ФИО1 и ФИО2 неоднократно обращались к ответчику с заявлениями о проведении текущего ремонта кровельного покрытия над квартирой в целях устранения аварийных ситуаций, в результате которых повреждалось жилое помещение. Положительного результата на обращения истцов не последовало.

В целях определения причин возникновения протечек и методов их устранения истцы обратились к независимому эксперту (марка обезличена) в соответствии с заключением которого причиной протечки ..., расположенной по вышеуказанному адресу является неисправность кровельного покрытия карнизной части. Дополнительной причиной протечек является нарушения температурно-влажностного режима работы холодного чердака. Для устранения причин протечек экспертом определен комплекс мероприятий которые необходимо выполнить:

· Выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия;

· В карнизной части наружных стен организовать продухи;

· Выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционной и дымовой шахты, а также ее изоляцию в уровне холодного чердака;

· Выполнить замену поврежденных листов шифера (по нижнему ряду над квартирой 38);

· Выполнить полную замену кровельного покрытия из гладких листов на карнизной части скатов крыши;

· Выполнить надежное примыкание кровельного покрытия к кирпичному оголовку;

· Выполнить установку (крепление) металлического ограждения на все крепления и в обрешетку с герметизацией мест крепления (л.д.9-21).

Оценивая представленное суду доказательство - экспертное заключение (марка обезличена) суд находит его достоверным и допустимым, из которого следует, что кровля и чердачное помещение многоквартирного жилого дома имеют недостатки (дефекты), в результате которых, жилое помещение, принадлежащее истцам, подвергается пролитию. Установленный экспертом перечень работ, для устранения указанных недостатков, стороной ответчика не оспаривался, следовательно, признан судом необходимым и достаточным.

В судебное заседание стороной ответчика представлено гарантийное письмо (марка обезличена) от (дата), согласно которому последний гарантировал, что по адресу: ... рамках содержания будет выполнен ремонт кровли до (дата) (л.д.101) и акт осмотра от (дата), составленный работниками (марка обезличена), согласно которому установлено, что по вышеуказанному адресу на кровле дома наблюдаются небольшие отверстия, в настоящее время произведен ремонт кровли по содержанию (л.д.100).

Оценивая представленные доказательства, суд относится к ним критически, поскольку они не свидетельствуют об устранении вышеуказанных недостатков (дефектов) кровли и чердачного помещения многоквартирного дома, наличие которых установлено в судебном заседании.

Рассматривая исковое требование об обязании ответчика выполнить указанный перечень работ, для устранения недостатков (дефектов) кровли и чердачного помещения, суд приходит к следующему.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

Согласно пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию фонда должна: обеспечивать, в том числе, исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Протечки в отдельных местах кровли следует устранять незамедлительно (Приложение N 2 к Правилам эксплуатации).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество, в состав которого включаются крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, чердаков, крыш, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы.

Согласно пп. 11, 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества при соответствующем способе управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Как следует из п. 4 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года N 290 к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов, относится, в том числе, проверка состояния утеплителя, гидроизоляции и звукоизоляции, адгезии отделочных слоев к конструкциям перекрытия (покрытия); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

К видам работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, водоотводящих устройств и оборудования, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. (п. 7 приведенного выше постановления).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и условиями договора управления многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что проливы жилого помещения принадлежащего истцам происходят в результате течи кровли крыши ввиду наличия ее неудовлетворительного состояния и отсутствия своевременного выполнения работ по надлежащему состоянию кровли, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а следовательно суд удовлетворяет требование истца к ответчику об обязании выполнения работ по устранению недостатков (дефектов) кровли и чердачного помещения, определенных экспертным заключением ООО НПО «Эксперт Союз».

В соответствии с положениями ст. 206 ГПК РФ, суд устанавливает срок выполнения вышеуказанных работ - 1,5-месячный срок, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу, находя его разумным и обоснованным.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки на случай неисполнения решения суда из расчета 3 000 руб. в день, суд приходит к частичному удовлетворению данного требования на основании следующего.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Вместе с тем, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит возможным, применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, обстоятельства дела (отсутствие тяжких последствий для истца), заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 1 000 руб. в день по 1/2 доли в пользу каждой.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в их пользу компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, с учетом характера причиненных им физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого, не находя оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истцы обращались к ответчику в досудебном порядке, однако обязанность по устранению протечки кровли не была исполнена надлежащим образом. Таким образом суд считает, что в пользу истцов подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований в размере 5 000 рублей ((5 000 руб. + 5 000 руб.)/2).

Учитывая что с настоящим иском в суд обратилась Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующая в интересах потребителей в пользу общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5 000 руб./2), следовательно, в пользу ФИО1 и ФИО2 по 1 250 руб. в пользу каждой (5 000 руб./2/2).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом ФИО1 были понесены судебные расходы: по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб. (л.д.57), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу в местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей, установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания Советского района» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать АО «Домоуправляющая компания Советского района» в 1,5-месячный срок, со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить причины протечек ..., расположенной по адресу: ..., путем выполнения следующих работ:

· Выполнить дополнительное утепление чердачного перекрытия;

· В карнизной части наружных стен организовать продухи;

· Выполнить ремонт кирпичной кладки вентиляционной и дымовой шахты, а также ее изоляцию в уровне холодного чердака;

· Выполнить замену поврежденных листов шифера (по нижнему ряду над квартирой 38);

· Выполнить полную замену кровельного покрытия из гладких листов на карнизной части скатов крыши;

· Выполнить надежное примыкание кровельного покрытия к кирпичному оголовку;

· Выполнить установку (крепление) металлического ограждения на все крепления и в обрешетку с герметизацией мест крепления.

В случае нарушения установленных судом сроков устранения недостатков, взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1, ФИО2 в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день, по 1/2 доли в пользу каждой.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 1 250 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 1 250 руб.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части исковых требований Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» действующей в интересах ФИО1, ФИО2 к АО «Домоуправляющая компания Советского района» - отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Советского района» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья: Е.В. Тищенко