Решение № 2-168/2019 2-168/2019~М-95/2019 М-95/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-168/2019

Дело № 2-168/2019 года

Поступило в суд 24.01.2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 мая 2019 года г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области (адрес: Россия, <...>) в составе:

председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.

с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, а также по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 не заключенным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с первоначальным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору (л.д. 3-4). Свои исковые требования мотивирует следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа денежных средств в размере 1 125 000 руб. 00 коп. на 71 календарный день – по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом выразилась в уплате процентов из расчета 36,5 % годовых (0,1 % за каждый календарный день). Денежные средства в размере 1 125 000 руб. 00 коп. ФИО3 передала ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором займа, таким образом ФИО3 исполнила свои обязанности по договору займа.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа не выполнила: основной долг и проценты по займу не выплатила, допустила просрочку в исполнении обязательств, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На предложение о добровольном исполнении своего обязательства ответила отказом. Согласно расчета, размер задолженности на дату предъявления заявления в суд требования по договору займа составил 1 644 750 руб., в том числе – основной долг в сумме 1 125 000 руб., проценты за пользование займом – 519 750 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 увеличила размер исковых требований, итого просила взыскать с ФИО1 основной долг в сумме 1 125 000 руб., проценты за пользование займом – 519 750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 110 568 руб. (л.д. 45-46).

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 предъявила встречный иск к ФИО5 о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 по безденежности (л.д. 34-37).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 представила дополнения к встречному иску, в соответствии с которыми просила суд учесть, что в нарушение ст. 810 ГК РФ договор от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не содержит существенных условий договора, а именно: данных об обязанности заемщика возвратить долг и о порядке возврата денежных средств.

Свои требования обосновывает тем, что у них с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ сложились доверительные отношения, в связи с чем она неоднократно брала у нее в долг денежные средства в небольших размерах без каких-либо расписок и договоров. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ФИО3 в рабочее время в своем рабочем кабинете заместителя директора по персоналу ФКП «Анозит» предложила ей подписать письменный договор займа, поскольку к этому времени ФИО1 должна была ФИО3 денежную сумму в размере около 400 000 руб. На договоре была дата – ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующая действительности. Акулинская пояснила, что так нужно, иначе она добьется увольнения ФИО1, в связи с чем ФИО1 подписала указанный договор задним числом, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а фактически подписание договора состоялось в декабре 2017 года. В договоре была указана сумма займа 1 125 000 руб., ФИО1 посчитала, что это сумма долга около 400 000 руб. и проценты на нее. При этом с текстом договора она не знакомилась, условия договора о процентах не читала, однако поставила свою подпись в договоре и написала, что она получила денежные средства в размере 1 125 000 руб.

Однако, со слов ФИО1, она фактически денежные средства от ФИО3 не получала ни в день заключения договора, ни позднее, поскольку она не могла осуществлять каких-либо операций после ДД.ММ.ГГГГ, так как признана банкротом и в отношении не введена процедура реализации имущества, а потому подписала договор, датированный ДД.ММ.ГГГГ, но денежных средств не получала. Таким образом договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, то есть не заключенным. В связи с тем, что подписание договора займа состоялось путем угроз и обмана со стороны ФИО3 ФИО1 вправе ссылаться на свидетельские показания, в соответствии со ст. 812 ГК РФ. Кроме того, в договоре отсутствуют такие существенные условия договора, как - данные об обязанности заемщика возвратить долг и о порядке возврата заемщиком денежных средств по договору.

Таким образом ФИО1 в рамках встречного искового заявления к ФИО3 просила суд признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 по безденежности и в связи с отсутствием в нем таких существенных условий договора, как - данных об обязанности заемщика возвратить долг и о порядке возврата заемщиком денежных средств по договору.

В судебном заседании истец по первоначальному исковому заявлению ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске, встречный иск не признали, поскольку доводы ФИО1 не законны и не обоснованны, так как ФИО1 заключила с ФИО3 письменный договор займа ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке, получила от ФИО3 денежные средства в сумме 1 125 000 руб. в долг, факт получения ей от ФИО3 указанных денежных средств собственноручно подтвердила, однако не исполнила обязанностей по настоящему договору. Исковые требования по встречному иску ФИО1 к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ в порядке, установленном законом, в нем содержатся все существенные условия, в том числе и данные об обязанности заемщика возвратить долг и о порядке возврата заемщиком денежных средств по договору.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила в суд ходатайство о защите ее интересов в суде представителем ФИО2

В судебном заседании представитель ФИО1 исковые требования ФИО3 по первоначальному исковому заявлению не признала в связи с тем, что договор безденежный и не содержит существенных условий договора об обязанности заемщика возвратить долг и о порядке возврата заемщиком долго по договору. Исковые требования по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа не заключенным поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по выше указанным основаниям, которые подробно изложены в тексте встречного искового заявления.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав позицию сторон, допросив свидетелей по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег.В силу ч. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При рассмотрении данного дела установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа. В указанном договоре, ниже основного текста, имеется письменная расписка ФИО1 о получении от ФИО3 денежной суммы в размере 1 125 000 руб. (л.д. 6-7).

Пунктом II указанного договора предусмотрено, что ФИО3 (займодавец) передает ФИО6 (заемщику) денежные средства в сумме 1 125 000 руб. сроком на 71 календарный день, по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование займом выражается в уплате процентов из расчета 36,5 % годовых (0,1 % за каждый календарный месяц), проценты начисляются ежемесячно за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами. Сумма займа может быть возвращена заемщиком займодавцу с его согласия досрочно с условием уплаты процентов за фактическое количество календарных дней пользования заемными средствами (л.д. 6).

Однако в указанный срок и на момент рассмотрения дела судом сумма займа заемщиком не возвращена.

В силу ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд приходит к выводу о том, что договор займа между сторонами был заключен в письменной форме, каких-либо доказательств безденежности займа, в том числе обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавца или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено. Договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Суд находит требования ФИО3 о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.

Так, подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты на основании ст. 395 ГК РФ, при этом суд соглашается с расчетом, представленным истцом.

Пунктом II данного договора предусмотрено, что заем предоставляется путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют. Договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств.

Дата возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

Согласно ст. 433 (пункты 1 и 2) ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 162 (п. 1) ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займ предоставлен путем передачи ФИО3 денежных средств ФИО1, при этом в конце текста договора ФИО1 собственноручно написана расписка о получении денежных средств у ФИО3 в день подписания договора (ДД.ММ.ГГГГ) в размере, определенном договором займа. Сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств, что отражено также в п.п. 1.1, 2.1 договора займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Исходя из изложенного, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что подписанный сторонами договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что личная расписка заемщика о получении денежных средств подтверждает факт получения заемщиком от заимодавца указанной в договоре суммы денежных средств.

Из ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Указанная позиция нашла свое подтверждение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 17.07.2018 г. N 46-КГ18-20.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно п. 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

П. 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО1 не представила суду в подтверждение своих доводов доказательств о не заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, его безденежности, совершения данной сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы со стороны ФИО3

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, угрозы, насилия является оспоримой сделкой.

Судом обстоятельств совершения указанной сделки под влиянием обмана, угрозы, насилия не установлено.

ФИО1 не доказан факт совершения оспариваемой сделки под влиянием обмана, угрозы, насилия со стороны ФИО3, не подтверждено того, что последняя преднамеренно создала у нее не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, повлиявших на решение ФИО1 о заключении договора.

ФИО1 собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ, указала в расписке то, что получила денежные средства у ФИО3 в долг, указала сумму долга, валюту (российские рубли), срок возврата долга установлен п. 2.1 договора займа, заключенного между сторонами в письменной форме.

Суд приходит к выводу о том, что при составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понимала характер сделки, ее условия, предмет, правовые последствия, поскольку на момент ее заключения являлась дееспособным совершеннолетним лицом, каких-либо умственно-психических заболеваний у нее не имелось. При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 и ее представитель не отрицали того, что подпись в договоре займа ФИО1 поставила собственноручно.

Доводы ФИО1 относительно того, что сделка совершена ею под влиянием угрозы увольнения с работы со стороны ФИО3, при этом не ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ, фактически деньги ни ДД.ММ.ГГГГ, ни после указанной даты она от ФИО3 не получала, подписала договор займа в связи с тем, что действительно имела задолженность в сумме 1 125 000 руб. (в том числе, задолженность около 500 000 руб. и проценты) перед ФИО3 с периодом образования с 2012 года (ранее брала у нее в долг денежные средства небольшими суммами) суд не принимает, поскольку они доказательствами не подтверждены, а ФИО1, будучи дееспособным совершеннолетним гражданином, проявляя должную заботливость и осмотрительность, при таких обстоятельствах могла отказаться от совершения сделки, а так же от подписи в договоре и в расписке, с учетом того, что стороны находились в нормальных дружеских отношениях до заключения оспариваемого договора займа. Кроме того, сама ФИО1 не отрицает, что подписала договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нем стоит ее подпись, что отразила во встречном исковом заявлении (л.д. 34-37). Так же, такие доводы ФИО1 опровергаются следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (их копии находятся в материалах гражданского дела):

- постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ – Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, из описательно-мотивировочной части которого следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в офисе на территории ФКП «Анозит», <адрес>, обратилась к ранее знакомой ФИО3 с целью занять денежные средства, заранее зная о своей неплатежеспособности и отсутствии финансовой возможности возврата денежных средств, так как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), на что ФИО3 передала ФИО1 в качестве займа принадлежащие ей денежные средства в сумме 1 125 000 рублей, таким образом ФИО1 умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием похитила у ФИО3 денежные средства в размере 1 125 000 руб., причинив тем самым ФИО3 ущерб в особо крупном размере. Поводом для возбуждения уголовного дела явилось заявление о преступлении от ФИО3, а также явка с повинной ФИО1 с признательными показаниями относительно того, что действительно заняла у ФИО3 денежные средства именно ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она работает в должности мастера 19 цеха ФКП «Анозит», сообщает, что в связи с тяжелым финансовым положением она решила ввести в заблуждение зам.директора ФКП «Анозит» ФИО3, попросив в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей; указанную сумму она получила от ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Явка с повинной написана собственноручно, без применения какого-либо физического и психологического воздействия на нее;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ из материалов уголовного дела, согласно которым она ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у ФИО3 денежные средства в сумме 500 000 рублей по договору займа с процентной ставкой 36,5 % годовых, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, при этом осознавая, что вернуть долг она не сможет ввиду наличия иных долгов а также в виду признания ее банкротом. В объяснениях имеется запись, сделанная собственноручно ФИО1 о том, что указанное записано верно, ею лично прочитано.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ имеющихся в материалах уголовного дела, следует, что она действительно занимала ранее до ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 денежные средства на сумму 486 000 рублей, но согласна, что с учетом всех процентов она составила 1 250 000 рублей, а потому подписала с ФИО3 задним числом договор займа денежных средств в сумме 1 250 000 рублей, датированный ДД.ММ.ГГГГ, - в первых числах января 2018 года, в день проведения собрания профкома (абзац 3 страницы 4 объяснений).

При этом из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (3 абзац стр. 5 протокола допроса) следует, что она подписала договор займа, датированный ДД.ММ.ГГГГ, не в первых числах ДД.ММ.ГГГГ а - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, после написания ФИО1 явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, а также дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что она именно ДД.ММ.ГГГГ подписала договор займа с ФИО3, получила от нее денежные средства и обязалась их возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, последняя, после консультации с защитником, меняет свою позицию и начинает давать противоречивые показания, из которых следует, что датой подписания является изначально ДД.ММ.ГГГГ (при этом имеется четкая ссылка с привязкой на декабрь 2018 года на проведение собрания профкома ФКП «Анозит»), а затем ДД.ММ.ГГГГ года. Такую свою позицию ФИО1 объясняет лично в протоколе допроса подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (абзац 2 стр. 6 протокола допроса) тем, что «когда в отношении нее возбудили уголовное дело, она стала с адвокатом выяснять обстоятельства подписания и заключения договора на ДД.ММ.ГГГГ и они с адвокатом пришли к тому, что с 16 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на больничном, а потому не могла подписать договор займа в данную дату.

Оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным суду не представлено. Доказательств, свидетельствующих о заключении сделки под влиянием угроз, насилия со стороны ФИО3 в виде обещания в последующем уволить ФИО1 с работы в случае не подписания договора займа - не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, так же, как и не нашло своего подтверждения наличие у ФИО3 умысла, направленного на совершение действий с целью обмана ФИО1 Свидетелей, явившихся очевидцами выражения таких угроз со стороны ФИО3 не установлено, каких-либо объективных неопровержимых данных, указывающих на указанное обстоятельство, ФИО1 суду не представлено. При этом, ФИО1 при обосновании своей позиции о том, что договор был подписан ею не ДД.ММ.ГГГГ, а позже, так и не смогла указать дату и обстоятельства, при которых договор мог быть подписан «задним числом», что суд отразил в решении выше.

Показаниями свидетеля ФИО7 в судебном заседании в части того, что ФИО1 рассказывала ей, как ФИО3 обещала ее уволить с работы в случае, если она не подпишет договор займа, не доказывает факт высказывания угроз, либо применения обмана в момент заключения сделки. Указанный свидетель не участвовала в разговоре сторон, очевидцем происходящего не являлась, а потому не может пояснить (подтвердить, либо опровергнуть) обстоятельств совершения сделки. Кроме того, ФИО1 собственноручно написала расписку в дату заключения сделки о получения от ФИО3 всей суммы заемных средств в размере 1 125 000 рублей.

Аналогично суд относится к показаниям свидетеля ФИО8, которая не участвовала в разговоре сторон, очевидцем происходящего не являлась, а потому не может пояснить (подтвердить, либо опровергнуть) обстоятельств совершения сделки, является дочерью ФИО1 Кроме того, суд считает, что данный свидетель не может дать показания во вред своей матери ФИО1, поскольку в ее действиях усматривается заинтересованность в исходе дела ввиду родственных отношений.

Поскольку судом не установлено обстоятельств заключения ФИО1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы, данный договор, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

Допустимых и относимых доказательств безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 суду не представила.

На л.д. 62 имеется листок нетрудоспособности, в соответствии с которым ФИО1 была нетрудоспособной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступила к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное не позволяет сделать суду выводов о том, что ФИО1 и ФИО3 не могли заключить сделку ДД.ММ.ГГГГ. Давая надлежащую оценку указанному, такую позицию ФИО1 суд находит не убедительной и не считает наличие листка нетрудоспособности доказательством того, что договор займа на указанную дату не заключался.

На л.д. 63 имеется справка о проходах ФИО1 через проходную, из которой следует, что через ФКП «Анозит» она ДД.ММ.ГГГГ не проходила. Однако, как было установлено, ФИО1 и ФИО3 заключили договор займа в фойе офиса ФКП «Анозит», где проходить пропускную систему не нужно.

По запросу суда о предоставлении записей с видеорегистраторов территории фойе офиса ФКП «Анозит» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКП «Анозит» представило информацию о невозможности представить суду данную запись в связи с истечением срока хранения, который составляет 3 месяца с момента проведения такой записи.

На л.д. 64 имеется справка 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год ФИО3, в соответствии с которой общая сумма ее годового дохода составила 1 666 121 рубль, что свидетельствует о том, что у нее на момент заключения договора займа могла иметься сумма в размере 1 125 000 рублей для предоставления ее ФИО1

В соответствии с должностной инструкцией заместителя директора по управлению персоналом – начальника отдела кадров ФКП «Анозит» на л.д. 100-106, с текстом которой ознакомлена ФИО3, она подчиняется непосредственно директору предприятия (п. 1.3), организует работу по формированию и подготовке резерва кадров (п. 3.3), определяет потребность в кадрах, вносит на рассмотрение руководителя предложения по совершенствованию работы с персоналом (п. 4.2) и др.

Из представленных суду представителем ФИО1 данных сетевого ресурса № подтверждающих факт осуществления звонков между ФИО1 и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ следует, что такие звонки имели место с периодичностью, однако суд не считает это доказательством безденежности договора займа, а также доказательством.

В материалах гражданского дела имеются данные о признании физического лица ФИО1 банкротом (несостоятельным) – л.д. 73-99)

В судебном заседании исследован материал проверки № из которого следует, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (л.л. 104-110 материала проверки).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд считает, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, в том числе – уплата процентов за пользование займом, дата возвращения займа. ФИО3 передала ФИО1 денежные средства в размере 1 125 000 рублей, которые последняя обязалась возвратить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязанности по договору не выполнила.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432, абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, суд считает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенным, оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 не находит.

Суд не принимает возражения ФИО1 относительно безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписания его «задним числом», а также доказательств заключения его под влиянием, угроз, обмана, насилия, поскольку они доказательствами не подтверждены, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 000 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключенным.

ФИО3 представлен в суд расчет процентов за пользование займом, который фактически не оспаривался сторонами, с которым суд соглашается. Из расчета следует, что проценты за пользование займом составили 519 750 рублей (л.д. 8)

Суд приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на дату подачи заявления в суд) в размере 519 750 рублей. К такому выводу суд пришел с учетом, того, что размер процентов за пользование займом в соответствии с договором займа определяется из расчета 36,5 % годовых (0,1 % за каждый день просрочки) и на день предъявления иска ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 750 рублей, то есть 1 125 рублей в день (0,1 % от 1 125 000 рублей) х 462 дня – 519 750 рублей.

Суд также приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ (в рамках увеличенных исковых требований на л.д. 45-46).

К такому выводу суд пришел на основании ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, то есть независимо от уплаты процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся и расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость юридических услуг составляет в общей сумме 15 000 рублей за представление ФИО4 интересов ФИО3 в суде, включая подготовку заявления об увеличении исковых требований, участие в судебных заседаниях суда 1 инстанции в период на протяжении всего периода рассмотрения гражданского дела судом.

Учитывая степень сложности дела, объем выполненной представителем работы по делу, суть и характер спора, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о том, что следует взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Также, в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 977 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 по первоначальному исковому заявлению о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 125 000 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 750 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 568 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 977 рублей; расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей, итого в сумме 1 787 295 (один миллион семьсот восемьдесят семь тысяч двести девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 по встречному исковому заявлению о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Судья Ю.Г. Гламаздина