Решение № 2-21/2018 2-21/2018 (2-666/2017;) ~ М-626/2017 2-666/2017 М-626/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-21/2018

2/21-2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Малояз Салаватского района РБ 19 февраля 2018 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Муллахметова Р.Р.,

при секретаре Сафиной Л.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика Муниципального унитарного предприятия Республики Башкортостан «Дуванводоканал» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Дуванводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к Муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Дуванводоканал» (далее по тексту – МУП «Дуванводоканал») о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие в связи с отсутствием крышки люка, из которой выступала металлическая лестница, и в результате которого автомобилю истца марки Фольксваген Джетта государственный номер № были причинены механические повреждения, величина причиненного ущерба согласно акта экспертного исследования №С от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр оценки и консалтинга» составляет 109812,61 руб., стоимость услуг оценки составляет 6000 руб.

Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 109812,61 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3396,25 руб.

Также в судебном заседании истец просил взыскать с ответчика транспортные расходы в размере 1360, 68 руб., расходы на услуги автосервиса «ИП А.Ю.М.» в размере 1000 руб., понесенные в связи с осмотром автомобиля экспертом в ходе судебной экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что ДТП произошло по вине работников МУП «Дуванводоканал», которые при проведении работ на дороге не обеспечили безопасность для участников дорожного движения, не огородили место проведения работ и не выставили предупреждающие знаки. Когда он подъезжал, то видел, что производились какие-то работы, при этом не видел, открыт ли был люк, из которого выступала лестница. Данный люк находился в мертвой зоне, в связи с чем, он не увидел, что он открыт.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Дуванводоканал» ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что считает, что каких-либо нарушений со стороны работников МУП «Дуванводоканал» не было, ДТП произошло по вине истца, который нарушил п.п. 1.2 и 10.1 ПДД, так как данный люк не возможно не увидеть. Думает, что истец наехал на люк умышленно. Считает, что эксперт не ответил на вопрос о возможности получения повреждений на автомобиле при ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «Дуванводоканал» ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что вины работников МУП «Дуванводоканал» не было, ДТП произошло по вине истца, который нарушил ПДД, являясь владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании свидетель мастер МУП «Дуванводоканал» Свидетель №1 показал, что был прорыв воды, в связи с чем производились работы, при этом установили знак. В связи с тем, что вода шла дальше, они решили из другого колодца протолкать трубу. Они установили знак, из люка торчала труба. Они то убирал знак, то ставили его, при этом знак стоял, чтобы не мешать. В один момент задним ходом на автомобиле подъехал истец. Когда соединили трубку и пошли, истец наехал на автомобиле на лестницу.

В судебном заседании свидетель слесарь МУП «Дуванводоканал» Свидетель №2 показал, что в сентябре 2017 года в вечернее время они работали по <адрес>. В это время подъехал на автомобиле истец, который задней частью припарковал около лестницы после того, как они убрали трубу. Когда подъехал истец, то колодец был открыт. Затем они ушли к другому колодцу. Знак стоял где-то рядом с колодцем, сам он знак не трогал и не передвигал его. В один момент он услышал удар и увидел, что истец на своем автомобиле наехал на лестницу. Он видел царапины на бампере автомобиля истца, осколков не было.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показала, что является супругой истца. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО1 на автомобиле под управлением последнего подъехали к кафе «Раздолье». Она не видела, был ли открыт люк, расположенный около кафе, но знаков никаких не было. Она поднялась на второй этаж кафе. В это время ФИО1 начал отъезжать на автомобиле от кафе и наехал на лестницу, торчащую из открытого колодца, от чего автомобиль получил повреждения.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно - следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу указанного ГОСТ Р 50597-93 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.п. 5.1.1, 5.2.1, п.п. з п. 5.2.3, п.п. а п. 5.2.7 Постановления Минтруда России от 16.08.2002 N 61 (ред. от 20.02.2014) "Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" (Зарегистрировано в Минюсте России 09.10.2002 N 3847), при выполнении работ на сетях водоснабжения и канализации должны учитываться возможные специфические опасные и вредные производственные факторы, а именно: опасность наезда транспортных средств при работе на проезжей части улиц. Работы, связанные со спуском работников в колодцы, камеры, резервуары, аварийно-регулирующие резервуары, насосные станции без принудительной вентиляции, опорожненные напорные водоводы и канализационные коллекторы, относятся к разряду опасных, к которым предъявляются дополнительные (повышенные) требования безопасности труда, и должны проводиться по наряду-допуску на выполнение работ повышенной опасности. Бригады, выполняющие работы, указанные п. 5.2.1 настоящих Правил, должны иметь защитные средства, приспособления и приборы: защитные ограждения и переносные знаки безопасности. При производстве работ в колодцах, камерах и других сооружениях бригада обязана перед выполнением работ на проезжей части улиц оградить место производства работ в соответствии с проектом производства работ, разработанным с учетом местных условий.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек (пп. а п. 2.10.11).

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16.08.2002 «Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства» колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22.09.1998 N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27.12.2011 N 613 «Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований» организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Из п. 3 приказа №-ВК от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Дуванводоканал» следует, что в целях обеспечения сохранности и надежности работы подземных сооружений и коммуникации, при производстве работ ответственный обязан оградить зону работ окрашенными щитовым ограждением высотой не менее 1,2 м.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов бригада МУП «Дуванводоканал» производила работы в подземных сооружениях и коммуникациях по <адрес> Республики Башкортостан, в том числе в колодцах со снятием крышек. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут ФИО1, управляя автомобилем марки Фольксваген Джетта государственный номер № РУС, принадлежащем истцу ФИО1, совершил наезд на металлическую лестницу, выпирающую из открытого колодца, расположенного на проезжей части дороги по <адрес> Республики Башкортостан, в результате чего автомобилю причинены технические повреждения.

ДТП произошло в результате отсутствия крышки люка на смотровом колодце и знаков ограждения перед указанным колодцем.

Факт отсутствия крышки смотрового колодца и знаков ограждения подтверждается схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленных инспектором ИДПС, фотографиями с места ДТП, а также не оспаривается свидетелями, непосредственно производившими работы, которые пояснили, что ограждающий знак находился рядом и постоянно передвигался.

Нарушений Правил дорожного движения РФ ФИО1 вопреки доводам представителей истца допущено не было, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Для определения могли ли быть получены повреждения транспортным средством марки Фольксваген Джетта государственный номер № в результате наезда на металлическую лестницу, выпирающую из открытого колодца и для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом тех повреждений, которые могли возникнуть в результате наезда на металлическую лестницу, выпирающую из открытого колодца, по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение данной судебной экспертизы было поручено Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертного заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 94106 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер № с учетом износа на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 69998 руб. Утрата товарной стоимости автомобиля марки Фольксваген Джетта государственный номер № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ могла составлять 2897,50 руб. В ходе проведенного исследования установлено, что повреждения указанные в акте экспертного исследования №С составленном ООО «Центр оценки и консалтинга», могли быть получены за исключением правой противотуманной фары, так как в ходе осмотра автомобиля экспертом поручено Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений на правой противотуманной фаре не выявлено.

Данное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) наряду с другими представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять выводам экспертного заключения вопреки доводам представителя ответчика не имеется.

Судом установлено, что расположенный на проезжей части по <адрес> Республики Башкортостан водопроводный колодец, из которого выпирала металлическая лестница, на которую совершил наезд автомобиль истца, в соответствии с актом приема-передачи от Дуванского МОКСа МУП «Дуванводоканал» был передан и состоял на балансе МУП «Дуванводоканал».

Порядок эксплуатации и содержания систем водоснабжения и канализации регулируются Правилами технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168).

Техническая эксплуатация сети включает: надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; предупреждение возможных аварийных ситуаций (просадка, повреждение труб, колодцев, камер, запорно-регулирующей арматуры и т.п.) и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонты, реновацию трубопроводов, каналов (п. 3.2.6).

Таким образом, суд считает, что в действиях ФИО1 не имелось нарушений ПДДДД РФ, повреждение автомобиля истца произошло в результате наезда на металлическую лестницу, выпирающую из люка (водопроводного колодца) ввиду отсутствия крышки и ограждающих знаков, причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием МУП «Дуванводоканал», на обслуживании которого находились на момент ДТП сети водопровода и люк водопроводного колодца на участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния и производства работ, отвечающих требованиям правил техники безопасности.

Доказательств умышленного наезда истцом на своем автомобиле на металлическую лестницу, выпирающую из люка (водопроводного колодца), а также надлежащего содержания водопроводного колодца и производства работ, отвечающих требованиям правил техники безопасности МУП «Дуванводоканал» не представлено и судом не добыто.

Учитывая вышеприведенные установленные обстоятельства и нормы, причиненный ФИО4 ущерб должен быть взыскан с МУП «Дуванводоканал».

Истцом заявлено требование о взыскании ущерба без учета износа.

По смыслу статей 15 и 1082 ГК РФ, при определении размера подлежащего возмещению имущественного вреда необходимо учитывать износ поврежденного имущества для предоставления потерпевшему возможности восстановления своего нарушенного права в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключив неосновательное обогащение с его стороны.

Соответственно, заявленный истцом к взысканию размер ущерба, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей не может являться реальным ущербом, поскольку автомобиль истца 2013 года выпуска, срок эксплуатации данного транспортного средства на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 4 года, на момент причинения автомобилю повреждений имелся износ деталей. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика МУП «Дуванводоканал» сумму материального ущерба в размере 72895,50 руб.

Учитывая положения ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ подлежат взысканию с данного ответчика также расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386,86 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, транспортные расходы в размере 1360, 68 руб., расходы на услуги автосервиса «ИП А.Ю.М.» в размере 1000 руб. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в пользу экспертного учреждения в размере 7580 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Дуванводоканал» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Республики Башкортостан «Дуванводоканал» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 72895,50 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., юридических услуг в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 330,40 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2386,86 руб., транспортные расходы в размере 1360, 68 руб., расходы на услуги автосервиса «ИП А.Ю.М.» в размере 1000 руб.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Республики Башкортостан «Дуванводоканал» в пользу Федерального бюджетного учреждения Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на производство экспертизы в размере 7580 руб. (путем перечисления через любое отделение Сбербанка по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по <адрес> (ФБУ Башкирская ЛСЭ Минюста России) <данные изъяты>.».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Муллахметов

СОГЛАСОВАНО

Судья Р.Р. Муллахметов