Решение № 12-13/2023 от 24 июля 2023 г. по делу № 12-13/2023

Дело№12-13/2023 (УИД 24RS0027-01-2023-000269-89) <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кодинск 24 июля 2023 года

Судья Кежемского районного суда Красноярского края Яхин В.М., рассмотрев в судебном заседании жалобу С.В.В., жалобу директора ООО <данные изъяты> А.В.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

С.В.В., а также директор ООО <данные изъяты> А.В.И. обратились в суд с жалобами, в которых просят отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.В.В. на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

Требования жалобы мотивированы тем, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № нарушает права как С.В.В., так и ООО <данные изъяты> в связи с тем, что может повлечь убытки в виде возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации ООО <данные изъяты> а в последующем в порядке регресса С.В.В.

В судебном заседании С.В.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие не принимал, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ООО <данные изъяты> извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, участие не принимал, просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. Представил пояснения по делу, просив исключить из обжалуемого постановления фразы о нарушении С.В.В. правил расположения ТС на проезжей части, в следствии чего произошло ДТП, поскольку в конкретном случае это может быть установлено только судом при рассмотрении гражданского дела.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в зал суда не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводам.

В соответствии с частью 1 статьей 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями Правил дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 Правил дорожного движения).

Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968 г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <данные изъяты> км. <адрес> автодороге между транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С.В.В. и транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В материалах дела имеется:

- схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.;

- фототаблица;

- объяснение С.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ.;

- объяснение Р.Ж.О. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы С.В.В., в материалах дела имеется его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ. по существу происшествия.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.В.В. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ составлял 2 месяца.

Следовательно, вынесение 30.01.2022г. постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности соответствует нормам закона.

Согласно п.13.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления указано, что С.В.В. «управляя ТС нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в следствие чего совершил ДТП с ТС <данные изъяты> г/н №», что прямо противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, содержит в себе выводы о виновности водителя С.В.В. и подлежит безусловному исключению из постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу С.В.В., жалобу директора ООО <данные изъяты> А.В.И. на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении С.В.В. фразу – «управляя ТС нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в следствие чего совершил ДТП с ТС <данные изъяты> г/н №».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кежемский районный суд в течение 10 дней.

Судья <данные изъяты> В.М. Яхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>