Решение № 2-25/2017 2-25/2017(2-2770/2016;)~М-3517/2016 2-2770/2016 М-3517/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-25/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января2017 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ванеева С.У.

при секретаре судебного заседанияИвановой С.М.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3 и его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в мастерской ИП ФИО3, расположенной в <адрес>", был заключен договор на оказание ритуальных услуг виде изготовления памятника из камня "габро" с изготовлением гравированного портрет ангела, иконы и резных фасок, а также подставки к памятнику, надгробной плиты, цветника на общую сумму <данные изъяты> руб. В тот же день истец полностью оплатил заказ, о чем свидетельствует штамп "оплачено" и печать в квитанции, выданной ему ответчиком.В соответствии с согласованными в квитанции работами ответчик обязан был выполнить заказ ДД.ММ.ГГГГ года.Однако ответчик в установленный срок свои обязанности по данному договору не выполнил. На неоднократные предложения истца показать результат выполненных работ сотрудники мастерской ссылались на то, что памятник не готов. Кроме того,сотрудники ИП ФИО3 стали требовать доплаты в 20 250 руб. за якобы дополнительно выполненные работы, которые с истцом не согласовывались, и никакого письменного согласия на их выполнение истец не давал, поэтому истец отказался оплачивать 20 250 руб. До настоящего времени ответчик не извещал истца о выполнении заказа либо о невозможности выполнения работ в установленный договором срок. Дополнительного соглашения об установлении исполнителю нового срока для изготовления заказа между сторонами не заключалось.Вследствие чего для истца стало очевидно, что его заказ не будет исполнен. В связи с чем, истец просит взыскать с ИП ФИО3 уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере 31833 рублей 30 копеек.

ИстецФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Ответчик– индивидуальный предприниматель ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседаниивозражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что заказ истца был выполнен своевременно. Истец предъявляя исковые требования к ответчику, указывает лишь на тот довод, что ответчик не извещал его о готовности изделия, при этом также не указывает тот факт, что сам истец не оставил номера телефона, по которому можно было держать связь и известить его о готовности изделия.Ответчик неоднократно в конце 2013 года и в 2014 году приезжал к истцу по указанному в квитанции адресу (<адрес>) с извещением, что заказ готов, но из-за отсутствия истца по месту жительства действия ответчика оставались безрезультатны.Кроме того обязанность извещать истца о готовности выполненного заказа не была предусмотрена заключенным сторонами договора, была согласована и определена дата готовности изделия (памятника). Злоупотребляя правом, истец ни разу за все три года не поинтересовался о готовности изделия.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, суд находит, что данный иск является необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в мастерской ИП ФИО3, расположенной по адресу: <адрес> был заключен договор на оказание ритуальных услуг виде изготовления памятника из гранита "габро" с изготовлением гравированного портрета ангела, иконы и резных фасок, а так же подставки к памятнику, надгробной плиты, цветника на общую сумму <данные изъяты> руб.

В тот же день, т.е. 27.08.2013, истец оплатил заказ, о чем свидетельствует штамп "оплачено" и печать в квитанции № выданной ему ИП ФИО3 В соответствии с условиями договора, отраженными в квитанции, ответчик обязан был выполнить заказ ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены ответчиком в судебном заседании и не оспаривались им.

В соответствии сп.1 ст. 27 ФЗN 2300-1 от 07.02.1992«О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии сп.1 ст. 28 ФЗN 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд находит, что доводы истца о том, что ответчиком не был своевременно выполнен его заказ, в судебном заседании не нашли подтверждения материалами дела.

Истец каких-либо письменных доказательств того, что в 2013, 2014, 2015 годах обращался к ответчику с претензиями по поводу сроков изготовления памятника, плиты, цветочницы суду не представил. Впервые он направил ответчику письмо с претензией 11.08.2016, однако оно ответчиком получено не было.

Свидетели со стороны истца ФИО8 и ФИО9 очевидцами каких-либо взаимоотношений истца и ответчика по поводу изготовления памятника не были. Свидетель ФИО8, соседка истца, показала лишь, что он проживает в <адрес> с зафасадной стороны дома, фасадная часть дома имеет заброшенный вид. Она также показала, что истец рассказывал ей, что с памятником у него проблемы, а какие именно, она не знает.

Свидетель ФИО9 показал, что отвозил истца в августе 2016 года в гранитную мастерскую для вручения претензии, однако с истцом в помещение мастерской не заходил, увидел только, что истец вышел обратно с бумагой в руке. Со слов истца ему известно, что у истца проблемы с изготовлением памятника.

Доводы ответчика о своевременном изготовлении памятника по заказу истца подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами:

Как установлено в судебном заседании, ИПФИО3 в связи со сложностью нанесения гравировок на камне заключил договор на изготовление указанного памятника с ИП ФИО10, что подтверждается квитанцией №, со сроком выполнения заказа до 25.10.2013г.

Согласно акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 по заказу ИП ФИО3 изготовил памятник (140х60х10), подставку 60см., плиту надгробную 108х60х4см, цветник 100х60см и оформление. Вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Допрошенный по делу свидетель ФИО10 пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается изготовлением памятников. ФИО3 знает несколько лет по работе, т.к. последний занимается изготовлением памятников также как и он и при получении заказов с нанесением сложных рисунков или гравировок Ш.Д.ВБ. обращается к нему. Примерно в конце августа 2013 года к нему обратился ФИО3 с заказом на изготовление памятника, надгробной плиты, подставки и т.д., из гранита цвета «габро». В представленной в судебном заседании фотографии памятника ФИО10 узнал свою работу и пояснил, что согласно выданной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения заказа до ДД.ММ.ГГГГ, а также актом приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, он выполнил заказ в полном объеме в установленный срок.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает у ИП ФИО3 на приемке заказов с 2013 года. При приеме на работу ФИО3 ей показал спорный памятник и пояснил, что за ним должен прийти заказчик забрать его, однако за памятником никто не приходил. Кроме того, ФИО3 просил её дойти до места жительства заказчика, так как она едет домой на автобусе, остановка которого находится недалеко от места жительства заказчика. Приходя к дому <адрес>, она видела, что снаружи дом заброшен и никого там не было.

Таким образом, доводы истца ФИО1 о не выполнении заказа опровергнуты в судебном заседании материалами дела и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11

С учетом изложенного оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере стоимости заказа <данные изъяты> рублей не имеется.

Истец просит суд взыскать неустойку за нарушение сроков изготовления памятника с 11.11.2013г. по 27.10.2016г., день обращения в суд, т.е. за 1051 день в размере 3% в день.

В соответствии сп.5 ст. 28 ФЗN 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Для удовлетворения этих требований законных оснований не имеется, так как в судебном заседании факт нарушения сроков изготовления памятника не был доказан.

Требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам:

В соответствии сст. 15 ФЗN 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение прав потребителя – истца при изготовлении памятника и вина ответчика в нарушении прав истца в судебном заседании не были доказаны, поэтому оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии сп.6ст. 13 ФЗN 2300-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца, не имеется оснований и для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

В судебном заседании 17.01.2017г. после предъявления фотографии памятника истец показал, что его всё устраивает, кроме надписи на нижней части памятника, которую он одобрил только предварительно, надпись ответчик должен был согласовать с ним дополнительно после изготовления макета памятника на компьютере.

Однако в тексте квитанции от 27.08.2013г. и в каком-либо документе нет указаний на необходимость дополнительного согласования надписи на памятнике.

Кроме того, по указанным основаниям истцом исковые требования суду не предъявлялись.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 31833 руб. 30 коп.состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30000 руб., оплаты изготовления доверенности представителю в размере 1700руб. и почтовых расходов в размере 133руб. 30 коп.

В соответствии с требованиями ст.98, 100 ГПК РФ указанное заявление истца удовлетворению не подлежат, т.к. в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

На основании изложенногоруководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:В удовлетворении исковых требованийФИО1 о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек в размере 31833 рублей 30 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Председательствующий С.У. Ванеев