Решение № 2-4759/2024 2-497/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-4759/2024

2-497/2025

74RS0001-01-2024-004510-23


Решение

Именем Российской Федерации

г. Челябинск

29 августа 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Можаевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» к ФИО1 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «СОГЛАСИЕ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в сумме 1 369 723 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ (государственный регистрационный знак №), а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на будущее время.

В обосновании иска указано, что 18.02.2024 управляемый ответчиком автомобиль РЕНО (государственный регистрационный знак №) совершил столкновение с автомобилем БМВ (государственный регистрационный знак №). Так как риск причинения вреда автомобилю БМВ был застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», данная организация понесла расходы на выплату страхового возмещения и приобрела право требования к ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО1, а также третьи лица АО «ГСК «ЮГОРИЯ», ФИО4, ООО «ДСТ», РСА и АО ВТБ ЛИЗИНГ участия в судебном заседании не приняли.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившихся лиц и показания судебного эксперта, а также исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 16 час. 05 мин. 18.02.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Механическая 71/1 произошло столкновение автомобилей РЕНО (государственный регистрационный знак №, водитель и собственник ФИО1) и БМВ (государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, лизингополучатель ООО «ДСТ», лизингодатель АО ВТБ ЛИЗИНГ).

Как следует из материалов ГАИ по факту дорожно-транспортного происшествия, в рассматриваемом случае вина в дорожно-транспортном происшествии лежит на водителе автомобиля РЕНО ФИО1, который нарушил п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), согласно которому при выполнении маневра перестроения не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Ответчик в своих возражениях указал, что в действиях водителя автомобиля БМВ ФИО4 имелось нарушение п. 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд с данными доводами ответчика не соглашается, так как из подписанной участниками столкновения схемы следует, что автомобиль БМВ двигался прямо, а автомобиль РЕНО совершал маневр перестроения на полосу движения автомобиля БМВ. ФИО1 на схеме прямо указал, что он вину в дорожно-транспортном происшествии признает. В своих письменных объяснениях от 18.02.2024 ФИО1 сообщил, что при совершении маневра перестроения он не заметил автомобиль БМВ, который двигался параллельным курсом по полосе движения слева. Таким образом, опасность для движения была создана именно ФИО1, а не ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В силу п. 3 той же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Как указано в п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Риск причинения вреда автомобилю БМВ в момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в ООО «СК «СОГЛАСИЕ», что подтверждается имеющимся в материалах дела страховым полисом от 21.08.2023 серии № №ТЮЛ.

Владелец автомобиля БМВ обратился к истцу с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

Расходы истца по возмещению вреда составили 1 769 723 руб., что подтверждается страховыми актами от 29.03.2024 и от 05.04.2024, а также платежными поручениями от 01.04.2024 № и от 12.04.2024 №.

Ответчик не согласился со стоимостью ремонта автомобиля БМВ, рассчитанной истцом – по его ходатайству определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25.02.2025 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта ФИО5 на автомобиле БМВ в результате его столкновения с автомобилем РЕНО 18.02.2024 образовались повреждения переднего бампера, правой решетки и правой крышки переднего бампера, абсорбера и нижней балки переднего бампера, правой блок-фары, правой противотуманой фары, переднего правого крыла с накладкой арки крыла, переднего правого подкрылка, нижней накладки передней правой колесной арки, нижнего экрана моторного отсека, капота, передней правой двери, диска с шиной переднего правого колеса, правого поперечного рычага передней подвески с тягой, переднего правого поворотного кулака. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1 046 005 руб.

Изложенные в данном судебном экспертном заключении выводы подробно мотивированы и обоснованы, основываются на детальном исследовании автомобилей РЕНО и БМВ, а также на профессиональных знаниях судебного эксперта, который имеет необходимое образование и значительный стаж работы по соответствующей специальности. Судебный эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять судебному экспертному заключению суд не находит. Тот факт, что судебная экспертиза частично (на сумму 15 000 руб. оплачена ответчиком путем зачисления денег на счет ИП ФИО5, о недостоверности выводов судебного эксперта не свидетельствует.

Имеющиеся в деле заключения и калькуляции иных лиц суд во внимание не принимает, так как суд им какие-либо исследования не поручал, об ответственности за дачу ложного заключения не предупреждал.

Разница между калькуляцией истца, которую он использовал при определении размера страхового возмещения, и заключением судебной экспертизы в значительной степени обусловлена тем, что судебный эксперт из числа вызванных страховым случаем дефектов автомобиля БМВ исключил повреждение рулевой рейки.

Истец в своих возражениях относительно результатов судебной экспертизы указал, что судебный эксперт при производстве своего исследования не учел акты осмотра автомобиля БМВ от 21.02.2024 и от 03.03.2024, а также рекомендации ООО «СИГМА» о необходимости замены рулевой рейки и технические рекомендации дилера автомобилей БМВ о необходимости замены рулевой рейки в случаях повреждения колесных дисков при отрицательных результатах регулировки углов установки колес.

Суд обращает внимание на то, что судебный эксперт в порядке ч. 3 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ заявлял ходатайство о предоставлении ему дополнительных доказательств повреждения рулевой рейки автомобиля БМВ (фотоматериалы, акты осмотра и т.д.), а судом в адрес истца направлялся соответствующий судебный запрос. Вместе с тем, в период проведения судебной экспертизы истец не представил документы в суд и судебному эксперту.

В ходе допроса в судебном заседании 13.08.2025 судебный эксперт ФИО5 изучил названные документы и заявил о том, что они на выводы судебной экспертизы повлиять не могут, так как не содержат ни описания повреждения, ни объективного подтверждения его наличия, так как формальное указание в акте осмотра на повреждение рулевой рейки не дает необходимого представления ни о характере повреждения, ни о механизме повреждения.

Письменная рекомендации ООО «СИГМА» о необходимости замены рулевой рейки автомобиля БМВ не свидетельствует о неправильности выводов судебного эксперта, так как суду не представлено доказательств того, по каким причинам ООО «СИГМА» пришло к выводу о необходимости замены рулевой рейки.

Достоверность документа, который истец назвал «техническими рекомендациями дилера автомобилей БМВ», проверить в судебном заседании возможным не представилось, истец не представил суду даже доказательств того, что после 2022 года в России имеются официальные дилеры автомобилей БМВ.

Истец также не предъявил суду поврежденную в дорожно-транспортном происшествии рулевую рейку либо ее фотографии.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что при ремонте автомобиля БМВ требовалась замена рулевой рейки

Как указано в п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Так как гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к истцу перешло право требования к ответчику на сумму 646 005 руб. (1 046 005 руб. – 400 000 руб.).

Ответчик доказательств полной или частичной уплаты данной суммы не представил.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Ответчик просил учесть имущественное положение ответчика и уменьшить размер возмещения вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, ответчик не представил доказательств того, что взыскание с него возмещения вреда в полном размере создаст угрозу для дальнейшей жизнедеятельности самого ответчика либо членов его семьи, повлечет невозможность удовлетворения базовых потребностей человека. Ответчик также не представил убедительных доказательств своего затруднительного материального положения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец обратился в суд с иском о взыскании денежной суммы 1 369 723 руб. Требования истца признаны обоснованными на сумму 646 005 руб., то есть на 47,16%.

Расходы истца по уплате государственной пошлины составили 15 049 руб., почтовые расходы в порядке п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ – 90 руб. 60 коп. Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика на сумму 7 139 руб. 84 коп. ((15 049 руб. + 90 руб. 60 коп.) * 47,16%).

Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 50 000 руб. Данные расходы подлежат возмещению за счет истца в размере 26 420 руб. (50 000 руб. * (100% - 47,16%)).

По правилам ст. 410 Гражданского кодекса РФ о зачете встречных однородных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать возмещение убытков 626 724 руб. 84 коп. (646 005 руб. + 7 139 руб. 84 коп. – 26 420 руб.).

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В силу п. 3 той же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В рассматриваемом случае суд находит возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности 626 724 руб. 84 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

На основании изложенного,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» возмещение убытков 626 724 руб. 84 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисляемые на сумму задолженности 626 724 руб. 84 коп. с даты вступления настоящего решения в законную силу и до момента погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «СОГЛАСИЕ» – основной государственный регистрационный №;

ФИО1 – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: