Решение № 2-4411/2020 2-4411/2020~М-4043/2020 М-4043/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-4411/2020

Дело № 2-4411/2020

УИД № 50RS0026-01-2020-006733-34


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.11.2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Федоровой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут <адрес>, произошло ДТП.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 управляющего автомобилем ДАФ государственный регистрационный номер № (подтверждается постановлением 1№, справкой о ДТП). Данное т/с принадлежит ООО «АЛТ АВТО».

В результате столкновения автомобилю МАН ТГА, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на основании полиса «ОСАГО» ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса «ОСАГО» ЕЕЕ №.

В соответствии с правилами «ОСАГО» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, оригиналами документов о ДТП. В соответствии с ФЗ № истец представил страховщику на осмотр поврежденное транспортное средство.

Страховая компания ООО СК «Московия» не произвела выплату страхового возмещения, вплоть до ДД.ММ.ГГ, когда приказом Банк России от ДД.ММ.ГГ № лицензия на страховую деятельности у организации была отозвана.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию виновника ПАО СК «РОСГОССТРАХ», предоставив все необходимые документы.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» завело выплатное дело № и отказало в выплате ссылаясь на невозможность смотреть автомобиль истца по причине его ремонта.

В результате неоднократных досудебных претензий истца, ответчик отказывал в выплате возмещения.

Истцом была организована независимая оценка размера ущерба в ООО «Солвер». На основании отчета №-ТЭ от ДД.ММ.ГГ независимой экспертизы: восстановление автомобиля целесообразно, стоимость восстановительного ремонта согласно составляет 1 449 900 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, подлежащих выплате в рамках страхового возмещения 797 200 рублей 00 копеек, что превышает лимит ответственности в рамках «ОСАГО».

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 369 700 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 369 700 руб., расходы по оценке в размере 18 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, сообщив в заявлении об уточнении требований о занятости в другом судебном заседании. Просил рассмотреть заявление в отсутствие истца и представиеля.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеются письменные возражения на иск.

Суд, оценив собранные доказательства, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, считает, что данный иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ч. 3, 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размере страховой выплаты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 16 часов 50 минут в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ДАФ, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля МАН ТГА, гос. номер №, под управлением водителя ФИО1. и принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Московия» на основании полиса «ОСАГО» ЕЕЕ №., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в свою страховую компанию ООО СК «Московия», которая выдала направление на осмотр который имеется в материалах дела, но не произвела осмотр в сроки установленные законодательством, так же не произвела выплату страхового возмещения. Истец же напротив все требования законодательства исполнил надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГ, приказом Банка России от ДД.ММ.ГГ № лицензия на страховую деятельности у ООО СК «Московия» была отозвана.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

ПАО СК «РОСГОССТРАХ» завело выплатное дело №, отказало в выплате страхового возмещения, указав на невозможность смотреть автомобиль истца по причине его ремонта. Однако судом установлен факт выполнения истцом возложенных на него законодательством обязательств.

ФИО1. обратился в независимую экспертную организацию ООО «Солвер» для определения размера ущерба.

Согласно отчету независимой экспертизы №-ТЭ от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила с учетом износа составила 797 200 руб.

Истцом в адрес ответчика были направлены досудебные претензии о выплате страхового возмещения, к данной претензии были приложены необходимые документы, на что ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ответчиком были даны отказы.

По ходатайству ответчика судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКС Групп», экспертами были установлены повреждения ТС МАН ТГА, гос. номер №, которые могли быть образованы в указанном ДТП, а также которые не могли быть в указанном ДТП, способы их устранения.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАН ТГА, гос. номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет округленно на момент ДТП: без учета износа: 644 200 руб. 00 коп., с учетом износа: 369 700 руб. 00 коп.

Не доверять заключению экспертов ООО «ЭКС Групп» у суда не имеется оснований, поскольку заключение эксперта мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, суд считает возможным положить в основу решения заключение ООО «ЭКС Групп».

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 369 700 руб.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Сумма неустойки составит 369 700 руб, т.к. она не может превышать основное требование (369 700 руб. х 1% х 813 дней = 3 005 661 рубль 00 копеек).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд полагает возможным снизить данную сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ с учетом принципа разумности и обстоятельств дела до 55000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потребителя – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф. Учитывая, что сумма штрафа явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, ходатайство ответчика, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ снижает сумму штрафа до 20000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании стоимости эвакуации т/с подлежит удовлетворению в части в сумме 12000 рублей, поскольку из квитанции от ДД.ММ.ГГ следует, что т/с истца было эвакуировано с места дтп до места жительства истца в <адрес>. Доказательств необходимости эвакуировать т/с из <адрес> в <адрес> (квитанция от ДД.ММ.ГГ на сумму 8000 рублей) не представлено, в связи с чем, суд отказывает во взыскании стоимости эвакуации т/с в размере 8000 рублей.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истец является собственником грузового т/с, доказательств того, что он использовал т/с исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суду не представлено, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что иск в части взыскания страхового возмещения удовлетворен на 92,5%, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате заключения в сумме 16650 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7447 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 369700 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 12000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 55000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 16650 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, о взыскании компенсации морального вреда, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход городского округа Люберцы МО госпошлину в сумме 7447 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 30.11. 2020 года.