Решение № 2-70/2025 2-70/2025(2-775/2024;)~М-598/2024 2-775/2024 М-598/2024 от 12 марта 2025 г. по делу № 2-70/2025

КОПИЯ

Гр. дело № 2-70/2025

УИД 62RS0023-01-2024-000859-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 13 марта 2025

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 225 184,00 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона в мессенджере Телеграмм поступило сообщение о возможности получения заработка посредством оценки рейтинга кинофильмов. Одним из условий являлось внесение на счет ответчика денежных средств в сумме 777 руб. Все общение в мессенджере происходило с администратором. После выполнения первого задания её вознаграждение составило 363 руб. В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк России», ею были внесены денежные средства в общей сумме 225 184,00 руб., которые ФИО2 неосновательно присвоила. Какие либо договорные отношения между ними отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением в полицию в связи с совершением в отношении ее мошеннических действий. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – УМВД России по г. Ижевску о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, в связи с чем, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, перечислила с принадлежащего ей счета банковской карты №, открытого в АО «Газпромбанк», на счет банковской карты ФИО2 № (номер карты №), открытый в ПАО «Сбербанк России», тремя платежами денежные средства в общей сумме 225 184,00 руб. (82 129,00 руб., 73 055 руб., 70 000,00 руб.). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел полиции №4 УМВД России по г. Ижевску о совершении в отношении нее мошеннических действий. По результатам рассмотрения сообщения о преступлении, следователем отдела по обслуживанию территории Устиновского района СУ УМВД России по г. Ижевску ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей. В нас тоящее время производство по уголовному делу приостановлено, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УК РФ, то есть в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Данные обстоятельства подтверждаются: чеками по операциям АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000,00 руб., 73 055 руб., 82 129,00 руб.; сообщением АО «Газпромбанк» от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 банковской карты №, эмитированной к счету №, открытому в Банке ГПБ (АО); выпиской из лицевого счета ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, списком авторизационных запросов по указанному счету, отражающими перевод ФИО1 денежных средств получателю с номером карты №; сообщением ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО2 банковской карты № с номером счета 40№; отчетом по банковской карте ФИО2 № отражающим поступление на принадлежащий ей счет № ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 70 000,00 руб., 73 055 руб., и 82 129,00 руб.; рапортом дежурного Отдела полиции №4 УМВД России по г.Ижевску от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщения о преступлении, поступившего от ФИО1 по факту совершения в отношении нее мошеннических действий; постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1; постановлением о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из нижеследующего.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу п.п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из обстоятельств установленных судом, следует, что перевод денежных средств на банковский карту ФИО2 осуществлялся ФИО1 под влиянием обмана при отсутствии у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличия правовых оснований для такого обогащения, равно как обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения. Наличие обстоятельств, исключающих возврат денежных средств, переданных истцом, в том числе, предоставление им денежных средств в качестве благотворительности, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, требование о возврате предоставленного как неосновательного обогащения, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 5 452 руб.

В связи с рассмотрением дела истцом понесены почтовые расходы в сумме 276,64 руб. что подтверждается квитанцией АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес><данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес><данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 225 184 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 5 728 руб. 64 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов

Копия верна: судья Д.И. Коргутов