Приговор № 1-11/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Тонкино 15 июля 2019 года

Тонкинский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Потапенко В.А.,

с участием: государственного обвинителя заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Самарова Ю.А.,

защиты в лице адвоката Юридической консультации Тонкинского района Нижегородской области ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Потехиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в р.п. Тонкино Нижегородской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>

- 21.12.2012 года Сормовским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 13.02.2015 года освобожден по отбытию наказания. Судимость не погашена;

- 07.02.2019 года Перовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания с 07.02.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 12.12.2018 года по 07.02.2019 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

21 декабря 2012 года ФИО2 осужденный Сормовским районным судом <адрес> по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, отбывал наказание в виде лишения свободы за тяжкое умышленное преступление, в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>. 03 сентября 2014 года решением Лукояновского районного суда <адрес> в отношении ФИО2 при освобождении из мест лишения свободы был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Согласно решения Лукояновского районного суда <адрес> от 03 сентября 2014 года на период административного надзора на ФИО2 были возложены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без уведомления; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов. 15 февраля 2015 года ФИО2 был освобожден из ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания, где будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, проследовал к избранному им месту жительства по адресу: <адрес>. 05 марта 2015 года ФИО2 встал на учет в ПП (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «Уренский», расположенный по адресу: <адрес> для осуществления за ним административного надзора до погашения судимости по приговору Сормовского районного суда <адрес> от 21 декабря 2012 года, где был ознакомлен с постановлением о явке на регистрацию в ПП (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «Уренский», и с административными ограничениями его прав и свобод, обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничениях. С 05 марта 2015 года административный надзор за ФИО2. осуществлялся в ПП (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «Уренский».

В ходе исполнения административного надзора у ФИО2, точная дата времени дознанием не установлена, но не позднее 10 ноября 2016 года, возник преступный умысел на уклонение от административного надзора и несоблюдение установленных в отношении него судом ограничений. Игнорируя предупреждения участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ПП (дислокация пгт <адрес> МО МВД России «Уренский» капитана полиции Свидетель №1 об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора и связанных с ним ограничений, ФИО2, будучи надлежащим образом, уведомленным об установлении за ним административного надзора и связанных с ним ограничениях, с целью уклонения от административного надзора, в не установленную точную дату дознанием, но не позднее 10 ноября 2016 года, без надлежащего уведомления соответствующего органа самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес><адрес> без разрешения УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация пгт <адрес> МО МВД России «Уренский» капитана полиции Свидетель №1 Осознавая последствия нарушения административного надзора, ФИО2 умышленно, с целью дальнейшего уклонения от административного надзора, не уведомил о своем месте нахождения сотрудников полиции ПП (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «Уренский», фактически выбыл из-под надзора ПП (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «Уренский» и не возвращался по месту своего проживания, в период с 10 ноября 2016 года до задержания его в <адрес> 12 декабря 2018 года, то есть умышленно уклонялся от административного надзора, нарушив установленное судом ограничение в виде запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без уведомления (разрешения) ПП (дислокация пгт <адрес> МО МВД России «Уренский».

Своими действиями ФИО2 совершил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ признал в полном объеме. Воспользовавшись ст. 51 Конституции Р.Ф. от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были частично оглашены показания подозреваемого ФИО2 данные им в ходе дознания.

В ходе дознания подозреваемый ФИО2, допрошенный в присутствии защитника, показал, что 21.12.2012 года он был осужден Сормовским районным судом по ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Срок наказания отбывал в ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>, откуда был освобожден 13.02.2015 года по отбытию срока наказания. Решением суда ему был установлен административный надзор сроком на 6 лет. После отбытия наказания он вернулся в <адрес> и проживал по мету регистрации <адрес><адрес> своей матери. В пункте полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Уренский» он ежемесячно проходил отметки 10 и 20 числа, согласно установленного административного надзора. Также он соблюдал все наложенные на него ограничения. Иногда по его письменному заявлению, его отпускали работать в <адрес> и <адрес>, при этом он оформлял все необходимые документы и, все было в порядке. В последствии, в 2016 году, точную дату не помнит, участковый уполномоченный у которого находилось его дело административного надзора отказал ему в отбытии за пределы <адрес> на заработки. В связи с чем он принял решение самостоятельно уехать из р.<адрес>, т.е из <адрес>, так как ему необходимы были денежные средства для проживания. Таким образом, он выехал в <адрес> где проживал и работал. При этом сотрудников полиции (р.<адрес>) он не уведомлял где находится и почему не является в р.<адрес> на отметки (т. 1 л.д. 53-55).

Данные в ходе дознания показания, частично оглашенные государственным обвинителем, подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме. Свою вину, в совершении инкриминируемого ему преступления признает, в содеянном раскаивается.

Огласив показания подсудимого ФИО2, допросив свидетеля Свидетель №1, огласив показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, исследовав материалы уголовного дела, суд считает доказанной вину ФИО2 в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Так, свидетель Свидетель №1 суду показал, что он работает участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ПП (дислокация пгт <адрес> В его обязанности входит осуществление административного надзора за лицами, освободившимися из мест лишения свободы. По решению суда с марта 2015 года он осуществлял надзор за ФИО2, освободившимся из мест лишения свободы. Согласно решения суда, ФИО2 был обязан 2 раза в месяц являться на регистрацию, а также ему был запрещен выезд за пределы <адрес> без уведомления. Также ему было разъяснено, что в случае уклонения от административного надзора ему грозит уголовная ответственность. Сначала ФИО2 исполнял возложенные на него судом ограничения. Иногда, по заявлению ФИО2, ему разрешался выезд за пределы района, на работу вахтовым методом. Однако, после того как ФИО2 нарушил возложенные на него судом ограничения, а именно, не явился на регистрацию, в ноябре 2016 года ФИО2 был запрещен выезд за пределы района на работу вахтовым методом. После этого, ФИО2 на регистрацию больше не являлся, о своем не прибытии службу УУП не уведомлял, никаких заявлений, не писал. Со слов матери ФИО2 стало известно, что её сын ФИО2, уехал работать вахтовым методом, но куда, ей было не известно. По данному факту был написан рапорт, и в целях установления местонахождения поднадзорного ФИО2, было заведено контрольно-наблюдательное дело. В январе 2017 года была получена информация о том, что в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело и он скрылся от органов дознания. В конце декабря 2018 года ФИО2 был задержан и взят под стражу в <адрес> и содержится в СИЗО. О данном факте было сообщено начальнику ОУУП и ПДН ПП (дислокация пгт <адрес>).

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что подсудимый ФИО2 приходится ей сыном. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи покаяний отказалась.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 данные ею в ходе дознания.

В ходе дознания Свидетель №2 допрошенная в качестве свидетеля показала, что у нее есть сын ФИО2, который в настоящее время находится в СИЗО № <адрес>. В 2015 году ее сын освободился из мест лишения свободы и приехал домой. Ей было известно, что в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Как поднадзорное лицо он был поставлен на учет в ПП (дислокация пгт Тонкино). Она знала, что ему необходимо было два раза в месяц ездить отмечаться в пункт полиции к УУП. Сын периодически менял место жительства и проживал, то у нее, то в <адрес>, то ездил в <адрес>. В начале ноября 2016 года сын приехал из р.<адрес>, из пункта полиции и сказал, что его не отпустили на работу вахтовым методом и он решил все равно уехать работать в <адрес>. Она говорила ему, чтоб он не ездил, но он ее не послушал. После того как он уехал в начале ноября 2016 года, сын ей не звонил и она не знала где он находится. В конце декабря 2018 года ей позвонил старший сын Свидетель №3 и сообщил, что Диму посадили и он находится в <адрес>, в СИЗО №. Она 11 января 2019 года ездила к нему на свидание. Он ей не пояснил, по какой причине он находится в СИЗО №. На протяжении двух лет она с сыном связь не поддерживала и где он находился ей было не известно, но домой он, ни разу не приезжал (т. 1 л.д. 60-61).

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Суд принимает данные показания в качестве доказательств стороны обвинения.

Ранее данные в ходе дознания показания Свидетель №2 подтвердила в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что подсудимый ФИО2 приходится ему родным братом. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи покаяний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 4 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им в ходе дознания.

В ходе дознания Свидетель №3 допрошенный в качестве свидетеля показал, что у него есть брат ФИО2, который в настоящее время находится в СИЗО-№ <адрес>. В феврале 2015 года его брат освободился из мест лишения свободы и приехал проживать в <адрес>, где у него имеется дом. Периодически он приезжал в гости и они с ним общались. После его освобождения ему стало известно, что в отношении его брата установили административный надзор сроком на 6 лет. По приезду в р.<адрес> Дмитрий встал на учет как поднадзорное лицо в ПП (дислокация пгт <адрес> На ФИО2 были наложены ограничения, о которых Свидетель №3 знал, это не покидать место жительства и является на регистрацию 2 раза в месяц. Примерно в ноябре 2016 года ему позвонил брат и сказал, что собирается уезжать на заработки в <адрес>. Он спросил, а как же он уедет, если ему необходимо отмечаться, но он сказал, что все равно поедет работать, после чего он уехал. В какое именно место он уехал работать, он не знал. После этого, брат изредка звонил ему и говорил, что работает в <адрес> где занимается отделкой квартир. Он спрашивал его, что он думает по поводу надзора, но внятного ответа на это от него не слышал. В декабре 2018 года ему позвонила знакомая Дмитрия и сообщила, что его брата арестовали и он находится под арестом, так как в отношении него возбуждено уголовное дело. В январе 2019 года его мать - Свидетель №2 ездила к Дмитрию в СИЗО в <адрес>, но подробностей поездки ему не рассказывала (т. 1 л.д. 62-63).

Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Перед началом допроса свидетелю были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Суд принимает данные показания в качестве доказательств стороны обвинения.

Ранее данные в ходе дознания показания Свидетель №3 подтвердил в полном объеме.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается оглашенными в ходе судебного заседания материалами дела, а именно:

- рапортом ФИО6 от 11.01.2019 года о том, что ФИО2 в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства. Рапорт зарегистрирован в КУСП № 11.01.2019 года (т. 1 л.д. 10).

- решением Лукояновского районного суда <адрес> от 03.09.2014 года, согласно которого в отношении ФИО2 был установлен административный надзор сроком на 6 лет. Данным решением в отношении ФИО2 были установлены административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в надзирающий орган по месту жительства после освобождения; запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без уведомления; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов (т. 1 л.д. 77-81).

- копией графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 05.03.2015 года (т. 1 л.д. 36).

Данные документы суд принимает в качестве доказательств со стороны обвинения и находит их допустимыми и достаточными.

Доказательств невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суду представлено не было.

При квалификации действий подсудимого ФИО2 суд берет за основу показания подсудимого ФИО2 данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, показания свидетеля Свидетель №1 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, а также оглашенные материалы дела. Данные показания согласуются между собой и материалами дела. Оснований не доверять им, у суда не имеется.

Совершенное ФИО2 деяние, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Квалифицируя содеянное подобным образом, суд исходит из того, что совокупностью представленных и исследованных доказательств было установлено, что подсудимый ФИО2 являясь лицом в отношении которого по решению Лукояновского районного суда <адрес> от 03 сентября 2014 года установлен административный надзор и он с 05 марта 2015 года был поставлен на учет в ПП (дислокация пгт <адрес>) МО МВД России «Уренский» как административно поднадзорное лицо, ему были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, умышленно уклонился от административного надзора в части запрета выезда за пределы территории обслуживания надзирающего органа без уведомления и не позднее 10 ноября 2016 года, без надлежащего уведомления соответствующего органа самовольно оставил место жительства, расположенное по адресу: <адрес> уведомив о своем месте нахождения сотрудников полиции ПП (дислокация пгт <адрес> МО МВД России «Уренский», фактически выбыл из-под надзора и не возвращался по месту своего проживания, в период с 10 ноября 2016 года до задержания его в <адрес> 12 декабря 2018 года.

Таким образом, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и полностью доказана.

Суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя наказание подсудимому, суд исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения их прав и свобод, а также справедливости наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его родных и близких и их состояние здоровья.

Суд назначает наказание подсудимому с учетом его состояния здоровья, заболеваний, состояния здоровья его родных и близких.

Исследуя данные о личности подсудимого ФИО2 суд установил, что ФИО2, уроженец <адрес> зарегистрирован по адресу: <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 67), женат, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на диспансерном наблюдении у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 66), администрацией Большесодомовского сельсовета и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 68, 69), на учете в Военном комиссариате <адрес> и <адрес>ов не состоит (т. 1 л.д. 71), привлекался к административной ответственности 12.12.2018 года по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 72-73), судим, имеет непогашенную судимость (л.д. 74, 84-85, 88-97, 98-101, 104-109, 112-118, 119), состоял на учете в УИИ с 05.02.2007 года по 08.10.2007 года (т. 1 л.д. 123).

Также, при исследовании личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что 07 февраля 2019 года ФИО2 был осужден Перовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 07.02.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 12.12.2018 года по 07.02.2019 года (т. 1 л.д. 143-145). Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от 03.04.2019 года приговор Перовского районного суда <адрес> от 07.02.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (т. 1 л.д. 243-244).

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, наличие у него на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья как подсудимого так и его родных и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При назначении наказания ФИО2 оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Совершенное подсудимым ФИО2 преступление, в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Совершенное им преступление является умышленным.

Оснований для применения к подсудимому ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) у суда не имеется.

Суд, с учетом изложенных обстоятельств, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание, в пределах санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО2, его поведением во время и после совершения преступления, и другими обстоятельствами, оценивая цель и мотивы совершения преступления, суд приходит к убеждению, что оснований для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

Назначая наказание ФИО2 в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Наказание подсудимому ФИО2 суд назначает с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

С учетом личности и обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд учитывал обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья.

Ввиду изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО2 для достижения целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, нуждается в реальном отбывании наказания назначаемого судом и не находит оснований для применения положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Как ранее установлено судом, 07 февраля 2019 года ФИО2 был осужден Перовским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 241 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлено срок наказания исчислять с 07.02.2019 года. Зачтено в срок отбытия наказания его содержание под стражей с 12.12.2018 года по 07.02.2019 года (т. 1 л.д. 143-145). Апелляционным постановлением <адрес> городского суда от 03.04.2019 года приговор Перовского районного суда <адрес> от 07.02.2019 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения (т. 1 л.д. 243-244).

Так как ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора от 07 февраля 2019 года, то ему должно быть назначено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что в действиях ФИО2 содержится рецидив преступлений, то ФИО2 должен отбывать наказание в исправительных колониях строгого режима.

Меру пресечения ФИО2, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Тонкинским районным судом ФИО2 не задерживался.

Судом установлено, что с 12 декабря 2018 года до 07 февраля 2019 года ФИО2 содержался под стражей (т. 1 л.д. 162). В настоящее время ФИО2 отбывает наказание по приговору Перовского районного суда <адрес> от 07 февраля 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу осужденным, которым для отбытия наказания назначена исправительная колония строгого режима, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Перовского районного суда города <адрес> от 07 февраля 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному ФИО2 исчислять с 15 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 отбытое наказание по приговору Перовского районного суда города <адрес> от 07 февраля 2019 года с 07 февраля 2019 года по 14 июля 2019 года, и период содержания под стражей с 12 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) зачесть ФИО2 срок его содержания под стражей – с 12 декабря 2018 года по 07 февраля 2019 года и время содержания под стражей с 15 июля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тонкинский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному ФИО2 в случае подачи апелляционной жалобы право участия при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Осужденный, заявивший ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указывает об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Тонкинского

районного суда В.А. Потапенко