Решение № 12-29/2026 12-331/2025 от 22 марта 2026 г. по делу № 12-29/2026

УИД 35RS0009-01-2025-003443-08

Дело № 12-29/2026 (12-331/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

23 марта 2026 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Другова Д.Н.

с участием представителя ООО «ГАРАНТИЯ» адвоката Страхова С.Е., действующего по ордеру,

рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» (далее – ООО «ГАРАНТИЯ») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

ООО «ГАРАНТИЯ» в установленный законом срок обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, просили постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения на транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, распространялось действие специального разрешения №, выданное ФКУ «Росдормониторинг» ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении других АПВГК по пути следования крупногабаритного транспортного средства в составе автопоезда, превышение весовой нагрузки, превышение габаритов выявлено не было; в акте результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства указаны сведения о технических характеристиках транспортного средства, которые не раскрыты в полном объеме и иными доказательствами не подтверждаются, а фотоснимки транспортного средства таких данных не дают.

В дополнении к доводам жалобы ООО «ГАРАНТИЯ» представлен официальный ответ ООО «МЗ «ТОНАР», что на полуприцепе ТОНАР 97882 устанавливаются две подъемные оси, первая – имеет принудительное управление в зависимости от положения выключателя, расположенного на раме полуприцепа, а вторая – работает в автоматическом режиме в зависимости от веса перевозимого груза и способа его размещения на грузовой платформе.

Защитник ООО «ГАРАНТИЯ» адвокат Страхов С.Е. в судебном заседании поддержал доводы и требования жалобы, дополнительно пояснив, что между ООО «ГАРАНТИЯ» и ООО «ССКОРОСТЬ» в отношении транспортных средств – седельный тягач SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, и прицепа марки ТОНАР 97882, на срок 11 месяцев ДД.ММ.ГГГГ заключен договор субаренды; транспортные средства переданы, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств к указанным договорам.

Заслушав представителя ООО «ГАРАНТИЯ» Страхова С.Е., изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (п.23.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

Положения пункта 18 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) определяют крупногабаритное транспортное средство как транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 данного Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (часть 1 статьи 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства обязан соблюдать правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств и обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:40:24 по адресу: <адрес> водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, в составе 4-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.11.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения.

Согласно акту № измерения параметров транспортного средства предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда был превышен на 0,65 м, транспортное средство двигалось с высотой 4,65 м при допустимой высоте 4.00 м.

На запрос, направленный должностным лицом в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного транспортного средства с ГРЗ №, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Указанное в обжалуемом постановлении правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи: MiM, Zeus 2.0, заводской №, свидетельство о поверке №, действительно до 15.05.2026 включительно.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ должностным лицом к административной ответственности в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ООО «ГАРАНТИЯ».

При проверке доводов жалобы по запросу суда ФКУ «Росдормониторинг» представлена информация о том, что перевозчику ООО «ССКОРОСТЬ» выдано специальное разрешение от ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 № на транспортное средство SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, на движение, включая ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту <адрес> (л.д. 17).

Из вышеуказанного разрешения следует, что оно выдано ООО «ССКОРОСТЬ» на автопоезд в составе: седельный тягач SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, VIN №; и полуприцеп ТОНАР 97882 №, VIN №. Габариты транспортного средства (автопоезда): длина: - 21.68 м, ширина – 3.00 м, высота 4.70 м.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные документы, прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения крупногабаритное транспортное средство в составе седельного тягача SITRAK C7H MAX, государственный регистрационный знак №, полуприцепа, государственный регистрационный знак № имеющее по результатам измерения параметров транспортного средства высоту 4.65 м, осуществляло движение при наличии специального разрешения на проезд крупногабаритного транспортного средства.

Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, и является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности.

Таким образом, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «ГАРАНТИЯ» - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Жалоба ООО «ГАРАНТИЯ» подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТИЯ» прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд Вологодской области в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Д.Н. Другов