Решение № 12-49/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-49/2017

№ 12-49/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Котово 18 апреля 2017 года

Судья Котовского районного суда Волгоградской области Аржанников Игорь Витальевич (г. Котово Волгоградской области ул. Нефтяников 7),

с участием защитника адвоката Шалаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шалаева Александра Юрьевича в интересах ФИО1, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Защитник ФИО1 Шалаев А.Ю. с постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что при рассмотрении административного дела судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значений для дела, а также не в полной мере изучены особенности рассмотренного дела, в связи с чем, вынесенное постановление подлежит отмене.

В частности, в ходе рассмотрения административного дела его доверитель дал показания, смысл которых сводился к тому, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем марки «<данные изъяты>» не управлял. Данный автомобиль был перегнан из одного гаража в другой его знакомой. Сотрудники вневедомственной охраны (далее по тексту - ВО) беспочвенно утверждали, что именно ФИО1 управлял автомобилем.

Позицию ФИО1 не признавшего себя виновным суд расценил как способ защиты, а приведенные последним в суде доводы суд расценил как способ уклонения от административной ответственности.

Показания опрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО4 судом не были приняты во внимание поскольку данные сведения, по мнению суда были опровергнуты совокупностью доказательств вины (по сути совокупностью показаний сотрудников вневедомственной охраны). Кроме того, суд пришел к убеждению, что ФИО5 и ФИО4 заинтересованы в исходе дела по причине дружеских отношений с ФИО1

Тем не менее, полагает, что при детальном изучении материалов административного дела прийти к выводу о наличии в действиях его доверителя состава административного правонарушения нельзя.

В частности, рассматривая вопрос о заинтересованности лиц опрошенных в судебном заседании, с одной стороны сотрудников ВО, а с другой стороны свидетелей, допрошенных по ходатайству защиты, суд пришел к выводу, что свидетели защиты являются знакомыми ФИО1 и по этой причине желают ему помочь. Сотрудники ВО по мнению суда абсолютно не заинтересованы в исходе дела, что не соответствует действительности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ вечером в районе 22.00 ч. имел место быть конфликт между его доверителем и сотрудниками ВО и данный факт подтверждён в судебном заседании обращением ФИО7 к его доверителю на «ты» с неприязненным тоном в голосе. Видимо по данной причине указанные лица после того, как увидели распитие спиртного, следили за движением на перекрестке, именно данные незаинтересованные лица осуществляли преследование, вызов сотрудников ДПС и давали не соответствующие истине показания. Думает, что ответ на вопрос о заинтересованности очевиден с учётом неприязненных отношений.

В постановлении мирового судьи указано, что свидетель ФИО5 около 20.00 часов перегнала автомобиль «<данные изъяты>» с верхнего гаража к нижнему гаражу, после чего передала ключи от автомобиля ФИО1 и пошла с ребёнком домой. Указанные в постановлении показания не соответствуют действительности показаниям свидетеля ФИО5 данным в судебном заседании. Они мировым судьёй искажены и неверно истолкованы. Свидетель ФИО5 на самом деле показала, что примерно в 20.00 часов они только пришли в гараж и автомобиль она перегоняла в районе 22-23 часов ДД.ММ.ГГГГ точное время она не помнит, в ночное время и без ребёнка, так как она его оставила дома с бабушкой, и вопрос о том куда и кому отдала ключи от автомобиля ей не задавали и она, об этом не говорила. И именно до того как она перегнала автомобиль она принесла его доверителю и его товарищу спиртное, которое последние употребляли. Примерно в 23-24 час., ей на мобильный телефон позвонил ФИО1 и пояснил, что сотрудники ВО и сотрудники ДПС обвиняют его в том, что он якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения. Перегонять автомобиль ФИО1 не мог, так как данный автомобиль ранее уже был перегнан ею к другому гаражу, и ключей от автомобиля у него не было.

Также по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель ФИО4, который указал на то, что они шли пешком в сторону дома, зашли в нижний гараж для того чтобы взять банку огурцов из погреба и когда открыли калитку, тот вспомнил, что забыл в верхнем гараже сумочку с документами, его доверитель дал ему ключи от гаража и фонарик, чтобы он забрал из гаража документы, а сам тем временем полез в погреб за огурцами и убирал ценные вещи из машины. В тот момент, когда он возвращался с верхнего гаража, после того как забрал документы, мимо него проехал автомобиль «<данные изъяты>». После чего, через некоторое время к ФИО1 подошли сотрудники ВО, которые подъехали на служебном автомобиле и затем вызвали сотрудников ДПС. ФИО1 автомобилем не управлял.

Анализируя показания сотрудников ВО можно прийти к выводу о наличии противоречий позволяющих утверждать о том, что данные показания не являются правдивыми. В частности, видеть и одновременно преследовать автомобиль сотрудники ВО не могли, так как они находились за пределами видимости места, где изначально находился автомобиль ФИО1 Сотрудники ВО перепутали автомобиль его доверителя с другим внешне похожим автомобилем. К показаниям сотрудников ВО необходимо отнестись критически, так как данные показания в судебном заседании противоречат не только друг другу, но и рапортам, приобщенным к материалам дела. В рапортах указано, что для проверки был остановлен автомбиль <данные изъяты> «<данные изъяты>» серого цвета, которым управлял ФИО1, но в показаниях сотрудников ВО данных в судебном заседании, заседании, данное обстоятельство не подтвердил ни один сотрудник и давали другие противоречивые показания.

Его доверитель не отрицал факт состояния алкогольного опьянения и это подтвердили свидетели защиты поэтому и согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отрицал факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Так же нельзя класть в основу доказательств и считать достоверным и допустимым доказательством, диск с видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля инспекторов ДПС, поскольку у его подзащитного было алкогольное опьянение, и его фразы не могут быть положены в основу признания вины. Поэтому видеозапись должна быть исключена из доказательств, поскольку не содержит прямого доказательства управления автомобилем его доверителем.

На основании п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность водителя за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать однозначный вывод о том, что с объективной стороны данное административное правонарушение отражается в действиях лица, осуществляющего управление транспортным средством и при этом находящегося в состоянии опьянения, при этом под управлением транспортным средством следует понимать непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства.

Из совокупности рассмотренных судом доказательств, по его убеждению, прийти к выводу о том, что его доверитель управлял транспортным средством нельзя.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного рассмотрения административного дела добыто не было.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести новое постановление которым производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Шалаев А.Ю. поддержали доводы жалобы. Просят постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, но автомобилем не управлял, в связи с чем в его действиях нет состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, выслушав участников, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут напротив <адрес> Г по <адрес> ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование ФИО1, которым у него установлено состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями ИДПС ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО7, ФИО8, ФИО9, рапортами сотрудников ОВО, видеозаписью с регистратора патрульного автомобиля ДПС, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод защитника Шалаева А.Ю. о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, что показания сотрудников ОВО являются неправдивыми, противоречивыми, опровергаются совокупностью доказательств. В их числе показания полицейских ОВО ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые категорически утверждали, что ФИО1 управлял транспортным средством. Показания полицейских последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что показания сотрудников ОВО не могут быть приняты во внимание, поскольку сотрудники ОВО являются заинтересованными лицами, несостоятелен. Оснований не доверять показаниям сотрудников ОВО, не установлено. Объективных сведений о заинтересованности сотрудников ОВО в исходе дела в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

Указание на то, что свидетель сотрудник ОВО ФИО7 в судебном заседании при обращении обратился к ФИО1 на «ты» с неприязненным тоном в голосе, не указывают на его заинтересованность в исходе дела.

К тому же, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ОВО ФИО8 и ФИО9 пояснили, что являлись очевидцами управления ФИО1ым транспортным средством. Данные свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований не доверять им.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4, о том, что транспортным средством ФИО1 не управлял, обоснованно отвергнуты мировым судьей, так как противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, ФИО5 является сожительницей лица, привлекаемого к административной ответственности, а ФИО4 его знакомый, вследствие чего заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

Довод защиты о том, что участок дороги не является муниципальной собственностью и не составляет казну городского поселения, значения для рассматриваемого дела не имеют.

В ходе рассмотрения мировым судьей данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Других доводов по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, у судьи нет оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Шалаева А.Ю. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья подпись И.В. Аржанников

Согласовано: