Апелляционное постановление № 22-3279/2024 22К-3279/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 3/10-2/2024

Судья Керасов М.Е. дело № 22-3279/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 27 мая 2024 года

Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Дегтярева М.А.,

адвоката Павленко Б.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Павленко Б.В. в интересах АО «................» на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2024 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ - признаны незаконными действия следователя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в опечатывании 08.11.2023г. входных дверей помещения АО «................» по адресу: ............

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Павленко Б.В., поддержавшего доводы жалобы, позицию прокурора Дегтярева М.А., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Павленко Б.В. обратился в суд в интересах АО «................» с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия следователя следственного отдела по г. Новороссийск следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в изъятии и удержании 08.11.2023 оборудования из помещения букмекерской конторы АО «................» по адресу: ............

Обжалуемым постановлением суда, частично удовлетворена жалоба адвоката в порядке ст.125 УПК РФ и признаны незаконными действия следователя следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в опечатывании 08.11.2023г. входных дверей помещения АО «................» по адресу: ............

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе адвокат Павленко Б.В. просит постановление суда отменить, вынести по делу новое решение. Адвокат считает, что обжалуемое постановление суда незаконное, необоснованное и немотивированное в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Павленко Б.В. о признании незаконными действий следователя следственного отдела по г. Новороссийску СУ СКР по Краснодарскому краю ...........5. выражающихся в изъятии оборудования из помещения АО «................».

Суд устранился от проверки указанной информации, не истребовал из органов полиции сведения о получении и регистрации указанного сообщения, не проверил рапорт сотрудника полиции, принявшего сообщение, на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем на момент получения сообщения информации, что повлияло на вынесение законного решения.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, как повод для возбуждения уголовного дела, должен отвечать определенным условиям, наиболее существенными из которых являются достоверность и объективность содержащейся в нем информации, а также должен содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Следовательно, рапорт, содержащий недостоверную информацию о преступлении, не может является полноценным сообщением о преступлении, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, и, как следствие, не может являться основанием для проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ.

В нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ, в рапорте сотрудника полиции, принявшего сообщение, фактически изложено его личное субъективное мнение, основанное на голословном утверждении о проведении незаконной игорной деятельности по адресу: ............, которое на момент составления данного рапорта не было подтверждено какими-либо фактическими данными, что повлекло за собой организацию и проведение процессуальной проверки в помещении по адресу: ............ в котором осуществляет законную деятельность АО «................», а также повлекло изъятие из данного помещения сертифицированного букмекерского оборудования АО «................», в связи с чем законная предпринимательская деятельность АО «................» была полностью остановлена и не осуществлялась.

Тот факт, что должностные лица следственного комитета не ознакомились с предоставленными им в ходе осмотра места происшествия 08 ноября 2023г. документами, регламентирующими законность деятельности АО «................» по данному адресу, не свидетельствует о незаконности деятельности АО «................» по данному адресу, а лишь подтверждает, что составленный должностными лицами рапорт об обнаружении признаков преступления содержит не соответствующие действительности ничем не подтвержденные сведения, что повлекло за собой необоснованное изъятие оборудования АО «................» в связи с чем законная предпринимательская деятельность АО «................» была остановлена и были нарушены конституционные права общества на занятие предпринимательской деятельностью не запрещенной законом.

Субъективное мнение должностных лиц о том, что оборудование АО «................» схоже по виду с игровыми автоматами, не является законным основанием для изъятия оборудования АО «................». Кроме голословного сообщения о проведении в помещении АО «................» незаконной игорной деятельности, до составления рапорта об обнаружении признаков преступления фактически не имелось каких-либо иных сведений осуществления именно незаконной игорной деятельности в помещении Общества, также как и не было обнаружено никаких фактических данных осуществления незаконной игорной деятельности и в ходе осмотра помещения Общества 08 ноября 2023г. В судебном заседании факты проведения в помещении АО «................» на момент составления рапорта и на момент проведения осмотра места происшествия именно незаконной игорной деятельности никакими материалами проверки не подтверждены.

Кроме того, в ходе осмотра помещения общества ..........г. должностные лица пояснили сотрудникам Общества, что предметы из помещения АО «................» изымаются для проведения экспертизы содержащегося в них программного обеспечения, что необходимо для принятия процессуального решения по материалу проверки. Однако из списка предметов, изъятых их помещения Общества, программное обеспечение, которое могло быть исследовано экспертами, содержали только флэш-накопители и жесткие диски ДВУХ системных блоков. Иное изъятое из помещения АО «................» оборудование, а именно лицензированные букмекерские терминалы модели ................ по своим конструктивным характеристикам вообще не содержали в себе никакого программного обеспечения. В следствие чего, данное оборудование не могло быть проверено экспертами на предмет содержания в этом оборудовании незаконных игровых программ.

Приобщенными адвокатом Павленко Б.В. к материалам дела, подтверждается, что помещение АО «................» по адресу: ............ внесено ФНС России в Лицензию АО «................» и в реестр букмекерских лицензий ФНС России как официальный пункт приема ставок АО «................».Помещение АО «................» по адресу: ............ зарегистрировано в отделе ФНС России как обособленное подразделение АО «................», а также в качестве объекта налогообложения налогом на игорный бизнес. Кассовый аппарат АО «................», установленный в данном помещении Общества, зарегистрирован в отделе ФНС России. Общество полностью выполняет свои обязательства по оплате в государственный бюджет России налога на игорный бизнес по данному адресу, уплачивает в государственный бюджет России все иные необходимые налоги и платежи, использует в своей деятельности лицензированное оборудование и программное обеспечение, соответствующее ФЗ № 244 от 29.12.2006 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.ст.143-144 УПК РФ, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, чем указанные в пунктах 1, 2 и 4 части первой статьи 140 настоящего Кодекса, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления.

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной нормами УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Согласно рапорту оперативного дежурного отдела полиции Южного района Управления МВД России по г. Новороссийску, 08.11.2023г. в дежурную часть поступило сообщение по телефону об осуществлении АО «................» по адресу: ............»; незаконной игровой деятельности.

На основании указанного сообщения, 08.11.2023г. следователем ...........5 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.171.2 УК РФ, который был зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлениях за ........

08.11.2023г., в ходе проверки, несмотря на отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о совершении в помещении Общества преступления, предусмотренного ст.171.2 УК РФ, следователь изъял из помещения Общества по указанному адресу специальное букмекерское оборудование, в том числе, предназначенное для осуществления лицензированной и законодательно разрешенной букмекерской деятельности Общества, а также терминалы модели ................, имеющие сертификаты соответствия действующему законодательству, которые вообще не имеют в себе никаких компьютерных программ, в связи с чем, изъятые букмекерские терминалы не могут быть подвергнуты экспертным исследованиям компьютерной экспертизы, так как являются неинформативными и в них нечего исследовать.

Также, в этот день, следователем ...........5 в нарушение требований ст.144 УПК РФ было произведено опечатывание входных дверей в помещение Общества по приведенному адресу, чтобы Общество не имело доступа в помещение и не могло осуществлять свою деятельность в указанном помещении.

С учетом требований Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» и с учетом материалов проверки, предоставленных суду, не была исследована изначальная законность инициирования проверки помещения Общества по данному адресу, а именно не был исследован рапорт сотрудника полиции, который изначально получил сообщение о проведении незаконной игорной деятельности в помещении Общества, на предмет достоверности и объективности содержащейся в данном рапорте информации. О том, что сообщение было получено органами следственного комитета именно из органов полиции подтвердил в судебном заседании следователь следственного комитета. Однако суд устранился от проверки указанной информации, не истребовал из органов полиции сведения о получении и регистрации указанного сообщения, не проверил рапорт сотрудника полиции, принявшего сообщение, на предмет достоверности и объективности содержащейся в нем на момент получения сообщения информации, что повлияло на вынесение законного решения.

По смыслу закона, рапорт об обнаружении признаков преступления, как повод для возбуждения уголовного дела, должен отвечать определенным условиям, наиболее существенными из которых являются достоверность и объективность содержащейся в нем информации, а также должен содержать сведения о совершенном или готовящемся деянии и фактические данные, относящиеся к объективным признакам состава преступления. Следовательно, рапорт, содержащий недостоверную информацию о преступлении, не может являться полноценным сообщением о преступлении, не может служить поводом для возбуждения уголовного дела, и не может являться основанием для проведения процессуальной проверки в рамках УПК РФ.

Согласно требованиям УПК РФ, решения дознавателя, органа дознания, следователя и руководителя следственного органа, обязанных принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в соответствии с законом поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию и наличии данных, указывающих на признаки преступления. Только в этом случае они могут служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 140 УПК РФ, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии повода и основания. В качестве оснований в ч.2 ст.140 УК РФ указано наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Однако в постановлении, судом не указаны и не исследованы в качестве оснований для возбуждения уголовного дела достаточные данные, указывающие на признаки проведения в помещении АО «................» именно незаконной игорной деятельности, то есть достаточные данные, указывающие на совершение в помещении АО «................» преступления предусмотренного ст.171.2 УК РФ, которые должны были быть фактически установлены ..........г. должностными лицами в ходе осмотра помещения АО «................». Фактически ничего незаконного в помещении Общества установлено не было. Организации АО «................» не являются противозаконными на территории РФ, его филиалы действуют в различных населенных пунктах страны.

Действия следователя ...........5 по опечатыванию помещения АО «................» по адресу: ............-«а» не предусмотрены нормами действующего уголовно-процессуального закона. Все предметы, которые могут иметь отношение к предмету доследственной проверки, были изъяты следователем, обеспечение их сохранности по указанному адресу не требовалось, ввиду чего следователем неправомерно были ограничены права собственника помещения, а также иных лиц, имеющих право пользование указанным помещением на использование помещения для осуществления законной деятельности. Поэтому, судом первой инстанции .........., это опечатывание было признано незаконным.

В ходе апелляционного рассмотрения, никем не представлено сведений о том, что выводы проведенной экспертизы подтвердили обстоятельства незаконной трудовой деятельности, уголовное дело с ноября 2023 года не возбуждено.

Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции в части неудовлетворения оставшихся доводов защиты неправильными и полагает доводы апелляционной жалобы заявителя в этой части подлежащими принятию во внимание, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 26 марта 2024 года - отменить.

Признать незаконными действия следователя следственного отдела по г.Новороссийску СУ СК РФ по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в необоснованном и немотивированном по изъятию .......... оборудования из помещения пункта приема ставок букмекерской конторы Акционерного общества «................ по адресу: ............. и дальнейшем его удержании.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.И. Кульков