Приговор № 1-27/2020 от 28 апреля 2020 г. по делу № 1-27/2020

Дело №1-27/2020

22RS0057-01-2020-000084-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Угловского района Лебедева А.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Шипилова А.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО3, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, владеющего языком судопроизводства, со средним образованием, состоящего в браке, не имеющего на иждивении лиц, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес><адрес>, владеющего языком судопроизводства, с неполным средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодека Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 пособничали в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Гражданка Республики Таджикистан Р. (ранее К.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации – в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в отношении Р. вынесено решение и представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Находясь на территории Республики Таджикистан, Р. обратилась в сектор ЗАГС <адрес> с заявлением о перемене фамилии, имени и отчества, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ документирована свидетельством о перемене фамилии, имени и отчества № с К. на Р., тем самым изменив свои установочные данные. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного свидетельства Р. документирована паспортом гражданина Республики Таджикистан № на имя Р.

ДД.ММ.ГГГГ в автомобильном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Веселоярск» ПУ ФСБ России по <адрес>, расположенном на территории <адрес>, Р. при выезде из Российской Федерации письменно уведомлена о том, что УФМС России по <адрес> въезд ей в Российскую Федерацию не разрешен сроком до ДД.ММ.ГГГГ, после чего Р. убыла в <адрес> Республики Казахстан установленным порядком.

Находясь в <адрес> Республики Казахстан и понимая, что в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации законно Р. не пропустят, она решила пересечь Государственную границу Российской Федерации незаконно, следуя в обход пункта пропуска, минуя пограничный и паспортный контроль. Поскольку Р. не знала участка российско-казахстанской границы и плохо ориентировалась на местности, ДД.ММ.ГГГГ она связалась с А., сообщила ему, что ей необходима помощь в пересечении Государственной границы Российской Федерации, уведомив последнего, что законно она въехать в Российскую Федерацию не может, на что А. пообещал связаться с лицами, которые осуществят указанную помощь Р.

ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 обратился А., который за денежное вознаграждение предложил оказать последнему помощь в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации Р. которой въезд в Российскую Федерацию не разрешен в связи с тем, что она ранее была выдворена из Российской Федерации, а также А. сообщил ФИО2, что Р. находится в <адрес> Республики Казахстан. На указанное предложение ФИО2 ответил согласием.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на пособничество Р. в пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами (ст.9, 11 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Государственной границе Российской Федерации»), и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ФИО1, проживающему в <адрес> вблизи Государственной границы Российской Федерации, которому предложил совместно оказать пособничество Р. в незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации, а именно, предложил последнему за денежное вознаграждение подобрать лиц, проживающих на территории Республики Казахстан, которые доставят Р. из <адрес> Республики Казахстан к Государственной границе Российской Федерации к участку местности, расположенному в районе <адрес> Республики Казахстан, напротив территории <адрес>, после чего Р. совершит незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в свою очередь ФИО1 встретит Р. со стороны Российской Федерации, после чего увезет к своему месту жительства по адресу: <адрес>, а далее ФИО2 увезет Р. к своему месту жительства в <адрес>. На указанное предложение ФИО1 ответил согласием.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на пособничество Р. в пересечении Государственной границы Российской Федерации.

Реализуя указанный преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения установленного законом порядка пересечения Государственной границы Российской Федерации физическими лицами (ст.9, 11 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации»), и желая их наступления, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 час.06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, действующий по указанию ФИО2, обратился к неустановленному лицу, проживающему в <адрес>, которому предложил за денежное вознаграждение доставить Р. из <адрес> Республики Казахстан к Государственной границе Российской Федерации к участку местности, расположенному в районе <адрес> Республики Казахстан, напротив территории <адрес>.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ и не позднее 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время и дата не установлены, неустановленное лицо, действуя по указанию ФИО1, связалось с Р., после чего ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 06 мин., доставило Р. из <адрес> Республики Казахстан к Государственной границе Российской Федерации к участку местности, расположенному в районе <адрес> Республики Казахстан, напротив территории <адрес>. К этому времени ФИО1, действуя по указанию ФИО2, с целью встречи Р., управляя автомобилем марки УАЗ 3303, №, прибыл на участок местности, расположенный на территории <адрес> на удалении около 8 км юго-западнее <адрес> Республики Казахстан, около № южнее <адрес>, около № юго-восточнее <адрес> Республики Казахстан, в районе пограничного знака №.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 час. 06 мин., более точное время не установлено, на указанном выше участке местности, Р. незаконно пересекла Государственную границу Российской Федерации при следовании из Республики Казахстан в Российскую Федерацию в обход установленных пунктов пропуска, после чего ФИО1, действуя по указанию ФИО2, с целью скорейшего сокрытия с места совершения преступления и уклонения Р. от уголовной ответственности, предоставил последней транспортное средство марки УАЗ 3303 гос.рег.знак №, на котором ФИО1 доставил последнюю к своему месту жительства по адресу: <адрес>.

В период времени с 20 час. 06 мин. ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО2, управляя автомобилем марки LEXUS RX 330, гос. рег.знак №, прибыл к месту жительства ФИО1, где его ожидали ФИО1 и Р., передал ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. за пособничество Р. в пересечении границы, после чего доставил Р. до места своего жительства по адресу: <адрес>А/2, <адрес>, предоставил ей жилое помещение, в котором она находилась до утра ДД.ММ.ГГГГ. Не позднее 20 час. ДД.ММ.ГГГГ Р. совместно с ФИО2 убыла в <адрес> края, где была задержана сотрудниками ПУ ФСБ России по <адрес>.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 в судебном заседании пояснили, что им понятно предъявленное обвинение и они с ним согласны, поэтому поддерживают свои ходатайства, заявленные ими в ходе дознания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данные ходатайства заявлены подсудимыми после консультации с защитниками и в их присутствии. Указанные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, подсудимые осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитники при рассмотрении дела в суде выразили согласие с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по преступлению, в котором обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайства подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежат удовлетворению, и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимых ФИО1, ФИО2 суд квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, как пособничество в пересечении Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, обстоятельства смягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимыми, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: полное признание вины и раскаяние, способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие тяжких последствий, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

По материалам уголовного дела виновные характеризуются удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о их личностях.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личностях виновных, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, ФИО2, наличие у их семей доходов, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1, ФИО2 должно быть назначено в виде штрафа, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Судом не применяются требования ч. 1, 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимых во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного преступления не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: №

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Шипилову А.А., за оказание им юридической помощи ФИО1 по назначению в период дознания и в судебном заседании, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит зачислению по следующим реквизитам: №.

Меры пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежними – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Возмещение процессуальных издержек произвести за счет федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: транспортное средство марки Лексус RX330 государственный регистрационный знак № денежные средства в размере 10000 руб., денежные средства в размере 42000 руб. - считать возвращенными по принадлежности, паспорт гражданина Республики Узбекистан № на имя Д – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое могут реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева