Решение № 12-652/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 12-652/2020

Дело № 12-652/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 22 июля 2020 года

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.06.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 09.06.2020 по делу № 5-527/2020-152 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой он просит суд обжалуемое постановление изменить, уменьшив сумму назначенного штрафа до 1000 руб.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, в полном объеме подержал доводы жалобы, по существу дополнений не имел.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Субъектом административной ответственности по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ является лицо, не только осуществляющее несанкционированное изготовление товарного знака, но и предложение к продаже, продажу товара с нанесенным на него чужим товарным знаком либо обозначением, сходным с ним до степени смешения, без разрешения владельца товарного знака.

В силу ч. 2 ст. 1448 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 04.02.2020 в 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, ФИО1 осуществлял реализацию товара (обуви), содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака «<данные изъяты>», являющегося контрафактным.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья сослался на совокупность собранных по делу доказательств, признав их достаточными для разрешения настоящего дела по существу.

Вместе с тем согласно п. 5 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении, являются заключения экспертов (ст. 26.4 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ определение о назначении экспертизы выносится в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

Исходя из существа рассматриваемого дела, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение контрафактности реализуемого ФИО1 продукции в виде обуви под товарным знаком «<данные изъяты>», а также стоимости товара, необходимой для правильного исчисления размера административного штрафа, подлежащего наложению на лицо, привлекаемое к административной ответственности, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, и принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных познаний, которыми ни административный орган, возбудивший дело об административном правонарушении, ни суд не обладают, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены только посредством проведения судебной экспертизы в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ.

Между тем мировым судьей данные требования закона не соблюдены. В нарушение приведенных нормативных положений судом первой инстанции в основу вывода о контрафактности продукции, обнаруженной при проведении осмотра в торговой точке, и ее стоимости, было положено, помимо прочего, заключение ООО «<данные изъяты>», которое заключением эксперта не является (л.д. 27-28).

Таким образом, при разрешении данного дела мировой судья не учел обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (заключение эксперта), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом изложенного, по данному делу суду для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, необходимо было назначить судебную экспертизу в целях определения контрафактности продукции, являющейся предметом административного правонарушения, и ее рыночной стоимости.

Следовательно, постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности принято в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и влекут отмену постановления судьи мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга от 09 июня 2020 года.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и принять решение в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Санкт-Петербурга ФИО2 от 09.06.2020 о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, - отменить.

Дело возвратить мировому судье судебного участка № 152 Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Судья –