Решение № 2-3130/2024 2-3130/2024~М-1848/2024 М-1848/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-3130/2024

63RS0039-01-2024-002557-69

2-3130/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3130/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании долга общим, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак, брачный договор не заключался. Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут, несовершеннолетний ребенок оставлен проживать с матерью ФИО3 В период брака, а именно ДД.ММ.ГГГГ истцом была взята денежная сумма в размере 1 300 000 руб. в долг у ФИО4 на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 5 % годовых. Полученные денежные средства были использованы на нужды семьи, а также оплату строительства на участке ответчицы, что подтверждаемся выписками из банка, фотоматериалами и выписками из Росреестра. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1300 000 руб. и проценты в размере 195 000 руб. были возвращены ФИО4 в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать долг по расписке от ДД.ММ.ГГГГ общим долгом истца и ответчика и распределить его между сторонами, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 ? часть общего долга в размере 747 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10675 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении, пояснив, что истцом доказан факт использования заемных денежных средств на нужды семьи, поскольку данная сумма была потрачена на строительство, приобретение материалов, иных денежных средств либо доходов у ФИО2 в тот период времени не было, в связи с чем она не имела возможности вести строительство на денежные средства, полученные из других источников. Кроме того, полученные денежные средства истец потратил на иные нужды семьи, что подтверждается соответствующими выписками по счетам, зарегистрированным на имя истца.

Ответчица ФИО2 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения требования истца, указывая на отсутствие оснований, поскольку истцом не доказан факт использования заемных денежных средств на нужды семьи. Кроме того, фактически строительство дома на принадлежащем ответчице земельном участке в период брака не осуществлялось, в 2020 году, то есть до брака, была осуществлена заливка части фундамента и установка заборных столбов, далее строительство продолжилось в период 2023-2024 годов (строительство дома, установка забора, отделочные работы и ввод в эксплуатацию), в связи с чем истец какие-либо денежные средства в данное строительство не вкладывал. Напротив, в период брака производился ремонт в принадлежащей истцу квартире, что уже установлено ранее состоявшимися решениями судов. Кроме того, ответчица полагала, что истец имеет намерение данным иском нивелировать ранее установленные и неисполненные перед ней обязательства по выплате денежных средств.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов - имущество, нажитое супругами во время брака и являющееся их совместной собственностью. При его разделе учитываются также общие долги супругов, которые, в частности, в случае раздела имущества в судебном порядке распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. п. 1, 2 ст. 34, п. п. 1, 3 ст. 39 СК РФ; п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15).

Из материалов дела следует, что 17.07.2021г. между сторонами был зарегистрирован брак, брачный договор не заключался.

На основании решения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 10.01.2022г. брак, зарегистрированный 17.07.2021г. между ФИО1 и Касатовой (добрачная фамилия ФИО2) Д.В. расторгнут; несовершеннолетний ребенок ФИО1 оставлен проживать с ФИО8

Датой прекращения брачных отношений и окончания совместной жизни является - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в период брака) ФИО1 подписал расписку о том, что он получил от ФИО4 денежные средства в размере 1 300 000 руб., взяв на себя обязательства вернуть последнему данную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентами в размере 5 %.

Оригинал указанной расписки истцом либо его представителем суду не представлен с указанием того, что данная расписка утичтожена.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что займ ФИО1 от ФИО4 был передан посредством наличных денежных средств, возврат суммы был осуществлен частично также наличными, частично путем переводов на карту супруги ФИО4, о чем свидетельствуют соответствующие выписки из банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил письменное заявление о том, что он подтверждает, что получил от ФИО1 в указанную дату денежные средства в размере 1 300 000 руб., а также проценты за пользование денежными средствами в размере 195 000 руб. за 3 года, переданные по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, претензий к исполнению не имеет, расписка от ДД.ММ.ГГГГ уничтожена по обоюдному согласию.

Данное заявление удостоверено нотариусом Волжского района Самарской области ФИО9, также данное заявление содержит ссылку на то, что ФИО4 известно, что свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В суд от ФИО4 поступило письменное заявление, согласно которого последний подтверждает обозначенные выше обстоятельства с указанием на то, что ФИО1 возвращал ему денежные средства частями, часть денег в размере 605 000 руб. переводом на карту его супруги ФИО10, остальная часть 890 000 руб. наличными в разные периоды времени до ДД.ММ.ГГГГ. После погашения долга они с ФИО1 узаконили сделку нотариально ДД.ММ.ГГГГ с указанием того, что ФИО1 ему больше ничего не должен и по обоюдному согласию уничтожили оригинал долговой расписки.

Данное заявление удостоверено нотариусом Локтевского нотариального округа Алтайского края ФИО11

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством является выяснение вопросов об установлении цели получения истцом названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО4, на нужды семьи К-вых.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что полученные от ФИО4 денежные средства он в полном объеме потратил на нужды семьи, а именно на строительство дома на принадлежавшем его супруге земельном участке по адресу: <адрес>, участок 84, а также на иные ежедневные покупки для обеспечения семейной жизни.

В подтверждение указанных обстоятельств истец указывает, что апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 в период нахождения в браке официально не работала, вместе с тем, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает начальником отдела супервайзинга ООО «ПНН «Бурение», его доход согласно справке 2-НДФЛ за 2021 год составил: июле – 95 535 руб., в августе – 120756 руб., в сентябре – 113092 руб., в октябре – 119759 руб., в ноябре – 84 342 руб. Также судебной коллегией было установлено, что у ФИО1 имелись кредитные обязательства, в том числе ипотечный кредит с суммой ежемесячного платежа в размере 38 248 руб. Таким образом, судебной коллегией установлено, что в период брака сторон с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ их общий доход составил 342 244 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что сторонами в период брака расходовались именно те денежные средства, которые ФИО1 получил от ФИО4

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, участок №, что не оспаривалось ответчицей в судебном заседании.

Истцом представлены чеки о покупке строительных материалов в ООО «Строитель» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 000 руб., у ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126200 руб., в ООО «Стройкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41000 руб., в магазине «Стройпорт» ИП ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352000 руб. (покупка бетона), в ООО «Строим с нами» ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144100 руб., у ИП ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

Вместе с тем оригиналы указанных чеков суду представлены не были, данные чеки не содержат сведений о доставке приобретаемых товаров, в связи с чем не могут с достоверностью подтверждать приобретение данных материалов для целей строительства принадлежащего ответчице дома и их соответствующее использование. Выписки по счетам ответчика платежи на указанные суммы в обозначенные даты не содержат.

Кроме того, из ответа ИП ФИО13 следует, что последний никогда не реализовывал бетон, в августе 2021 года реализации по товарному чеку № и по кассовому чеку № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 500 руб. не производилось.

В процессе рассмотрения дела судом и участниками процесса обозревался предоставленный ФИО2 телефон марки iPhone, а именно галерея телефона с фото и видео файлами, а также аккаунт ФИО2 в социальной сети darya_ermolina_feniks, где отображен процесс строительства дома с соответствующими публикациями.

Из данных материалов следует, что ФИО2 фиксировался ход строительства с указанием начала строительства, заливки бетонной ленты, огражденной обрезной доской в 2020 году и продолжения строительства на участке, а именно возведения дома, кладки кирпича и бетонных блоков в 2023 году. Данные фото представлены как в телефоне, так и в социальной сети ответчика.

Также ответчиком представлены оригиналы документов, а именно транспортных накладных, датированных 2020 годом и 2023 годом с указанием приобретения бетона в ООО «Экобетон.

Из ответа на запрос суда от ИП ФИО15 следует, что им выдавались товарно-транспортные накладные в 2023 году на имя ФИО2 и ФИО16 (сожителя ответчицы (со слов последней)).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что он имеет дом в поселке Малая <адрес>, с 2018 года проживает там с семьей в теплое время года и по выходным зимой. Ему известно, что в 2020 году по соседству с ним ФИО2 приобрела земельный участок, в этом же году там залили фундамент, иных работ в 2020 году не производили. В тот момент он видел её с супругом А.. Затем строительство долгое время не велось и возобновилось в 2023 году.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он давно знаком с ФИО1, также знаком с его бывшей супругой Д. (ответчицей). В 2021 году А. ФИО7 строил дом в Царевщине, просил у него в долг денежные средства в сумме примерно 1 500 000 руб., однако у него такой суммы не было, в связи с чем в просьбе ФИО1 он отказал.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы на предмет выяснения вопросов о том, возможно ли определить отдельную стоимость строительно-монтажных работ, произведенных на земельном участке по адресу: <адрес> период с момента заключения брака и до его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ); определить отдельную стоимость строительно-монтажных работ, произведенных на земельном участке по адресу: <адрес>, в период с момента заключения брака и до его расторжения (ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного ходатайства отказано, поскольку исходя из существа спора, предметом доказывания по делу является факт использования заемных денежных средств на нужды семьи. Само по себе ведение строительства на участке ответчика в период брака не свидетельствует о том, что данные работы производились именно на денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО4 В данном случае истцом заявлены требования о признании общими долговых обязательств, а не о взыскании компенсации стоимости неотделимых улучшений имущества ответчицы, в связи с чем определение стоимости произведенных в период брака строительных работ не является целесообразным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт использования полученных от ФИО4 заемных денежных средств в размере 1 300 000 руб. в интересах семьи и на ее нужды, достоверных доказательств обозначенных истцом обстоятельств суду не представлено, в связи с чем требования истца о признании указанного долга общим долгом супругов и взыскании с ФИО2 ? его части суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Факт выставления ответчицей земельного участка на продажу с уже заложенным фундаментом вопреки доводам истца не доказывает факта возведения данного фундамента на спорные денежные средства в указанный период. Ответчица не оспаривает и документально подтверждает, что частичная заливка фундамента и установка столбов производилась в 2020 году после приобретения земельного участка до заключения брака сторон, что также подтверждается представленными фотоматериалами, показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО19 и платежными документами.

Доводы истца о том, что в период брака совместный доход супругов составил 342 244 руб., в связи с чем сторонами на строительство дома ответчицы в период брака расходовались именно те денежные средства, которые ФИО1 получил от ФИО4, суд находит несостоятельными и основанными на неверном толковании фактических обстоятельства. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что в период брака ФИО1 производил ремонтные работы в принадлежащей ему квартире по адресу: <адрес>, при этом судебная коллегия приняла во внимание доводы ФИО1 о том, что последний располагал денежными средствами, поскольку продал иную квартиру и 1 430 000 руб. потратил на ремонт новой квартиры. В суде апелляционной инстанции по данному делу ФИО1 не оспаривал факт передачи ему от ФИО2 денежных средств в размере 1 500 000 руб. по распискам, составленным в сентябре 2021 года и в ноябре 2021 года, в связи с чем суд критически относится к ссылкам истца о том, что иными денежными средствами, кроме займа, взятого им у ФИО4, ФИО20 не обладала. Кроме того, также в обозначенном апелляционном определении суд указал на наличие у ФИО2 личного имущества и денежных средств, которыми она располагала до регистрации брака.

Также суд критически относится к ссылкам истца на то, что возврат долга ФИО4 осуществлялся частично наличными денежными средствами, частично на карту супруги займодавца – ФИО21, поскольку соответствующих условий возврата составленная ФИО1 расписка не содержит, как и не содержит цели использования заемных денежных средств. Сам факт перечисления ФИО1 денежных средств на счет ФИО21 не свидетельствует об исполнении указанного обязательства перед ФИО4, назначение данных платежей не указано. При этом заверенная нотариусом расписка о возврате истцом денежных средств по договору займа свидетельствует лишь подпись составившего эту расписку, но не удостоверяет совершение изложенного в ней факта.

Кроме того, как указано выше, нотариально удостоверенное заявление ФИО4 о получении последним от ФИО1 денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что окончательно возврат долга был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, расписка уничтожена по обоюдному согласию сторон. При этом с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, учитывая сложившиеся конфликтные отношения сторон, наличие нескольких судебных споров о разделе совместно нажитого имущества и взыскании денежных средств в период 2022-2024 г.г., суд критически относится к действиям истца, который за несколько дней до подачи настоящего искового заявления уничтожил оригинал обозначенной расписки, не предоставив его в суд, как и не предоставив оригиналы иных документов (чеков о покупке), на которых он обосновывает свои требования

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца не нашли своего подтверждения, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 расходов, связанных с оплатой юридических услуг и оплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании долга общим, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 10.12.2024.