Решение № 2-27/2025 2-27/2025(2-775/2024;)~М-781/2024 2-775/2024 М-781/2024 от 29 января 2025 г. по делу № 2-27/2025

Дело № 2-27/2025 (2-775/2024)

УИД: 55RS0009-01-2024-001056-57

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года р.п. Большеречье

Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Страшко Т.В.,

при секретаре судебного заседания Майер И.М.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Усольцевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Т.Р.В. к Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Т.Р.В. обратился в суд с исковым заявлением к Я.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, указав, что 13.10.2024 на 160 км. автодороги Омск-Тара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ВАЗ № государственный регистрационный знак № под управлением Я.А.А., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Т.Р.В., принадлежащего ему на праве собственности. Согласно обстоятельствам произошедшего события (постановление по делу об административном правонарушении), виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, является водитель Я.А.А., управляющий автомобилем марки ВАЗ № государственный регистрационный знак №. Обстоятельства ДТП: управляя ВАЗ № государственный регистрационный знак № при повороте налево по (нечитаемой текст) не уступил дорогу Toyota Ipsum государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ № государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №. Истец обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № Согласно акту экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта будет рассчитываться как разница между рыночной стоимости и годными остатками: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб. В настоящее время автомобиль истца Toyota Ipsum государственный регистрационный знак № не восстановлен и находится в том же после аварийном состоянии. Кроме того, истец понес материальные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.

Истец просит взыскать с ответчика Я.А.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП: сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением Большереченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «АльфаСтрахование».

Истец его представитель по заявлению А.Э.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Я.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не предоставил.

В силу п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на 160 км. автодороги Омск-Тара произошло ДТП по вине водителя Я.А.А., управлявшего автомобилем ВАЗ № государственный регистрационный знак № в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.Р.В. было повреждено.

Гражданская ответственность Я.А.А. не была застрахована, гражданская ответственность Т.Р.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» №

В настоящем деле представителем истца в обоснование своих требований представлен акт экспертного исследования № от 31.10.2024 по определению стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Согласно акту экспертного исследования №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб., рыночная стоимость <данные изъяты> руб., годные остатки <данные изъяты> руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта обоснованно рассчитана истцом как разница между рыночной стоимостью и годными остатками: <данные изъяты> руб. -<данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.

Согласно ответа из АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об обращении Т.Р.В. в связи с ДТП, произошедшем 13.10.2024 с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ государственный регистрационный знак №

Учитывая отсутствие возражений ответчика, суд находит требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты> коп., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 коп., по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей 00 коп.

Поскольку решение состоялось не в пользу ответчика, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

заочно РЕШИЛ:

Исковые требования Т.Р.В. удовлетворить.

Взыскать с Я.А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>), в пользу Т.Р.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес>), стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате акта экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., а всего сумму <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Большереченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Страшко