СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1519/2025 2-1519/2025~М-1111/2025 М-1111/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1519/2025

Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания) - Гражданское

15RS0010-01-2025-001839-29 Дело № 2-1519/25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 октября 2025 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Цопановой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Плиеве Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» обратилось в Промышленный районный суд г. Владикавказ РСО-Алания с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 683752,44 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 18675,05 рублей, почтовых расходов 91,2 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и заемщик подписали Индивидуальные условия договора потребительского кредита №.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Первоначальный кредитор уступил право требования Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках кредитного договора должник имеет следующие обязательства перед взыскателем: сумма основного долга – 466498,6 рублей, ставка процентов за пользование заемными денежными средствами 16,9%, денежные средства были предоставлены должнику на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование денежными средствами составили 217253,84 рублей.

Должником нарушен срок возврата денежных средств, предусмотренный договором № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» не явился. В адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился. О дате и времени проведения судебного заседания извещался в установленном порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1519/25, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, который отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства, по смыслу ст. 363 ГК РФ.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора ответчику был предоставлен кредит в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,9% годовых со сроком погашения кредита 60 месяцев.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по основному долгу 706431,90 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В адрес ответчика было направлено требование (претензия) о необходимости возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ года Первоначальный кредитор уступил право требования Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, принимается судом в качестве верного, в связи с чем, суд считает обоснованным заявленные требования о взыскании суммы долга в пользу заемщика, удовлетворить.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 15738 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Интел коллект» (ИНН: № ОГРН: №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 683752 (шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два) рубля 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18675 (восемнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей 05 копеек, почтовых расходов 91 (девяносто один) рубль 20 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья З.Г. Цопанова