Решение № 2-1014/2018 2-1014/2018 ~ М-970/2018 М-970/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1014/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

К делу № 2-1014/2018

15 мая 2018 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.

при секретаре ВАСИЛЬЕВОЙ А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к ФИО1 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований орган муниципальной власти указал, что приговором Хостинского районного суда города Сочи от 11 апреля 2013 года П. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

Как указывает орган муниципальной власти, данным приговором установлено, что П. совершив ряд мошеннических действий, незаконно приобрел право собственности, в том числе, и на земельный участок № расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи, на имя своего знакомого А.Ф.

8 мая 2008 года П. действуя по доверенности от имени А.Ф. продал данный земельный участок ответчику по делу, ФИО1.

Предъявив настоящий иск, администрация города Сочи просит суд о принятии решения об истребовании в собственность органа муниципальной власти данного земельного участка у гражданина ФИО1 и аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении у него права собственности на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, указав при этом, что названный выше приговор суда не был своевременно направлен в орган муниципальной власти, и по этой причине настоящий иск заявлен лишь сейчас.

Ответчик, не признав иск, указал, что он является добросовестным приобретателем относительно данного участка.

В 2008 году он купил этот земельный участок у гр. А.Ф., и с этого времени, то есть в течение 10 лет заботиться об этом участке, несет все расходы по его содержанию, оплачивая различные взносы в садоводческое товарищество. Помимо изложенного, ответчик пояснил, что он в течение более 8 лет возводит на этом земельном участке жилой дом. Он к настоящему моменту возвел жилой дом, зарегистрировал право на его, однако до настоящего времени проводит внутреннюю его отделку.

Ответчик пояснил в судебном заседании, что, прежде чем заключить договор купли-продажи земельного участка, он убедился в законности прав продавца на него: он ознакомился с генеральным планом садоводческого товарищества, убедился, что продавец – член товарищества.

Ответчик, настаивая на отказе в удовлетворении иска, просит суд обратить внимание, что названный приговор суда вступил в законную силу в 2013 году, однако администрация города Сочи лишь спустя 10 лет обратилась с настоящим иском, намереваясь при этом в значительной степени ущемить его права, как добросовестного гражданина Российской Федерации.

Ответчик просит суд также учесть, что ему ДД.ММ.ГГГГ год, он является гражданином Российской Федерации, всю жизнь добросовестно трудился, имея многочисленные награды за свой труд, являясь «<данные изъяты>», но до настоящего времени проживает в общежитии. Возводя вместе с тремя сыновьями жилой дом на истребуемом участке, он надеялся, что будет доживать в этом доме.

Представитель третьего лица, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, не явившись в суд, не ходатайствовал ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

Суд, выслушав представителя администрации города Сочи, ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу о том, что оснований к удовлетворению требований администрации города Сочи не имеется.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Как следует из приговора Хостинского районного суда города Сочи от 11 апреля 2013 года, действительно, гражданин П. признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных каждое из них по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данный приговор суда вступил в законную силу.

При этом предметом преступных действий П. признан, в том числе, и земельный участок № площадью 600 кв.метров, расположенный в <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, из содержания приговора, следует, что указанные преступления, совершенные П. заключаются в хищении им, в том числе, и названного земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти.

В настоящее время администрацией города Сочи заявлено требование относительно именно данного земельного участка, именно этот участок является предметом спора между сторонами.

Таким образом, предметом настоящего гражданского дела являются гражданско-правовые последствия действий осужденного лица, о чем указано в вышеназванной норме законе, предоставляющей освобождение от доказывания.

Далее. Из содержания приговора суда также усматривается, что П. действуя с целью хищения земельного участка путем мошенничества, при чем, как установлено приговором суда, земельного участка, принадлежащего органу муниципальной власти, первоначально, используя поддельные документы, оформил право собственности на него сначала за гражданином А.Ф. а затем, действуя по доверенности от его имени, продал его настоящему ответчику по делу.

То есть в силу ст. 61 ГПК РФ и эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при разрешении настоящего гражданско-правового спора, в том числе не подлежит доказыванию и факт принадлежности данного земельного участка муниципальному образованию города-курорта Сочи.

Таким образом, надлежащим собственником спорного земельного участка является орган муниципальной власти. В соответствии со ст. 301 ГК РФ установлено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Переход права собственности на указанный земельный участок и возникновение права собственности на него за ответчиком по делу подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принадлежности на настоящий момент указанного земельного участка, при чем на праве собственности (л.д.18).

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет и прошел государственную кадастровую регистрацию (л.д.16).

При этом, постановка земельного участка на государственный кадастровый учет проводилась и проводиться государственными органами, которые в силу требований законодательства, при постановке земельных участков на кадастровый учет обязаны проверять и проверяют в том числе, правомерность выделения земельных участков, отсутствие споров по выделенным земельным участкам, наличие либо отсутствие обременения, возможность наложения земельных участков один на другой, точное место расположения земельного участка, его прежних правообладателей, и исторический путь перехода земельного участка от одного к другому правообладателю.

Так же, как следует из материалов настоящего дела, право собственности А.Ф. на спорный земельный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно, о чем была сделана соответствующая запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Вышеуказанный договор купли-продажи земельного участка от 8 мая 2008 года после сдачи для получения свидетельства о государственной регистрации прошел правовую экспертизу в органах Россреестра.

При этом, право собственности ФИО1 на спорный земельный участок также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19 мая 2008 года.

Указанные процедуры по регистрации права собственности на земельный участок были проведены официальными органами в порядке осуществления государственной власти.

Факт изготовления подложного свидетельства о праве пожизненного наследуемого владения, которым воспользовался П.., мог быть установлен как на стадии постановки земельного участка на кадастровый учет, так и на стадии решения вопросов о регистрации права собственности на земельный участок как за А.Ф. так в последующем, еще в 2008 году, за ФИО1.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как установлено в судебном заседании из пояснений ответчика, перед заключением сделки купли-продажи земельного участка ФИО1 предпринял все меры к проверке законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, наличий у него каких-либо обременении или ограничений. Он обращался в правление СТ «Ф.», где ознакомился со списками членов садоводческого товарищества из которых установил, что А.Ф. продавец участка, действительно состоит в указанном товариществе и ему принадлежит земельный участок №

Кроме того, он ознакомился с планом проектных границ земельного участка убедился, что участок находится в границах товарищества «Ф.».

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями в суде ответчика по делу, и данные его доводы представителем органа муниципальной власти не оспорены и не опровергнуты.

Тем самым следует, что ФИО1 проявил должную осмотрительность при совершении сделки и принял все разумные меры для проверки законности оформления прав на приобретаемый земельный участок, наличий каких-либо иных обременении или ограничений.

Обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов Продавца на момент заключения и исполнения сделки выявлено не было, сделка соответствовала всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли- продажи ФИО1 не знал и не должен была знать о неправомерности отчуждения имущества П.., а так же принял все разумные меры для выяснения правомочий Продавца на отчуждение земельного участка.

Более того ФИО1 в декабре 2008 года не знал и не мог знать о неправомерных действиях П. который совершил незаконные действия в отношении данного земельного участка еще в 2007 году, а признан виновным в совершении хищения указанного земельного участка в 2013 году.

Доказательств обратного администрацией города Сочи не представлено.

Таким образом, исходя из совокупности установленного, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем земельного участка.

Правовая позиция Европейского Суда по правам человека направлена на защиту прав добросовестного приобретателя.

Позиция Европейского Суда такова, что именно государство обладает исключительной компетенцией по определению условий и процедур, в порядке которых оно отчуждает свои активы лицам, которые, как оно считает, имеют на это право, а также обладает исключительной компетенцией по осуществлению надзора за соблюдением этих условий. Упущение властей не может служить оправданием последующей санкции против добросовестного приобретателя (Постановление по делу "Гладышева против России" от 6 декабря 2011 года).

По мнению суда, указанное постановление Европейского Суда по правам человека применимо и в отношении земельного участка, процедура оформления прав на который аналогична процедуре оформления прав на жилое помещение.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ следует, что признание судом ответчика добросовестным приобретателем исключает возможность удовлетворение исковых требований собственника, направленных на изъятие имущества.

Более того, на указанном земельном участке ФИО1 возведен жилой дом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и кадастровым паспортом на строение. При чем проект возведенного жилого дома был в установленном порядке утвержден главным архитектором Хостинского района города Сочи.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования органа муниципальной власти об истребовании спорного земельного участка в собственность муниципалитета у ответчика ФИО1.

В связи с изложенным не подлежит удовлетворению требование администрации города о понуждении регистрационной службы к аннулированию записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении права собственности на данный земельный участок у ответчика по делу, и не подлежит аннулированию и выданное ему на основании данной записи свидетельство о государственной регистрации права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 301 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 об истребовании земельного участка №, расположенного в <адрес> в Хостинском районе горда Сочи, имеющего кадастровый номер №, из чужого незаконного владения – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей жалобы через Хостинский районный суд г. Сочи.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу