Решение № 2-1525/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-481/2025(2-3569/2024;)~М-3526/2024

УИД 21RS0024-01-2024-005234-91

№2-1525/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкина Г.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Владимировой Л.А., с участием представителя ответчикам С.И.ГА.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о признании договора купли-продажи телефона расторгнутым, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК») о признании договора купли-продажи телефона AppleiPhone 15 Promax 256 Gb, стоимостью 148 490 рублей, расторгнутым,взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вразмере 100000 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1484 руб.90 коп. (1 % от стоимости товара) за каждый день просрочки по фактический день исполнения судебного решения, убытков в размере 4864 рублей, уплаченных за приобретение защитного стекла, стоимостью 609 руб.28 коп., чехла-накладки, стоимостью 1396 руб.69 коп., зарядного устройства, стоимостью 2858 руб.03 коп.,неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100000 рублей, и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1484 руб.90 коп.за каждый день просрочки по фактический день исполнения судебного решения,компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 153 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине МТС АО «РТК» был приобретен мобильный телефон – AppleiPhone 15 Promax 256 Gb, стоимостью 148 490 рублей, а также аксессуары к нему: защитное стекло, стоимостью 609 руб.28 коп., чехол-накладка, стоимостью 1396 руб.69 коп., зарядное устройство, стоимостью 2858 руб.03 коп. Стоимость товара и аксессуаров была оплачена в полном объеме в день покупки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заявила требование о возврате денежных средств, уплаченных за телефон, а также убытков, поскольку через незначительное время работы смартфон сильно нагревался и быстро разряжался, что сделало его использование невозможным. Указанное требование ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, но не было удовлетворено в течение 15 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец по просьбе продавца передала телефон на проверку, оформив соответствующее заявление, однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не были возвращены ни товар, ни денежные средства, уплаченные за него. Поскольку на неоднократные обращения в магазин ей не смогли объяснить ни причины, ни где ее телефон, истец полагает, что в товаре имеется существенный недостаток. Приводя указанные обстоятельства, истец, ссылаясь положения Закона о защите прав потребителей, обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

В судебное заседание истец ФИО1, её представитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В поданных истцом письменных пояснениях по иску указано, что требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о якобы перечислении истцу денежных средств за телефон подтверждает лишь факт зачисления денежных средств на депозит Судебного департамента Чувашской Республики, а не получение их истцом.

Сообщение о необходимости представить банковские реквизиты ответчик направил в адрес истца лишь после принятия искового заявления к производству суда, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Данное заказное письмо не было получено истцом в связи с отсутствием извещения и согласно отчету о доставке Почты России возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ и соответственно лишь ДД.ММ.ГГГГ истец могла узнать о намерении ответчика удовлетворить заявленные требования, т.е. уже после зачисления последним денежных средств на депозит Судебного департамента Чувашской Республики. Ответчик не сообщал истцу о намерении совершить платеж в Судебный департамент Чувашской Республики. Истец оплачивал товар наличными денежными средствами через кассу ответчика, а последний не предлагал получить денежные средства указанным способом. Все представленные ответчиком смс-сообщения с контактного номера физического лица 8937668 73 69 не имеют правового значения, т.е. сотовый номер принадлежит неизвестному истцу физическому лицу.

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 в судебном заседание исковые требования не признала, ссылаясь на то, что общество в отсутствие реквизитов истца и его невыходом на связь с представителями ответчика, не могло исполнить требования истца о возврате денежных средств за товар. В связи с чем, денежные средства были внесены на депозит Управления Судебного департамента. В действиях истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения иска просила снизить размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, а также уменьшить неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки суду не сообщены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определены общие условия передачи товара одной стороной в собственность другой стороны по договору купли-продажи.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в магазине МТС АО «РТК» смартфон AppleiPhone 15 Promax 256 Gb, стоимостью 148 490 рублей. Истцом оплачена стоимость товара в размере 148 490 руб. наличными денежными средствами, а также приобретены аксессуары к нему: защитное стекло, стоимостью 609,28 руб., чехол-накладка, стоимостью 1 396, 69 руб., зарядное устройство, стоимостью 2 858. 03 руб.

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Сторонами не оспаривается, что на приобретенный товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев.

До истечения 15-дневного срока, установленного ст. 18 Закона о защите прав потребителей, ФИО2 обнаружила в приобретенном смартфоне недостатки, а именно: через непродолжительное время работы смартфон сильно нагревался и быстро разряжался.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к АО «РТК» с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченных за смартфон денежных средств и возмещении убытков за приобретённые к смартфону аксессуары (л.д.7.54. 55).

Данное заявление было направлено истцом посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ и получено АО «РТК» согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

АО «РТК» истцу было предложено представить товар в магазин по адресу: <адрес>,лит.А, для проведения продавцом проверки, и разъяснено, что в случае подтверждения заявленного недостатка и его производственного характера, АО «РТК» исполнит свои обязательства, предусмотренные Законом.

Телефон был передан ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением покупателя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № Р78524080700022 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товара на проверку качества (л.д.10,51,52).

В этот же день истцом в адрес АО «РТК» почтовым отправлением направлено заявление об отказе от проведения гарантийного ремонта, в котором настаивала на проведении проверки качества, в случае подтверждения недостатка просила на основании ст. 18 Закона о защите прав потребителей вернуть деньги за товар (л.д.56).

Данное заявление получено АО «РТК» ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ИП ФИО8 был подтвержден дефект в телефоне, приобретенном истцом, в частности указано: «Дефект подтвержден. Устройство имеет повреждение вторичных цепей питания. Следов механических повреждений, вскрытия и подпадания влаги не обнаружено» (л.д.50).

АО «РТК», признав наличие недостатков в товаре, письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 о необходимости явки в магазин «МТС» по месту приобретения товара для получения денежных средств либо предоставить банковские реквизиты по электронной почте <данные изъяты> по адресу: <адрес>, стр.2, в магазин по месту приобретения товара, либо сообщить иной удобный способ получения выплаты (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ АО «РТК» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии по платежному поручению № внесены денежные средства в размере в размере стоимости товара и, убытков в общей сумме 153 354 руб. (л.д.62)

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, что в приобретенном по договору купли-продажи истцом технически сложном товаре - смартфоне в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю выявились недостатки производственного характера, суд приходит к выводу о взыскание с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы, в размере 148 490 руб. и убытков, связанной с приобретением защитного стекла, чехла-накладки, зарядного устройства, размере 4 864 руб.

Требование истца о признании договора купли-продажи расторгнутым не подлежит удовлетворению как самостоятельное требование, т.к. в силу положений п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был вправе отказаться от исполнения договора и, заявив требование о возврате уплаченной по договору суммы, по существу воспользовался этим правом.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор расторгнут по основанию одностороннего отказа потребителя от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении требований потребителя относительно возврата стоимости товара и убытков со ссылкой на то, что ответчиком произведен перевод денежных средств в счет стоимости некачественного товара и убытков в размере 153 354 руб. на расчетный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельным, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

Согласно пункту 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ. Особенности исполнения отдельных обязательств внесением денежных средств или ценных бумаг в депозит нотариуса могут быть предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание положения статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 44 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований для признания факта перечисления ответчиком денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии добровольным исполнением требований потребителя не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, в силу которых должник имел право внести денежные средства на депозит Судебного департамента.

Как указывалось выше, ответчик, получив от потребителя ДД.ММ.ГГГГ товар на проверку качества, убедившись в наличии производственного недостатка в товаре, имел возможность исполнить в добровольном порядке требование потребителя о возврате денежных средств, однако в нарушение положений ст. 503 Гражданского кодекса РФ и ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» этого не сделал.

Кроме того, на депозит судебного департамента денежные средства перечислены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд, при этом ответчик, имея возможность направить истцу денежные средства почтовым переводом или иным способом этого не сделал.

Доказательств виновного уклонения истца от принятия надлежащего исполнения обязательства не имеется.

Доказательства надлежащего уведомления потребителя об удовлетворении его требований после проведения проверки качества товара ответчик не представил, направление в его адрес уведомления о возврате уплаченной за товар суммы посредством смс-сообщений таковым не является, поскольку идентифицировать поступление данного сообщения именно от продавца АО «РТК» истцу было не возможно.

Только официальным письмом от 15.11 2024 АО «РТК» уведомило ФИО1 о необходимости явиться в магазин для получения денежных средств либо предоставить банковские реквизиты.

Таким образом, поскольку обстоятельств уклонения истца от получения исполнения в данном случае не установлено, суд приходит выводу о том, что у ответчика не возникло право исполнять требование потребителя посредством перечисления денежных средств за товар и убытки на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике - Чувашии. Следовательно, перечисление АО «РТК» денежных средств на счет Управления Судебного департамента в Чувашской <адрес> не является надлежащим исполнением обязательства ответчика по возврату истцу стоимости товара и возмещении убытков.

Довод ответчика о том, что истец, не предоставив банковские реквизиты, злоупотребил своими правами, что повлекло невозможность для АО «РТК» исполнить требование о возврате стоимости товара, судом отклоняется на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что именно на ответчике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по возврату стоимости товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу пункта 1 статьи 316 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Формы безналичного расчета определены статьей 862 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником, в том числе, вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Положение пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, находящееся в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, определяющим обстоятельства, при наличии которых допускается внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса или суда в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором, направлено на обеспечение справедливого баланса интересов сторон обязательства.

Перечень способов исполнения обязательств, установленный статьей 327 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Исходя из положений абзаца 8 статьи 2, части 1 статьи 16 Федерального закона от 17.07. 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» почтовый перевод денежных средств - услуга организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.

По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, с учетом приведенного правового регулирования существуют различные способы надлежащего исполнения денежных обязательств, при использовании которых кредитор вправе реализовать возможность в срок исполнить возложенное обязательство, тем самым избежать или минимизировать наступление гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, АО «РТК» не привело убедительных доводов о невозможности исполнить денежное обязательство любым из предусмотренных законом способом.

Суд полагает, что ответчик, являясь профессиональным участником рынка, и при отсутствии банковских реквизитов имел возможность произвести возврат денежных средств иным способом (посредством почтового перевода, выдачи наличных денежных средств в кассе, внесения на депозит нотариуса и т.д.) и как следствие избежать негативных последствий в результате несвоевременного исполнения своих обязательств.

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.

Неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона «О защите прав потребителей», взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой за каждое допущенное нарушение (пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 3 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, вкотором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Расходы на сопутствующие товары и услуги являются убытками потребителя (реальным ущербом), ответственность по возмещению которых в рассматриваемом случае, несет продавец некачественного товара.

У АО «РТК» имелась реальная возможность для соблюдения требований ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и своевременного удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательства своевременной выплаты денежных средств ответчиком материалы дела не представлено, как не представлено доказательств того, что общество по объективным причинам было лишено возможности своевременно исполнить указанную обязанность, в том числе как он полагает в результате неправомерных действий истца

Суд не усмотрел злоупотребления правом со стороны истца ФИО1, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия надлежащих мер по добровольному удовлетворению требований истца.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том.что с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 22 и ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию неустойка за несвоевременное удовлетворение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков.

Поскольку товар был предоставлен ответчику на проверку качества ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению по истечении десятидневного срока с момента передачи товара продавцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, так как на дату рассмотрения спора требования потребителя удовлетворены не были.

Размер неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы составит 432 105,90 руб. из расчета: 148 490 руб. х 1 % х 291 дн.просрочки.

Размер неустойки за нарушение срока возмещении убытков составит 432 105,90 руб. из расчета: 148 490 руб. х 1 % х 291 дн.просрочки.

Ответчиком в представленном письменном отзыве на исковое заявление заявлено требование о снижении размера неустойки и штрафа в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченной за товар суммы. размер убытков истца, учитывая принципы разумности и справедливости, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы до 80 000 руб., неустойки за нарушение срока возмещения убытков 30 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и является справедливой мерой ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми акгами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав ФИО1. как потребителя, со стороны ответчика, выразившейся в неудовлетворении вдобровольном порядке его требований о возврате денежных средств, суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерацию защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального "предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, сумма штрафа по настоящему делу составляет 133 177 руб. ( 148 490 руб.+4 864 руб. + 80 000 руб. + 30 00 руб.+ 3 000 руб.): 50%).

Учитывая значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, заявленное ответчиком ходатайство о снижении его размера, также требования разумности, справедливости и соразмерности в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать его вразмере 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по расторжению договора купли-продажи смартфона, заключённого с АО «РТК», за обусловленную настоящим договором сумму. Стоимость услугсогласно п.3.1 договора составила 35 000 руб.(л.д. 13).

Как следует из представленного акта приема-передачи денежных средств, являющегося Приложением № к названному выше договору, денежные средства в размере 35 000 рублей получены ФИО5 от ФИО1

Обязанность суда взыскать расходы на юридические услуги, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов па оплату юридической помощи, включая досудебную юридическую помощь, с учетом характера спора, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседанийтребований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридической помощи в сумме 25 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 153 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 руб. (л.д.7, 21).

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11 091 руб. ( 8 091 руб.+ 3000 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>денежную сумму в размере стоимости товара 148 490 руб., убытки в размере 4 864 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от суммы в размере 148 490 руб. за каждый день просрочки но день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., и далее, начиная с 05.02. 2025 из расчета 1% от суммы в размере 148 490 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 90000 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 153 руб.

Взыскание стоимости товара и убытков в размере 153 354 руб., произвести путем выплаты ФИО1 денежных средств, внесенных за счет денежных средств, внесенных акционерным обществом«Русская Телефонная Компания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике – Чувашии.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета (г. Чебоксары ЧР) в размере 11 091 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Н. Альгешкина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.