Решение № 2-277/2023 2-38/2024 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-277/2023

Дело № 2-38/2024

УИД 21RS0023-01-2023-0045568-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Семенова В.П., при секретаре судебного заседания Артемьевой Р.М., с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 23 августа 2023 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ФИО1, со ссылкой на положения статей 15, 1064 ГК РФ, обратилась в Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО4, ФИО3 и просила взыскать с них в солидарном порядке в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 958 300 рублей ; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91 590 рублей, а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости (расходы на проведение экспертиз ) в размере 13 500 рублей, и судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 517 рублей.

Исковые требования были мотивированы тем, что 29 июля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ФИО4, под управлением ФИО3, и АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ФИО3, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована. Согласно экспертным заключениям №№ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 1 958 300 рублей, утрата его товарной стоимости – 91 590 рублей. Расходы на проведение экспертиз составили в размере 13 500 рублей (л.д.3-4).

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 ноября 2023 г. дело для рассмотрения по существу по территориальной подсудности, с учетом места жительства ответчика ФИО3, было передано в Красноармейский районный суд Чувашской Республики (л.д.193).

На судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, к которым извещения о месте и времени судебного заседания были направлены в порядке, предусмотренном ГПК РФ, в организации почтовой связи за получением данных извещений и, как следствие, на судебное заседание не явились. Направленные к ним извещения о месте и времени судебного заседания организациями почтовой связи были возвращены обратно в суд в виду истечения срока их хранения. При указанных обстоятельствах, учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несут адресаты, в соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп.67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчиков ФИО3 и ФИО4 суд признает надлежаще извещенными о месте и времени судебного заседания ( л.д. 211, 212, 222, 223).

Выслушав объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ транспортное средство признается источником повышенной опасности.

Согласно статьи 15 и пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Владельцами источника повышенной опасности, на которых возлагается обязанность возмещения вреда, признаются юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исследованными судом материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 подтверждается, что в 12 часов 40 минут 29 июля 2023 г. на 19 км автодороги <адрес> Республики Марий Эл произошло ДТП с участием автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 Согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29 июля 2023 г. № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, вынесенному в порядке ст.28.6 КоАП РФ непосредственно на месте административного правонарушения, виновным в ДТП признан ФИО3, который в нарушение п.8.1 ПДД, перед началом движения при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам движения, в последствии совершил столкновение с автомобилем АВТО2 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, причинив ему механические повреждения. Наличие события указанного административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривал, вину свою признал (л.д. 214-220).

Анализируя указанные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, содержащиеся в постановлении должностного лица выводы о нарушении ФИО3 п. 8.1 ПДД и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам ДТП.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля АВТО2 с государственным регистрационным знаком № является сама водитель ФИО1 (л.д.33,124).

Из экспертных заключений от 18 августа 2023 г. № №, составленных по заказу истца ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», явствует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО1 по состоянию на 29 июля 2023 г. составляет 1 958 300 рублей, рыночная стоимость права требования на возмещение утраты товарной стоимости - 91 590 рублей (л.д.16-89,90-177).

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована (л.д. 214-119).

Указанное обстоятельство подтверждается и постановлением инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29 июля 2023 г. № о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.220).

При указанных обстоятельствах, в силу п.6 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положений ст.15, пп.1 и 2 ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ ФИО1 имеет право на взыскание причиненного ей повреждением автомобиля имущественного вреда : стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 958 300 рублей и утраты его товарной стоимости в размере 91 590 рублей с владельца источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №.

Как видно из сведений, содержащихся в базе данных ГИБДД, в частности карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО3 на момент столкновения с автомобилем под управлением ФИО1, является ФИО4 ( л.д.185).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пп.19,20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред прежде всего несет его собственник, если не докажет, что право владения указанным источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо данный источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, так как на нем, как на собственнике, в силу ст.210 ГК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества и соответственно гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании этого источника повышенной опасности.

Факт передачи собственником права управления источником повышенной опасности – транспортным средством другому лицу, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на транспортное средство, без надлежащего, юридического, оформления права управления данным транспортным средством подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу ему указанного транспортного средства в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения транспортным средством в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Лицо, не являвшееся собственником транспортного средства, управлявшее им, может быть признано владельцем данного источника повышенной опасности в смысле, придаваемом этому понятию ст.1079 ГК РФ, только в случае, если данное транспортное средство собственником передано ему в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением факта передачи (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ни ФИО4, ни ФИО3 суду каких –либо доказательств, свидетельствующих о том, что право управления автомобилем АВТО1 с государственным регистрационным знаком № в момент ДТП ФИО4 ФИО3 было передано с надлежащим юридическим оформлением суду не предоставили.

В исследованных судом материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3 таких документов тоже не имеется. Более того, согласно постановлению инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 29 июля 2023 г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.220).

В связи с изложенным, суд признает, что в момент ДТП, 29 июля 2023 г., владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком № являлась ФИО4, как его собственник, а не ФИО3, управлявший данным автомобилем.

При установленных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании причиненного ей в результате ДТП материального вреда: стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 958 300 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 590 рублей с ФИО4, как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО4 суду каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ФИО1 о причинении ей материального ущерба в указанном размере не предоставила.

Между тем, согласно статей 12,56 ГПК РФ обязанность опровержения данного обстоятельства, а также того, что она по состоянию на 29 июля 2023 г. не являлась владельцем источника повышенной опасности - автомобиля АВТО1 с государственным регистрационным знаком №, лежала на ней.

Предусмотренных ст.1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, причиненного имуществу ФИО1, суд не находит.

Из договора от 4 августа 2023 г. № на оказание консультационных услуг, акта выполненных работ от 21 августа 2023 г. № и кассового чека явствует, что за услуги по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости ФИО1 уплатила ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» вознаграждение в размере 13 500 рублей (л.д.10,11,12).

Эти расходы ФИО1 суд в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», признает судебными издержками, так как они были направлены на оценку причиненного материального ущерба и несение этих расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ требование последней о взыскании этих расходов в размере 13 500 рублей с ФИО4 в ее пользу тоже подлежит удовлетворению в полном объеме.

Требование ФИО1 о взыскании с ФИО4 судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению лишь в размере 18 449 рублей.

За подачу искового заявления в суд ФИО1 была уплачена госпошлина в размере 18 517 рублей, в то время как в соответствии с положениями пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска 2 049 890 рублей госпошлина подлежала уплате лишь в размере 18 449 рублей. В силу изложенного, согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления подлежат взысканию с ФИО4 в ее пользу только в размере 18 449 рублей.

ФИО1 о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере 68 рублей вправе обратиться в порядке ст.333.40 НК РФ.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании с него солидарно с ФИО4 материального ущерба, причиненного в результате ДТП : стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 958 300 рублей ; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 590 рублей, а также расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 13 500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 517 рублей в силу ст. 1079 ГК РФ по изложенным выше мотивам не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ( <данные изъяты>), материальный ущерб, причиненный в результате ДТП : стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 958 300 ( один миллион девятьсот пятьдесят восемь тысяч триста) рублей ; утрату товарной стоимости автомобиля в размере 91 590 (девяносто одна тысяча пятьсот девяносто) рублей, а также расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 449 (восемнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей, а всего 2 081 839 ( два миллиона восемьдесят одна тысяча восемьсот тридцать девять) рублей.

В удовлетворении требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в большем размере, а именно в размере 18 517 рублей, отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ( <данные изъяты>), к ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты>), о взыскании с него солидарно с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (<данные изъяты>) материального ущерба, причиненного в результате ДТП : стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 1 958 300 рублей ; утраты товарной стоимости автомобиля в размере 91 590 рублей, а также расходов по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты его товарной стоимости в размере 13 500 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 18 517 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Красноармейский районный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 февраля 2024 г.

Председательствующий