Апелляционное постановление № 22-2126/2021 22К-2126/2021 от 29 августа 2021 г. по делу № 3/2-6/2021

Судья Маркова Е.Н. Дело № 22-2126/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 30 августа 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротникова С.А.

при секретаре Зайцевой Н.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Логвина О.В.,

обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Марченко С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвокатов Марченко С.В., Марченко П.В. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Молчановского районного суда Томской области от 11 августа 2021 года, которым в отношении

Б., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

Заслушав выступление обвиняемого Б. и в защиту его интересов адвоката Марченко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Логвина О.В.,полагавшего необходимым апелляционную жалобу адвокатов оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

14 февраля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, по факту получения Б. взятки в особо крупном размере.

15 февраля 2021 года в 17 часов 00 минут в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Б. и допрошен в качестве подозреваемого.

16 февраля 2021 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

21 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, по факту получения Б. взятки в значительном размере.

30 июля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.

06 августа 2021 года Б. было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого.

17 февраля 2021 года Молчановским районным судом Томской области в отношении Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 30 дней, то есть до 14 апреля 2021 года.

Последний раз срок содержания Б. под стражей продлен 12 июля 2021 года постановлением того же суда на 01 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 29 суток, то есть до 14 августа 2021 года включительно.

05 августа 2021 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен руководителем следственного органа на 02 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до 14 октября 2021 года.

Следователь Молчановского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Томской области К. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении Б. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2021 года, в обоснование указывая на невозможность окончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей в связи с необходимостью особой сложностью уголовного дела, обусловленной необходимостью выполнения большого объема следственных действий и длительностью производства судебных экспертиз. Кроме того, по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, предъявить Б. обвинение в окончательной редакции, а также выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования.

При этом, по мнению следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, в связи с чем оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения не имеется поскольку тот, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется, стадии, на котором находится предварительное расследование, в том числе, по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ, его поведения в период совершения длящегося преступления, факта оказания им давления на свидетеля П. с целью дачи ею ложных показаний. Осознавая тяжесть предъявленного обвинения, и опасаясь возможного уголовного наказания, Б. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства, розыск которых продолжается, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Молчановского районного суда Томской области от 11 августа 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого Б. под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 07 месяцев 29 суток, то есть до 14 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Марченко П.В., Марченко С.В. выражают несогласие с постановлением, считают его незаконным и необоснованным, при этом указывают, что суду не было представлено конкретных фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований для продления в отношении Б. меры заключения в виде заключения под стражу. Суд лишь формально перечислил указанные основания.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», отмечают, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения обвиняемого под стражу, однако в дальнейшем, одни только эти обстоятельства не могут призваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения. Наряду с наличием у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде.

Полагают, что доводы следствия о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной следствием волоките при расследовании данного уголовного дела, поскольку за время нахождения обвиняемого под стражей следственной группой за 6 месяцев предварительного следствия были лишь допрошены в качестве свидетелей всего 8 человек и проведена одна судебная бухгалтерская экспертиза. При этом факты несвоевременного проведения следственных действий суд устанавливать не стал.

Считают, что предъявленное обвинение не отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, в частности, описания преступления с указанием времени, места его совершения и иных обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Указывают, что несмотря на то, что несмотря на то, что Б. имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, на иждивении имеет малолетнего ребенка, суд не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, чем содержание под стражей, в том числе и на домашний арест, при этом в обжалуемом постановлении не поясняется, как обвиняемый в случае нахождения под домашнем арестом может помешать проведению необходимых следственных действий.

Полагают, что на текущий момент все возможности Б. повлиять на ход следствия полностью утрачены, а в основу постановления была положена только тяжесть предъявленного ему обвинения.

Считают, что вывод суда о том, что для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться или иным путем препятствовать следствию, продолжить заниматься преступной деятельностью, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о реальности таких возможностей противоречит уголовно-процессуальному закону и позиции Конституционного Суда РФ.

Полагают, что суд отказался от должной оценки доводов стороны защиты, создав преимущество для стороны обвинения, что является признаком пристрастности суда.

Просят постановление Молчановского районного суда Томской области от 11 августа 2021 года отменить, изменить меру пресечения в отношении Б. на иную, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов помощник прокурора Молчановского района Томской области Горелкина В.С. указывает на несостоятельность изложенных в них доводов, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. ст. 97, 99 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемым скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены. Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Б. возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке, с соблюдением требований ст. 162 УПК РФ, продлен до 14 октября 2021 года, ходатайство внесено в суд следователем с согласия полномочного руководителя следственного органа и отвечает положениям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имеющиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел все данные о личности обвиняемого, имеющие значение при решении вопроса о мере пресечения, а также объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу, проверил утверждение органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу по объективным причинам в ранее установленные сроки и признал испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемого под стражей разумным, обоснованным и необходимым.

Как усматривается из материалов дела, объективные причины невозможности окончания расследования дела в ранее установленный срок содержания обвиняемого под стражей вызваны необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе направленных на окончание предварительного расследования и выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ, установление истины по уголовному делу и выявление дополнительных эпизодов противоправных действий обвиняемого.

Судом оценены те следственные и процессуальные действия, которые были выполнены при предыдущем продлении Б. срока содержания под стражей, а также объем следственных и процессуальных действий, которые еще необходимо выполнить.

Особая сложность расследования уголовного дела мотивированна следователем и судом, обусловлена характером и степенью общественной опасности преступлений, в совершении которых обвиняется Б., значительным объемом информации, подлежащей исследованию и анализу, допросом большого количества свидетелей, необходимостью производства длительных по времени судебных экспертиз, иных следственных действий, направленных на окончание расследования и установление истину по уголовному делу.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волокиты по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, в материалах дела не содержится.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Б. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, в том числе показаниями свидетелей и иными письменными материалами, исследованными судом при принятии решения о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Судом первой инстанции надлежащим образом проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрения и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Б. в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом суд при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификаций его действий, поскольку они не могут являться предметом судебной проверки на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Суд, принимая решение о продлении Б. срока содержания под стражей, располагал всеми имеющимися в материалах дела данными о личности обвиняемого, которые не опровергают выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, требующих сохранения ранее избранной в отношении него меры пресечения. При этом суд не усматривает оснований для изменения Б. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, который, несмотря на наличие у него прочных социальных связей и положительных характеристик, обвиняется в совершении преступлений коррупционной направленности, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, коррупционной направленности, длительное время занимал должность /__/, знаком со свидетелями по делу, а также пытался оказать давление на свидетеля П., склоняя ее к даче выгодных для стороны защиты показаний.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, последний, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, опасаясь возможного уголовного наказания, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, с которыми он знаком, в целях изменения ими показаний, указывающих на причастность Б. к преступлениям, в совершении которых он обвиняется, уничтожить доказательства по делу, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, судом первой инстанции установлены достаточные, необходимые для решения вопроса о мере пресечения, данные полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, в настоящее время не изменились и не отпали, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому на более мягкую отсутствуют.

По смыслу закона, тяжесть совершенного преступления является необходимым условием применения заключения под стражу, а также обстоятельством, которое подлежит учету при продлении данной меры пресечения, при этом она, вопреки утверждениям стороны защиты, не стала единственным и достаточным основанием для продления Б. срока содержания под стражей.

Обстоятельства, на которые адвокаты ссылаются в своей жалобе (наличие у обвиняемого постоянного места жительства, малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также сведений о его нахождении на учетах в специализированных диспансерах), сами по себе, без учета других обстоятельств по делу, не опровергают выводы суда, изложенные в постановлении, и не являются безусловным и достаточным основанием для изменения избранной Б. меры пресечения.

Данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Б. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, при рассмотрении вопроса о мере пресечения подсудимого судом, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвокатов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Молчановского районного суда Томской области от 11 августа 2021 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов Марченко С.В., Марченко П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.А. Воротников