Решение № 2-1044/2025 2-1044/2025~М-586/2025 М-586/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-1044/2025

Дело № 2-1044/2025

УИД 46RS0006-01-2025-000895-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 20 ноября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Перепелицы А.А.,

при секретаре Винник О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указывая, что 07.06.2024 года по вине ответчика ФИО1 произошел залив квартиры №18 в доме №59 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, принадлежащей ФИО2

16.09.2023 года между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования серия 011WS №9341513490.

ООО СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 275 010 ру. 67 коп., которое произведено на основании расчета стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба.

Ссылаясь на то, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму ущерба в размере 275 010 руб. 67 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9 250 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб..

В судебное заседание представитель истца – ООО СК «Сбербанк Страхование» явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 в иске в суд просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. удовлетворения

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против исковых требований именно на сумму 196 985 рублей, которая указана в выводах эксперта. Вместе с тем, просила уменьшить расходы на оплату услуг представителя до 3000 руб. и сумму госпошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Третье лицо, ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не просила, мнения по иску не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственника квартиры законом возложена обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему жилого помещения, в том числе сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, находящимся внутри квартиры.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения и находящегося в нем имущества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

По делу установлено и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: Курская область, г. Железногорсу, ул. ленина, д.59, кв.18 на основанииидоговора купли-продажи от 31.08.217г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ул. Ленина, д.59, кв.18, составленного представителем ООО "УК «Комфорт», управляющей компанией установлено, что 07.06.2024 года произошло затопление жилой квартиры №18 по ул. Ленина, собственником которой является ФИО2 по причине нарушения герметичной гибкой подводки холодного водоснабжения к бочку унитаза после отключения кранов в вышерасположенной квартире №22 по ул. Ленина, принаделжащей ответчику ФИО1

Таким образом, суд считает установленным, что залив жилого помещения произошел по вине ответчика ФИО1

В результате затоплепления пострадали: санузел, общей площадью 1,3 кв.м, межкомнатная дверь; кухня, общей площадью 10,1 кв.м, обои, отделка потолка-гипсокартон; жилая комната, общей площадью 21,6 кв.м, обои, отделка потолка – гипсокартон, ламинат, межкомнатная дверь; жилая комната, общей площадью 18,9 кв.м, обои, отделка потолков – гипсокартон. Кроме того, пострадала мебель: кухонный стол, шкаф, письменный стол.

На момент залития квартиры №18 внутренняя отделка, инженерное оборудование, движимое имущество в данной квартире были застрахованы ФИО2 по договору страхования серия 011WS №9341513490 от 16.09.2023г. в ООО СК "Сбербанк страхование".

По заявлению ФИО2 о выплате страхового возмещения от 10 июля 2024 года истцом самостоятельно произведен расчет суммы ущерба, страхового возмещения – ООО «ЛАТ Ассистанс», согласно которому размер причиненного ущерба составляет 275 010,67 рублей.

На основании страхового акта от №369039-ИМ-24 от 16.07.2024г. ООО СК "Сбербанк страхование" 22.07.2024г. выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 275 010,67 руб., что подтверждается платежным поручением №307400 от 22.07.2024г.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю ФИО2 путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ООО СК «Сбербанк Страхование» получило право требования возмещения вреда.

Истцом заявлены требования к ответчику в порядке суброгации о взыскании 275 010,67 рублей как стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества ФИО2

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела ответичк ФИО1 не согласилась с определенной стороной истца стоимостью восстановительного ремонта имущества, в связи с чем по ее ходатайству была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Дивидент».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дивидент» №869 от 15.10.2025г., отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате залива, произошедшего 07.06.2024, на указанную дату, составляет 196 985 рублей.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена в установленном законом порядке, с соблюдением нормативных актов, регламентирующих производство данного вида экспертиз.

Экспертное заключение было составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области.

Выводы заключения согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно содержит подробное описание проведенных исследований, является полным, логичным, аргументированным, и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд кладет его в основу решения.

С учетом вышеизложенного, суд считает правильным иск ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации сумму 196 985 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом учитывает объем работы, характер спора, степень сложности дела, соблюдая положения ст. 17, ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, по которой имеется сложившаяся судебная практика и не представляющая особой сложности, количество назначенных и проведенных по делу судебных заседаний, и тот факт, что представитель истца ни одного раза не участвовал в процессе при рассмотрении дела, суд находит доводы ответчика ФИО1 о снижении расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 6 911 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требования.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 196 985 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 911 рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02.12.2025.

Председательствующий А.А. Перепелица