Решение № 2-4440/2018 2-4440/2018~М-2861/2018 М-2861/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 2-4440/2018

Дело 2-4440/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 ноября 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.,

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 А.овичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 А.овичу о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов, в котором просит: взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере – 20 000 руб. 00 коп.; неустойку в размере 20 000 руб. 00 коп.; штраф, в размере 50%; моральный вред в размере 5000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 ущерб, причиненный ТС в размере 119860 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 5597,20 рублей, взыскать солидарно с ответчиков: судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что <дата обезличена> в 04 часов 10 минут, на <адрес обезличен>, произошло ДТП. В результате ДТП по вине водителя ФИО2 транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

С ПАО СК «Росгосстрах» у истца заключен договор добровольного страхования имущества серия 7200 <номер обезличен>. Согласно указанного полиса страховая сумма составляет 320000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 138000 рублей. Эта сумма была рассчитана с учетом амортизационного износа в размере 20000 рублей.

В Определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 78-КГ15-46 указывается на то, что страховые компании возможность уменьшения полной страховой суммы на сумму амортизационного износа данным Законом, а равно и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

<дата обезличена> истец обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием выплаты страхового возмещения. До настоящего времени никакого ответа или выплаты не поступало.

Вместе с тем, в нарушении вышеуказанных правовых норм, ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, не выплатив своевременно страховое возмещение в полном объеме, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, а также в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента от невыплаченной части страхового возмещения

Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет 129 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет 20 000 рублей 00 копеек * 129* 1% = 25 800 рублей 00 копеек (на день подачи искового заявления).

Согласно ГК РФ размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика составляет 20000 рублей.

Виновником данного ДТП является ФИО2, у которого на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 231500 рублей, УТС – 26360 рублей. Таким образом, общая стоимость ущерба составляет 257860 рублей.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения по полису добровольного страхования в размере 138000 рублей, то стоимость ущерба, подлежащего взысканию с виновника ДТП составляет 119860 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Кроме того, согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Органы организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения.

Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Поскольку судебные уведомления ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» получены по адресу нахождения филиала юридического лица, а именно: <адрес обезличен>, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В связи с чем, суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просил суд их удовлетворить.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

В судебном заседании установлено, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ВАЗ Гранта регистрационный знак В 414 МУ-126.

Истец заключил с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования имущества серия 7200 <номер обезличен>. Согласно указанного полиса страховая сумма составляет 320000 рублей.

<дата обезличена> в 04 часов 10 минут, на <адрес обезличен>, произошло ДТП.

Виновным признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21074, гос. рег. знак <***>, принадлежащим ФИО4 На момент ДТП у водителя ФИО2 отсутствовал полис ОСАГО.

Вина водителя ФИО2 установлена протоколом об административном правонарушении, самим ФИО2 не оспаривалась, что подтверждается его подписью.

<дата обезличена> Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб поврежденного транспортного средства, приложив к заявлению документы согласно правилам добровольного страхования ТС.

<дата обезличена> Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 138 000 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику.

Согласно Отчету <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 231500 рублей, УТС – 26360 рублей.

В ходе рассмотрения дела была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы».

Согласно выводам, содержащимся в заключении <номер обезличен>-АТЭ/18 от <дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых частей составляет 153 300 рублей, без учета износа – 161000 руб. Доаварийная стоимость транспортного средства ЛАДА 2190 <номер обезличен> на дату ДТП составляет 431075,80 руб. Стоимость годных остатков составляет 148354 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 33646 рублей из расчета 320000 – 138000 – 148354.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств с ответчика ФИО2, суд полагает, что сумма ущерба причиненного ТС составляет 124721,80 руб.

Учитывая заявленные требования истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 20000 рублей, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119 860 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая положения указанной нормы закона, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о выплате неустойки.

Период просрочки с <дата обезличена> по <дата обезличена> (на день подачи искового заявления в суд) составляет 129 дней.

Таким образом, размер неустойки составляет 20000х129х1% = 25800 руб.

Однако, суд полагает необходимым применить ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3000,00 руб.

В соответствии с со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен>«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей 00 коп. и подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 000, согласно расчету: 20 000* 50% = 10 000.

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 3 000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2 расходы, связанные с расходами по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3597,20 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. Указанную сумму суд полагает необходимым распределить в соответствии ст.98 ГПК РФ и считает, возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000.00 руб., с ответчика ФИО2 в размере 5 000.00 руб.

Также с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за нотариальное удостоверение доверенности представителю в сумме 1500 рублей, т.е. по 750 рублей с каждого.

В соответствии с п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае, суд признаёт судебными издержками расходы истца по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность, выдана для участия представителя именно по данному спору, в заявленном ДТП.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 980 рублей, подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

Руководствуясь ст. ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 3 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 ущерб, причиненный ТС в размере 119 860 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 3597,20 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 овича в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 750 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального района <адрес обезличен> расходы по оплате госпошлины в размере 980 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 17000 рублей, штрафа в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4500 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун